Johnnieboy

Je me rends compte que fréquenter ce forum, au lieu de m'aider à fourbir ma rhétorique, m'a complètement désarmé face aux arguments des gauchistes français. Puisque ici, on balaie, à raison, d'un revers de la main tout leur bullshit, j'ai l'impression, lorsque je les entends parler de "l'exclusion créée par nos modèles sociaux et du conditionnement social" ou dire "qu'il faut opérer un glissement des normes vers plus d'équité et d'égalité afin que nos systèmes de masses permettent un meilleur accès à l'art" qu'un de membres du forum s'est glissé derrière le clavier d'un pote afin de caricaturer sa pensée. Mais non, des gens que je fréquente et que j'apprécie ont vraiment ce genre de bêtises dans la tête. J'ai vraiment l'impression que l'on n'apprend plus à penser à l'école et cela vient certainement de l'arrêt de l'enseignement des humanités. En cela, on peut considérer la Révolution française comme le germe d'une régression que nous subissons à présent.

En voilà de l'argent bien dépensé.

Tu essaies de faire croire que Chitah utilise un exemple extrême alors que c'est toi qui as recours à ce procédé. Chapeau ! Et sinon, tu es fou pour laisser le repassage de ta chemise à une femme, qu'elle soit la tienne ou de ménage. Un peu comme les hommes qui se font nouer leur cravate par leur femme. Sinon, pour tes stats, ça doit plutôt être de l'ordre du 99% contre 1% et 1%, on appelle ça une anomalie.

Bon, en fait, je comprends pas que vous entendez par has been alors. Pour moi, ça veut dire que c'est dépassé. Un peu comme le géocentrisme, par exemple.

Ses apports continuent à être intellectuellement stimulants. En cela, il n'est pas has been.

Tu vois, c'est pour des phrases comme ça que j'ai pensé que tu étais une nana. N'importe quel homme sain d'esprit n'a pas à préciser, du moins en ces lieux, qu'il ne s'identifie au combat de féministes visiblement mal baisées. Et merci pour l'histoire sur Abraham Hanibal, je ne la connaissais pas.

Vu que l'on en trouve pas vraiment de nos jours, je pense pas que ce fût le cas en 1880.

Je ne suis pas un expert de la non-pensée féministe mais je pense que si l'on creuse un peu, la base de leur idéologie se trouve là.

Leur raisonnement est pourtant simple : les hommes ont usé auparavant de leur force physique pour créer des sociétés, des religions, des lois qui les favorisaient par rapport aux femmes. A présent, nous, les hommes, vivons de cette héritage. C'est d'ailleurs pour cela que les féministes détestent le capitalisme car elles l'envisagent comme une création masculine, bien que les femmes y participent à présent, du moins dans les pays développés, autant que les hommes voire plus !

Malheureusement, un idéal est par définition inatteignable et ici bas, il s'agit souvent de choisir le moindre mal.

Quasiment cinq piges de prison pour ça ? Ouais, y'a de quoi péter un câble et tirer sur tout ce qui bouge.

De fait, il n'y a déjà quasiment plus de frontières entre les différents pays de l'UE. Et pourtant, les Etats existent toujours. Ton opinion n'est pas conséquente sur ce point. De plus, plus l'Etat est étendu, plus le pouvoir central est loin. Ce qui a une double conséquence : plus difficile de peser sur ce pouvoir ; des lois et règlements de plus en plus farfelus et inadaptés aux conditions particulières des différentes régions et éloignés des préoccupations des administrés.

La dépense pour la loterie est minime comparée à ce que dépensent les gens qui se ruinent littéralement aux bandits manchots. Il faut voir la loterie comme une assurance à l'envers (copyright Jabial) tandis que les machines à sous sont souvent un vice nuisible pour la personne et son entourage. Après, si tu me trouves des exemples de gens s'étant ruinés en jouant au loto, je veux bien revoir mon jugement.

J'en veux aussi.

Bah, c'est une pratique courante, de prendre la place de quelqu'un qui a beaucoup joué sur une machine à sous et n'a rien gagné. D'ailleurs, certaines personnes gardent jalousement leur place pour ne pas rater le fameux moment où la machine va se mettre à recracher les jetons. Le succès des machines à sous fait partie des choses qui me font dire que je ne comprendrai jamais vraiment mes semblables. Je trouve ça rudement con comme manière de gaspiller son argent.

Putain, elles s'arrivent même à s'aliéner des gens prêts à les écouter, ces guenons !

Oui, l'atmosphère d'Insidious est pas mal. J'étais tendu durant tout le film ce qui est un gage de qualité pour ce genre de film. Mais je reste tout de même sur ma faim.

Je porte en permanence sur moi quelque chose de plus imposant qu'un lance-roquettes. Et je rentre sans problème.

Où est le problème ? Je vais en cours tous les matins de cette façon.

C'est bon, tout a déjà été dit. Interdiction des putes ? Pas bien. Féministes ? Hommasses poilues sous les bras pleines de contradictions (en cela, elles ne diffèrent pas des autres femmes). Hommes politiques ? Moralistes hypocrites. Voilà. On peut continuer à taverniser ce fil.

Que préféreriez-vous en cas de défaite de Ron Paul aux primaires : qu'il conserve la pureté de l'engagement politique de toute une vie ou qu'il soit choisi par le candidat républicain comme potentiel vice-président ? Et surtout, pensez-vous que ce dernier scénario soit envisageable ?

Je ne sais pas ce qui est le plus gay : prendre un sain plaisir à voir s'accomplir une action footballistique à l'esthétique certaine ou se palucher devant des nanas qui se renvoient une balle (s'amusent-elles freudiennement à torturer des parties génitales masculines ?) en poussant des grognements d'hommes des cavernes.

Les premiers sont des jeanfoutres ; les seconds n'ont pas compris que "les laides s'ingénient à se le faire pardonner après l'extinction des lampes.". Tu ne devrais pas te faire aussi rare !

Pics or it didn't happen.

Je me suis mal exprimé : je parlais du clàsico de l'année dernière, la fameuse manita. Au cours de ce match, Lass' avait été le joueur madrilène avec le plus d'impact. Sinon, trouver un moyen d'accorder Benzema et Higuain pourrait être la solution parfaite puisque le premier est un excellent attaquant et le second un tueur face au but. Mais dans quel schéma ? Un 4 4 2 ? J'ai l'impression qu'au plus haut niveau actuellement, ce système n'est pas viable face à des équipes qui bougent constamment et laissent peu d'espaces. Un 4 3 3 a l'avantage d'étirer les lignes et offre plus d'ouvertures. Et puis, il y a aussi Cristiano Ronaldo à prendre en compte. Il ne veut pas jouer en pointe mais ne veut pas que la pointe soit immobile comme Higuain et préfère jouer avec Benzema qui décroche souvent et/ou lui laisse l'axe. Bref, un problème à 90 millions d'euros.