condorcet

la primaire a été perdue par murkowski, elle ne l'a jamais contesté, par contre a aucun moment Miller n'a été vainqueur de l'election sénatoriale Il y a une règle qui dit que le vote est valable si la volonté de l'électeur est clairement visible. Le jury c'est des membres de l'administration Palin-Parnell assisté de scrutateur de chaque candidat. Premièrement je ne peux dire si dans tout les états ça donne un vote nul mais pas dans la jurisprudence de l'alaska apparement. Deuxièmement le nombre de bulletin sans faute est supérieur à celui de ceux de Miller.

quelle absurdité ? il y a eu un vote, le code électoral autorise les bulletins manuscrits et la cour suprème (d'Alaska) considère qu'un bulletin mal orthographié mais ne laissant aucun doute sur l'intention de l'électeur est valide. De toute façon les bulletins contestés étaient moins nombreux que l'écart final et donc dans une jurisprudence que la plupart des démocraties partagent, l'élection est validée quand les irrégularités (et non les fraudes) n'excèdent pas l'écart entre les candidats.

Qualifier la sénatrice murkowski de gauchiste….même s'il est clair qu'elle possède un profil très atypique dans le parti (pro-choice, etc…), elle est toujours membre du parti républicain. Concernant son élection on rappelera que c'est la cour supreme d'Alaska qui a statué et que celle ci n'est pas tenue par des démocrates mais par des juristes nommés par des républicains (deux sur 5 avait été nommé par Palin). On notera enfin que l'élection avait été validée au final par le successeur de Palin au poste de gouverneur.

La procédure me semble tout a fait respectée, cela ressemble à un conflit de voisinage, avec menaces avec arme contre insultes, Il y a donc un rappel à la loi qui je le rappelle n'est pas une condamnation mais un moyen d'éviter que ça se reproduise, et comme pour toute utilisation anormale d'arme, il y a confiscation.de celle-ci. Par contre la phrase que le policier prononce est totalement scandaleuse, ça me parait même trop gros de la part d'un OPJ, mais ça n'est pas impossible. En lisant le recit, j'ai eu envie de poser les questions suivantes : Pourquoi poser un autocollant sur les vitres, au lieu d'appeler la police ou poser un mot sur le parebrise ? Comment l'agresseur savait il que le colleur était la personne de la cour et pas un autre copropriétaire ? Comment l'agresseur est il rentré dans cette copropriété ?

La citation que je vous ai indiqué est extraite de la critique du programme de Gotha, et pour Marx la transition sera une dictature révolutionnaire du prolétariat. Pour ce qui est de la progressivité des impôts, c'est juste mais l'impot progressif n'est pas l'exclusive du marxisme. Pour la nationalisation des soins de santé, Marx aurait peut être dit "mutualisation" car il avait une certaine réticence vis à vis de l'état. j'en donne un exemple : Ps: je m'excuse d'avance pour tout les allergiques à la prose de Marx

Si vous avez lu Marx, en quoi la situation actuelle des USA peut elle correspondre à la transition vers le communisme ? j'ai du mal à voir dans la situation actuelle, une dictature révolutionnaire du prolétariat.

un article assez clair http://raisedonhoecakes.com/ROH/2012/02/07/birthers-lose-in-georgia-obama-allowed-to-appear-on-march-ballot/#more-6302 "No one has ever accused Orly Taitz of doing anything smart when it comes to the legal realm and this is no exception." ce qui s'applique à Orly Taitz, s'applique à tea-party-france.

Avez vous lu le jugement de la cour de Georgie ? car j'ai l'impression de parler à un mur qui répète en boucle façon disque rayé.http://www.westernjo…orgia-Cases.pdf

Je crois qu'il va vous falloir lire un ou deux livres de droit. Les plaignants contestent la validité du certificat ("a Hawaiian birth certificate that is a computer-generated forgery"), donc la justice s'est ici prononcée sur les preuves fournies de la fraude et conclut qu'elle n'est pas convaincue. Donc "un faux grossier sans l'ombre d'un doute" ce n'est pas vrai. Comment dire ? vous faites semblant de ne pas comprendre la notion d'argumentation juridique, soit c'est de l'incompétence juridique, soit de la mauvaise foi. L'absence de la défense explique qu'il n'y ait aucun document, apparemment il n'y a de convocation qu'en matière pénale, et ce n'était pas du pénal.

je rajouterai un point essentiel, la crédibilité des opposants à Obama fera un bond quand on évitera de trouver le commentaire suivant pour commenter le jugement de Géorgie : " The constitutional republic was murdered today. We now live in a marxist monolithical oligarchy."

Le jugement est en deux parties : Partie I : contestation de la validité des documents de barack obama : la cour déboute. Partie II : jugement de fond sur la notion de "natural born citizen" : la cour indique que la naissance sur le territoire des états unis est une condition suffisante, et que donc barack obama remplit cette condition d'éligibilité. partie I : partie II: La cour répond que la jurisprudence des arrêts de la cour suprême de 1875 puis 1898 (arrêt Wong Kim Ark) indique que la naissance sur le sol américain est une condition suffisante pour devenir "natural born citizen", d'ou la conclusion de la cour de l'indiana confirmée par celle de géorgie ("persons born within the borders of the United States are "natural born citizens" for Article II, Section 1 purposes, regardless of the citizenship of their parents."). Donc considérant que Barak Obama est né sur le sol américain, il est citoyen depuis sa naissance, donc natural born citizen par conséquent il est éligible ("this Court considered that President BarackObama was born in the United States. Therefore, as discussed in Arkeny, he became a citizen at birth and is a natural born citizen. Accordingly, President Barack Obama is eligible as a candidate for the presidential primary election under O.C.G.A. § 21-2-5(.)

considered ? ce ne serait pas un "attendu" en français ? auquel cas, le juge constate qu'il est américain, et ce n'est absolument pas un conditionnel. Vu que la procédure sur l'éligibilité est proche du droit administratif, en France, le texte aurait commencé par un "considérant" qui constitue " l'exposé des motifs de fait et de droit qui justifient la solution adoptée par les juges." Le "considered" concerne à la fois le lieu de naissance d'Obama, la nationalité de sa mère ou celle de son père, c'est à dire les faits sur lesquels le juge va se baser pour répondre à la question "est il éligible ?"

Moi je suis contre le mariage civil sans discrimination d'orientation sexuelle, c'est libéral ?

Le niveau des sondages donnent 40-42% à la gauche au premier tour, soit mieux que les sondages de 2007 ou 1995, mais effectivement assez bas par rapport à ses deux victoires de 1988-1981

La gauche démocratique bascule à droite sous la IVeme, car en 1936, les sénateurs GD font partie du front populaire en tant que groupe principal des rad-soc. Par contre le groupe gauche républicaine du sénat était le groupe de la droite républicaine.

Pour Pierre Chanal, je dirais 99,9% plutôt que 100%, en plus il est mort avant son procès (pour les meurtres).

Sa transition ayant eu lieu avant la puberté(ou à son tout début), elle(il) n'avait pas encore eu de masculinisation donc forcément le traitement oestrogénique a donné de meilleurs résultats.

Une cour martiale, n'est pas la justice ordinaire, donc le corporatisme de l'institution militaire n'est en rien révélateur de l'état de la justice anglaise.

Le doute profite à l'accusé, la clémence aussi, donc on enlève la plus élevée. Mais je poserai la question à une spécialiste.

Il y a une liste de question, puis le vote de la peine, il y a discussion au début du délibéré, mais le jury ne se met pas d'accord en France.

En France, les décisions sont prises aux votes, donc il n'y a rien à céder.

Le psy : C dans l'air

Bizarrement, il n'y a que 5 mineurs poursuivis pour les faits dans la cave, en plus je n'ai qu'un extrait extrêmement partiel du témoignage du psy, je ne peux donc savoir s'il parle de tous les accusés, d'une partie d'entre eux, enfin bref, on a un récit partiel et partial.

Le biais principal est que les auteurs de viols en réunion sont plus souvent mineurs que les violeurs "simples", il y a donc diminution du quantum de peine applicable. Et donc? S'il était de droite ou de gauche, son opinion vaudrait davantage? Quand on n'est pas d'accord avec le ton ou les arguments de quelqu'un, parler des opinions politiques de son auteur ou de son passé -c'est-à-dire des choses qui n'ont rien à voir avec l'affaire- n'est pas une façon correcte de faire les choses. Le fait qu'il soit d'extrême droite m'amène à être extrêmement circonspect sur la relatation des faits, et en cherchant on trouve vite que l'histoire qu'il présente n'est pas tout à fait celle qui a été présentée au tribunal.

Article 721 CPP : Chaque condamné bénéficie d'un crédit de réduction de peine calculé sur la durée de la condamnation prononcée à hauteur de trois mois pour la première année, de deux mois pour les années suivantes et, pour une peine de moins d'un an ou pour la partie de peine inférieure à une année pleine, de sept jours par mois ; pour les peines supérieures à un an, le total de la réduction correspondant aux sept jours par mois ne peut toutefois excéder deux mois. [..]Lors de sa mise sous écrou, le condamné est informé par le greffe de la date prévisible de libération compte tenu de la réduction de peine prévue par le premier alinéa, des possibilités de retrait, en cas de mauvaise conduite ou de commission d'une nouvelle infraction après sa libération, de tout ou partie de cette réduction. Cette information lui est à nouveau communiquée au moment de sa libération. Donc 3 ans - 7 mois de remise automatique. Article 721-1 CPP : Une réduction supplémentaire de la peine peut être accordée aux condamnés qui manifestent des efforts sérieux de réadaptation sociale, notamment en passant avec succès un examen scolaire, universitaire ou professionnel traduisant l'acquisition de connaissances nouvelles, en justifiant de progrès réels dans le cadre d'un enseignement ou d'une formation, en suivant une thérapie destinée à limiter les risques de récidive ou en s'efforçant d'indemniser leurs victimes. [..]Lorsque la personne a été condamnée pour les crimes ou délits, commis sur un mineur, de meurtre ou assassinat, torture ou actes de barbarie, viol, agression sexuelle ou atteinte sexuelle, la réduction ne peut excéder deux mois par an ou quatre jours par mois ou, si elle est en état de récidive légale, un mois par an ou deux jours par mois, dès lors qu'elle refuse les soins qui lui ont été proposés.Elle est prononcée en une seule fois si l'incarcération est inférieure à une année et par fraction annuelle dans le cas contraire. 29 mois - 6 mois de remise pour bonne conduite = 23 mois de prison. En plus le JAP pourra aménager les conditions de la dernière année de détention.