condorcet

L'affrèrement est une tradition qui a existé en divers pays européen, qui faisait de deux hommes des frères du point de vue civil, et avait donc des conséquences patrimoniales.

Si un couple est reconnu par la société les collateraux n'ont pas le droit de récupérer les biens quand un des membres du couple décède, ils ne peuvent réclamer de récupérer les enfants nés du couple, le mariage c'est la reconnaissance d'un couple légitime.

C'est le mariage qui est décrit ou l'apparition dans certaines sociétés de la fidélité monogame ? Car le mariage c'est une cérémonie qui implique une reconnaissance par la communauté, car sinon tout les couples sont mariés de fait.

Remplacement du mot mariage par le mot union civile dans tout les codes. Suppression de l'obligation de passer devant le maire avant toutes cérémonies religieuses de mariage. Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

Le mariage étant traditionnellement l'union d'un homme et d'une femme, je propose de re-créer le traditionnel affrèrement qui donnait les mêmes droits d'héritage que le mariage.

Spontanement il est apparu le mariage monogame, polyginique, polyginique more danico, polyandrique...

Je suis d'accord, soit les deux positions sont constructivistes, soit aucune des deux, mais il ne peut y en avoir une constructiviste et l'autre pas.

Le mariage civil c'est l'institution dont le cadre sert à organiser juridiquement la vie d'un couple qui forme un foyer.

Même réponse.

Sinon il n'y a pas qu'en France :

no comment

Mais les protestants aussi disposaient du droit de se marier ... en catholique. Mais bon je sais ça n'a rien à voir, car le protestantisme c'est liberal et l'homosexualité c'est crypto-marxiste.

En prolongeant cette réflexion : En 1787, Louis XVI a ouvert les effets civils du mariage aux protestants, cela constitue-t-il "la création et l'attribution d'un droit supplémentaire pour un groupe défini en raison de son obédience religieuse" ? et donc le mariage civil des protestants hétérosexuels serait un droit-créance.

Violemment anti-catholique ? mis à part Tourret, le radical (vieille tradition d'anti-clericalisme) je n'en vois pas. D'autre part après réflexion mais ou sont les députés opposés au projet (UMP, bompard) membres de la commission ?

La nullification nécessite d'annuler un loi du congrès, si celle-ci est validée par la cours suprême (SCOTUS) se pose le problème du consentement des autres états, puisque ce serait une négation de l'expression de la souveraineté du peuple exprimée à travers ses représentants. donc déjà ce serait inconstitutionnel, je sais que l'on me parlera du cas de la nullification de 1832 mais qui en fait n'a pas eu lieu puisqu'un compromis a été trouvé. En résumé, la nullification n'est pas légale aux USA (ce qui n'est de ma part pas un jugement de valeur, sur l'opportunité de l'autoriser)

Je confirme que Texas vs White interdit la sécession sans l'accord des autres états : donc ni pétition, ni référendum ne changeront cet état de droit.

Ce qui est marquant dans cet avis, c'est ce que c'est un juge républicain nommé par Reagan qui le dit....

Pour en revenir au sujet de la secession, voici la réponse d'Antonin Scalia juge à la cour suprême des EU, et membre conservateur de celle-ci :

http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/11/28/in-silicon-valley-technology-talent-gap-threatens-g-o-p-campaigns/?ref=politics Une étude intéressante sur la Bay Area, l'évolution des votes en Californie et les têtes bien faites de la silicon valley, je retiens surtout la fin :

http://www.pewhispanic.org/2012/11/07/latino-voters-in-the-2012-election/ 59-39 pour Obama pour les >50k$ hispanique alors que dans la population générale (incluant les hispaniques) Romney l'emporte. Si les républicains ne modifient pas leur communication sur l'immigration, ils finiront par perdre le tout les états à minorité hispanique et se retrouveront dans la quasi impossibilité de gagner une présidentielle. Si l'on est cynique, il faudra sacrifier une partie de l'électorat de la bible belt ou l'avance républicaine est suffisante pour favoriser une implantation dans les minorités qui permettent de prendre les swing states. Deux sujets me semblent modifiable : avortement, immigration. Sur l'avortement il n'est point besoin de devenir pro-choice, juste ne plus en faire une priorité et surtout condamner les propos trop extrêmes style Todd akin Missouri 2012 : Romney 54 - Obama 44 Missouri senat 2012 McCaskill (Dem) 55 - Akin (Rep) 39 cherchez l'erreur….

Pour beaucoup d'immigrés d'origine Mexicaine, une bonne partie de leur famille est de l'autre côté de la frontière et ils ont donc l'espoir de faire venir d'autres personnes de leur famille surtout s'ils ont relativement réussi, et du coup même avec des revenus aisés (ou tout du moins supérieur à la moyenne), ils continuent à s'intéresser à la problématique de l'immigration.

La communauté juive américaine est un contre exemple flagrant, et il me semble que dans les sondages, on peut voir qu'à niveau de rémunération égal les latinos votent plus démocrates (sauf s'ils sont séniors et aisés).

alors nous sommes assez d'accord, mais il me semble que ce ne sont pas des individus qui se rattachent mais des groupes (tribus, clans, reste d'état) qui font allégeances.

Pour moi les mongols, les huns ne sont pas des troupes mercenaires.

Si le "mercenaire" ne peut pas quitter son "employeur", j'ai du mal à le définir comme réellement un mercenaire.