Sloonz

La question de la diabolisation ne devrait pas être "méchant" ou "gentil" mais "violent ou non". Si le "casier long comme le bras" c'est abus de bien sociaux répétés, arnaque aux aides sociales, ou autres choses du même acabit, c’est pas joli pour l’image de la victime, mais ça n’explique ou ne justifie pas pourquoi on en est venu à l’utilisation d’une arme. Si le "casier long comme le bras" c'est violences sur dépositaire de l’autorité publique, je comprend très bien en quoi c’est pertinent et minimise les faits, moralement parlant, avant même de parler de la loi. De même, si le mec est un "néonazi" dans le sens où il poste des memes pas très gentils sur twitter, j’ai du mal à voir en quoi ça explique, excuse ou autorise de minimiser les choses. Si le mec est un "néonazi" dans le sens qu’il va dans la rue faire des ratonnades, j’accepte totalement le fait que moralement, je vais réagir comme johnieboy, "and nothing of value was lost". Et l’article de mediapart est entièrement dans le cas "ouh des méchants memes sur twitter, ouh la la, on va pas trop pleurer la mort d’un nazi non plus". Déplorable et détestable.

https://carnegieendowment.org/research/2025/06/how-some-of-chinas-top-ai-thinkers-built-their-own-ai-safety-institute Et sur le statement en question (mais oui, c’est vrai que c’est une énorme crainte, le parti communiste chinois est spécialement connu pour son ultralibéralisme et sa frilosité à réguler la tech)

https://thezvi.substack.com/p/anthropic-officially-arbitrarily Les derniers développements : le DoW met officiellement sur papier sa menace à éxecution. Le langage est plus léger et moins désastreux pour Anthropic (il n’interdit plus à Amazon / Nvidia de se positionner en tant que fournisseurs vis-à-vis d’Anthropic), très probablement parce que le langage initial était tout simplement légalement hors de portée du DoW.

On est deux alors. D’ailleurs je ne comprend toujours pas pourquoi prononcer « Einchtaïn » c'est bien mais « Epstaïn » c’est antisémite. Premier degré. Ça aurait été antisémite de prononcer « Epstaïn » avant sa chute, quand il n’était qu’un « philantrope » ? La prononciation de ce suffixe —stein dépend-il de la valence morale du nom entier ? Ou alors je suis antisémite comme sans le savoir quand je prononce le nom du bon vieux Albert comme je le fais ? Tant de questions si fascinantes. Il faut absolument y consacrer la une de tous les journaux. Oublions le budget de 2026 avec un déficit de 135 milliards, concentrons nous sur le seul sujet réellement important : "Frankenstaïn ou Frankenstine" ? "Chocolastaïn" ou "Chocolatine" ?

Le gouvernement Trump tente de faire couler Anthropic : Ce qui signifie essentiellement (si ce n’est pas du bluff) que Nvidia et Amazon vont devoir choisir entre fournir ses services à l’armée ou à Anthropic. Il va sans dire que Anthropic ne peut survivre sans ces deux fournisseurs. (le Joker en moi espère voir "ce n’est pas du bluff, et Amazon choisit Anthropic", rien que pour rigoler)

Je me suis abonné, je peux donc offrir un mois à 3 personnes. Envoyez moi votre mail par MP si interessé, premier arrivé premier servi.

Peut être que je comprend mal, mais ce genre d’argument m’a toujours dérangé. « Si on prend en compte la redistribution il n’y a pas de problèmes d’inégalités ». Heu… oui, donc sans redistribution il y a des problèmes d’inégalité ? C’est censé être un argument pour nous ?

Je simplement suis las, las, las que l’on considère sain et normal que le discours public soit rempli d’associations pavloviennes de ce type.

Laquelle de ces quatre valeurs de Gaulle aurait abjuré ?

Je serai pas surpris qu’ils se trompent toujours. (et ils ne se trompaient pas sur 1.9 > 1.11 mais 1.9 - 1.11) On sait pourquoi ils faisaient (font ?) ça, c’est l’équivalent d’une illusion d’optique pour les LLMs. Les LLMs utilisent un ensemble d’heuristiques pour répondre à des problèmes simples d’arithmétique, dont l’heuristique "quel nombre est le plus grand", qui active l’heuristique "quelle version d’un logiciel est plus récente que l’autre" quand les chiffres ressemblent à des versions de logiciel. Oups. Ton PhD humain a également des tonnes "d’illusions d’optique", y compris au niveau non-visuel. Ça n’est pas clairement indicatif du reste des capacités en situation "normale".

Les raisons que tu cites n’ont rien à voir avec les LLMs en soit, et tout à voir avec il y a du travail (d’ingénierie) à faire, et des questions à se poser (d’orga/management) pour y arriver. Ce qui n’est pas choquant en soit. Il est même tout à fait raisonnable de dire "et c’est pas moi qui ferai ce travail, merci bien". Je réagis juste à l’attitude "j’y peux rien, le sql atteint les limites des llms", qui pour le coup… non.

Avant Claude Code on pouvait dire "aucun MVP a été trouvé comment utiliser un LLM efficacement sur une large base de code existante". Mon point de vue est justement que "aucun MVP a été trouvé" doit être vu comme une opportunité où "mon point de vue d’expert du métier permet de voir les point de blocage, et d’imaginer les solutions possibles" (du travail d’ingénierie, quoi), pour pouvoir être celui qui fait le Claude Code de ton domaine.

Vous n’avez pas des versions anonymisées de vos BDD ? La confidentialité des données inclus le DDL ? Parce que oui, effectivement, si "j’ai pas le droit de communiquer le DDL à l’IA", ça risque de poser quelques soucis pour faire fonctionner l’IA. Mais on est pas là dans un souci de capacité de l’IA. Un expert humain non plus ne sera pas d’une grande aide avec ces même contraintes. (ceci dit : rien de tout cela ne t’empêche de découvrir sur ton temps libre sur ce qu’il est possible ou pas de faire sur des BDD-jouet, pour ton édification personnelle… et pour potentiellement arriver devant ton boss à "j’arrive à faire X avec l’IA, on peut discuter process, droits, etc pour mettre en place ça chez nous ?")

PARDON ?! pg_dump --schema-only >> AGENTS.md (ou ton équivalent pour ton DBMS favori) et ton Claude Code/Codex a ton DDL constamment en tête immédiatement. C’est pas une excuse, c’est un aveu de "j’ai pas cherché, pas envie de changer ma manière de travailler". Exactement ce que @Cédric disait au fond. Dans le développement "habituel" aussi il y a de très bons développeurs qui ont de mauvais résultats, de mauvais développeurs qui ont de bons résultats, de bons développeurs qui ont de bons résultats, de mauvais développeurs qui ont de mauvais résultats. Je ne pense pas que qui que ce soit se soit penché sur la question du pourquoi (un jour j’aimerai bien me mettre derrière l’épaule d’un bon dev qui n’arrive pas à tirer profit de l’IA pour voir ce qu’il fait, je suis curieux…), mais c'est pas parce que Brent n’y arrive pas que tu ne peux rien y trouver (ou vice versa). Il faut essayer par soi même. Essayer réellement hein. Se bloquer quelque jours, se renseigner sur ce qui est possible, puis faire des expériences le plus varié possible, voir ce qui marche et ce qui marche pas. Accepter que ça puisse demander des changements en profondeur de workflow, de setup, qui sont à tester rapidement à coup de PoCs. Mais j’ai l’impression qu’on est là dans un cas de "nous n’avons rien essayé et nous sommes à court d’idées".

À terme, c’est une prédiction simple qui fait à peu près consensus. La question à quelques centaines de milliards de dollars est : est-ce que cet objectif est directement atteignable, ou faut-il nécessairement passer par l’intérmediaire d’un énorme modèle fourre-tout (et pour lequel le plus gros est le mieux) qu’on essaie ensuite de réduire et spécialiser ? Et pour le coup j’ai l’impression que seul DeepMind pense que la voie « sans gros modèle intermédiaire » vaut la peine d’être explorée (mais je ne me base que sur les interview publiques, je n’ai pas d’entrée dans les labos, donc je peux me tromper).

Un résultat rigolo dans la system card de Opus 4.6

À un moment donné il va falloir accepter que l’exercice de se projeter dans le futur n’est ni entièrement futile ni entièrement précis, mais qu’il est dans tous les cas utile (et possiblement vital).

Seulement les élites du camp d’en face. Les élites de mon camp sont les seules élites intègre.

Tout le monde a déjà oublié Sydney ? (ou l’affaire Grok vs Will Stancil ?)

Simulacra Levels de Zvi Mowshovitz. Supposément inspiré de https://en.wikipedia.org/wiki/Simulacra_and_Simulation, mais je ne peux pas confirmer, n’ayant lu que la version de Zvi. Les Humains-LLM sont dans ce cadre des humains vivant uniquement au niveau 4.

Quelqu’un sait ce qui est arrivé à https://x.com/Partimilieiste/ ?

Cette fois ci c'est pas Trump qui a commencé, c’est la Chine.

Pourquoi la Lithuanie est-elle explicitement mentionnée ?

Mais les idéologues aussi sont légion, et viennent avec leurs "petites catastrophes d’ampleur plus locale". Le sabotage du nucléaire en allemagne, le sabotage de l’éducation en californie, les scandales sur le DEI dans les contrôleurs aériens aux US…