Sloonz

Il ne l’a pas choisi. Et il aurait immédiatement croulé sous les accusations de lâcheté et l’hypocrisie (pourquoi n’allez-vous pas le dire en face des ouvriers ?)

Vu ne répondez pas à la question (doigt, sage, lune, toussa) : qu’auriez-vous dit à sa place ? Une réponse libérale et « humaniste » ? On a deux ou trois topics d’ouverts actuellement pour la trouver, et on ne l’a pas. Un mensonge ? Peut-être, mais je ne vois pas en quoi c’est plus honorable, ou même plus utile.

Et qu’est-ce qu’il aurait du dire ? « Je vous ai entendu, moi président je nationaliserai l’usine » ? Il était sur place, il devait dire quelque chose. Je vois mal quelle réponse pourrait être plus satisfaisante d’un point de vue libéral.

Pour Bastiat, je suggèrerai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Accessible gratuitement en ligne ici : https://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu’on_voit_et_ce_qu’on_ne_voit_pas

Tu passes un peut vite de « peut » à « doit ». Ce serait comme dire que, vu que la philosophie est la chose la plus importante que peut accomplir l’esprit, le professeur de philosophie qui monnaie ses cours fait quelque chose de mal.

Bon ben c’est parti pour un débat à la con sur les définitions. Quand tu dis X parce que Y, ça veut dire, généralement, que s’il y avait eu non-Y il y aurait eu non-X. Dans le cas qui nous occupe, si tu dis "elle n’a aucune valeur PARCE QU’elle s’est prostituée", ça veut dire (en tout cas moi je l’entend comme ça, arrêtez moi si je suis perché) "si elle ne s’était pas prostituée elle aurait eu de la valeur". Ce qui est faux, puisque pour toi personne n’a de valeur (jusqu’à preuve du contraire). Donc pourquoi tu viens sortir "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" si chez toi "avoir de la valeur" et "se prostituer" sont complètement indépendants ? Pour le plaisir de voir les trolls qui suivent ?

Je comprend rien à ta position. Si personne n’a de valeur à tes yeux, comment tu peux dire "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" ?

Je ne vois pas comment tu peux faire le saut "accepter une manne d’argent facile" à "fainéant, médiocre, complaisant". Le jour où 2 millions me tombent du ciel, je me vautre pas pour autant dans un canapé devant la télé pour le reste de ma vie…

That’s my point : ce n’est pas un argument mais un troll, exactement comme « les gauchistes sont des hypocrites »

J’ai du mal à imaginer une situation où « jamais » est la réponse correcte. Même sur le point de vue des principes, si tu me donnes quelques millions pour défendre le communisme, ben je défend le communisme du mieux que je peux et je donne la moitié de mes gains à contrepoints. Mes principes en sortent largement gagnants.

Ouais, hypocrite comme ces libertariens qui chient sur l’état et les impôts mais qui sont bien content que la police soit là pour protéger leur chère « propriété ». C’est super facile de chercher l’hypocrisie chez le camp dans face, mais ça ne nous grandit pas vraiment…

Se préoccuper des pauvres ne signifie pas donner 100% de ton revenu et vivre comme un pauvre hein. Bien sur que c’est possible. Dans le tas il y en a forcément certains qui se rendent comptent qu’ils vont se faire fisc-fucker. D’autres le font pour faire payer « les riches (les plus riches que moi) » La question c’est pourquoi présupposer une version et pas l’autre. Le coup de « les socialos bobos votent à gauche pour faire payer les plus riches qu’eux », c’est au même niveau que « les liberaux sont des porcs capitalistes ultra-riches qui n’aiment pas l’idée de donner aux pauvres ». Il y en a certainement certains qui ont cette motivation. En faire une généralité sur les liberaux n’en reste pas moins insultant. Ce serait bien si on pouvait éviter de ressortir automatiquement ce genre de procédés rhétoriques douteux.

Je ne vois pas ce qui empêche quelqu’un d’être riche, vouloir aider les pauvres, et penser que la redistribution par l’impôt est la manière la plus efficace de le faire. Pourquoi tout de suite chercher l’explication la moins charitable (« ils sont jaloux de Hanouna ») ?

Non

Pas constamment, mais pendant 70 ans après la mort de l’auteur (donc jusqu’à 2053 pour Tintin)

Actuellement, pour publier un écrit, il faut : - donner de l’argent à son auteur s’il est vivant - donner de l’argent à ses héritiers 70 après sa mort - après 70 ans après sa mort, pas besoin de donner de l’argent à qui que ce soit Mélanchon veut garder les deux premiers point, mais devoir donner de l’argent à l’état dans la troisième situation.

La France est vraiment le centre du monde

Je suis plus internet/blogs récents que vieux bouquins : - À notre droite (favorables à un état autoritaire), je conseillerai Moldbug - À notre gauche (« l’état-providence c’est pas si mal »), la Non-Libertarian FAQ

Ce que je dis, c’est que l’information "60% des fils d'ouvriers deviennent ouvriers" est complètement inutile/insuffisante en elle-ême pour déterminer la mobilité sociale si tu n’as pas la proportion de base d’ouvriers dans la population. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 60% d’ouvriers, c’est une mobilité sociale parfaite : "ouvrier" et "fils d’ouvrier" sont statistiquement indépendants. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 1% d’ouvriers, c’est la reprodution sociale à son quasi-paroxisme. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 90% d’ouvriers c’est probablement une société qui s’enrichit à vitesse grand V.

Si une société a 60% ouvriers et 40% de cardres, alors il n’y a pas de reproduction sociale (i.e. P(ouvrier|parent ouvrier) = P(ouvrier|parent cadre): la catégorie sociale des parents ne donne absolument aucune indication sur la catégorie sociale des enfants) dans la situation où 60% des fils d’ouvriers sont fils d’ouvriers, 40% des fils d’ouvriers sont fils de cadres, 60% des fils de cadres sont ouvriers, 40% des fils de cadres sont cadres. Après peut-être que j’utilise une mauvaise définition de reproduction sociale, mais c’est celle qui me semble la plus logique a priori (classe sociale des parents indépendant de la classe sociale des enfants)…

S’il y a 60% d’ouvriers (ou plus) dans la population active, alors c’est une observation plutôt en faveur de la mobilité sociale.

Il y avait un intervenant sur ce forum (Free Jazz je crois ?) qui ne tarissait pas d’éloges sur Pareto sur ce sujet.

C’est aussi humain de s’emporter et de donner des coups à quelqu’un qui te tape sur le système. C’est pas pour autant que le monde réel est un gigantesque fight club ; savoir raisonner ses émotions, c’est aussi humain. « Oui je sais que c’est complètement irrationel mais… » ça devrait être une motivation pour s’améliorer (« mais je me soigne: je me force à prendre le métro même si ça me fait peur »), pas une raison pour baisser les bras.

Parce qu’elle a plus de chance de voir Poutou que MLP en tant que chef d’État ?