Sloonz

Quelle que soit l’auto-médication, homéopathe ou non, la première chose que tu lis sur la notice et que le pharmacien te dis c’est « si les symptômes persistent, allez consulter un médecin ». C’est pas un problème d’homéopathie, c’est un problème de respect des consignes. Ils auraient pu le mettre pendant deux semaines sous aspirine que le résultat aurait été le même.

Évidemment que je me place dans le cadre occidental. On parlait de la fréquentation de liberaux.org, forum francophone, centré grosso-modo sur la politique franco-belge. Saurais-tu me citer un seul mouvement féministe prônant l’égalité homme-femme en arabie saoudite qui serait vaguement susceptible d’atterrir sur liborg autrement qu’à cause d’une facétie d’un autocorrect qui transformerait « cyborg » en « liborg » ?

Le féminisme compatible avec le libéralisme, c’est celui qui réclame l’égalité en droits entre hommes et femmes. Ce féminisme là a gagné haut la main depuis des décennies, et a complètement disparu faute d’adversaires politiques. Aujourd’hui être pour l’égalité en droits ce n’est pas être féministe, c’est être normal. Être féminisme c’est vouloir l’égalité salariale et la « parité », et on sait très bien ce que ça vaut d’un point de vue libéral quand c’est érigé en revendication politique.

Un indice pour le 1.7E (carré inscrit dans un cercle) ? Il me rend fou

Perso j’ai tendance à tourner la tête à droite et ça m’irrite quand je tombe sur un titre en mode « latin ». Après tout on lit de gauche à droite et de haut en bas, merde !

Pourquoi « à la place » ?

Comme on dit : il est facile de mentir avec des statistiques, mais encore plus facile de mentir sans.

Ben… en tirant 5A ?

Je ne sais pas pourquoi ça perdure, mais WP a une explication de comment ça a commencé: https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_in_the_United_States#The_rise_of_employer-sponsored_coverage

C’est une variation d’un truc connu : http://slatestarcodex.com/2015/10/15/it-was-you-who-made-my-blue-eyes-blue/

Il ne l’a pas choisi. Et il aurait immédiatement croulé sous les accusations de lâcheté et l’hypocrisie (pourquoi n’allez-vous pas le dire en face des ouvriers ?)

Vu ne répondez pas à la question (doigt, sage, lune, toussa) : qu’auriez-vous dit à sa place ? Une réponse libérale et « humaniste » ? On a deux ou trois topics d’ouverts actuellement pour la trouver, et on ne l’a pas. Un mensonge ? Peut-être, mais je ne vois pas en quoi c’est plus honorable, ou même plus utile.

Et qu’est-ce qu’il aurait du dire ? « Je vous ai entendu, moi président je nationaliserai l’usine » ? Il était sur place, il devait dire quelque chose. Je vois mal quelle réponse pourrait être plus satisfaisante d’un point de vue libéral.

Pour Bastiat, je suggèrerai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Accessible gratuitement en ligne ici : https://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu’on_voit_et_ce_qu’on_ne_voit_pas

Tu passes un peut vite de « peut » à « doit ». Ce serait comme dire que, vu que la philosophie est la chose la plus importante que peut accomplir l’esprit, le professeur de philosophie qui monnaie ses cours fait quelque chose de mal.

Bon ben c’est parti pour un débat à la con sur les définitions. Quand tu dis X parce que Y, ça veut dire, généralement, que s’il y avait eu non-Y il y aurait eu non-X. Dans le cas qui nous occupe, si tu dis "elle n’a aucune valeur PARCE QU’elle s’est prostituée", ça veut dire (en tout cas moi je l’entend comme ça, arrêtez moi si je suis perché) "si elle ne s’était pas prostituée elle aurait eu de la valeur". Ce qui est faux, puisque pour toi personne n’a de valeur (jusqu’à preuve du contraire). Donc pourquoi tu viens sortir "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" si chez toi "avoir de la valeur" et "se prostituer" sont complètement indépendants ? Pour le plaisir de voir les trolls qui suivent ?

Je comprend rien à ta position. Si personne n’a de valeur à tes yeux, comment tu peux dire "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" ?

Je ne vois pas comment tu peux faire le saut "accepter une manne d’argent facile" à "fainéant, médiocre, complaisant". Le jour où 2 millions me tombent du ciel, je me vautre pas pour autant dans un canapé devant la télé pour le reste de ma vie…

That’s my point : ce n’est pas un argument mais un troll, exactement comme « les gauchistes sont des hypocrites »

J’ai du mal à imaginer une situation où « jamais » est la réponse correcte. Même sur le point de vue des principes, si tu me donnes quelques millions pour défendre le communisme, ben je défend le communisme du mieux que je peux et je donne la moitié de mes gains à contrepoints. Mes principes en sortent largement gagnants.

Ouais, hypocrite comme ces libertariens qui chient sur l’état et les impôts mais qui sont bien content que la police soit là pour protéger leur chère « propriété ». C’est super facile de chercher l’hypocrisie chez le camp dans face, mais ça ne nous grandit pas vraiment…

Se préoccuper des pauvres ne signifie pas donner 100% de ton revenu et vivre comme un pauvre hein. Bien sur que c’est possible. Dans le tas il y en a forcément certains qui se rendent comptent qu’ils vont se faire fisc-fucker. D’autres le font pour faire payer « les riches (les plus riches que moi) » La question c’est pourquoi présupposer une version et pas l’autre. Le coup de « les socialos bobos votent à gauche pour faire payer les plus riches qu’eux », c’est au même niveau que « les liberaux sont des porcs capitalistes ultra-riches qui n’aiment pas l’idée de donner aux pauvres ». Il y en a certainement certains qui ont cette motivation. En faire une généralité sur les liberaux n’en reste pas moins insultant. Ce serait bien si on pouvait éviter de ressortir automatiquement ce genre de procédés rhétoriques douteux.

Je ne vois pas ce qui empêche quelqu’un d’être riche, vouloir aider les pauvres, et penser que la redistribution par l’impôt est la manière la plus efficace de le faire. Pourquoi tout de suite chercher l’explication la moins charitable (« ils sont jaloux de Hanouna ») ?

Non

Pas constamment, mais pendant 70 ans après la mort de l’auteur (donc jusqu’à 2053 pour Tintin)