Sloonz

Se préoccuper des pauvres ne signifie pas donner 100% de ton revenu et vivre comme un pauvre hein. Bien sur que c’est possible. Dans le tas il y en a forcément certains qui se rendent comptent qu’ils vont se faire fisc-fucker. D’autres le font pour faire payer « les riches (les plus riches que moi) » La question c’est pourquoi présupposer une version et pas l’autre. Le coup de « les socialos bobos votent à gauche pour faire payer les plus riches qu’eux », c’est au même niveau que « les liberaux sont des porcs capitalistes ultra-riches qui n’aiment pas l’idée de donner aux pauvres ». Il y en a certainement certains qui ont cette motivation. En faire une généralité sur les liberaux n’en reste pas moins insultant. Ce serait bien si on pouvait éviter de ressortir automatiquement ce genre de procédés rhétoriques douteux.

Je ne vois pas ce qui empêche quelqu’un d’être riche, vouloir aider les pauvres, et penser que la redistribution par l’impôt est la manière la plus efficace de le faire. Pourquoi tout de suite chercher l’explication la moins charitable (« ils sont jaloux de Hanouna ») ?

Non

Pas constamment, mais pendant 70 ans après la mort de l’auteur (donc jusqu’à 2053 pour Tintin)

Actuellement, pour publier un écrit, il faut : - donner de l’argent à son auteur s’il est vivant - donner de l’argent à ses héritiers 70 après sa mort - après 70 ans après sa mort, pas besoin de donner de l’argent à qui que ce soit Mélanchon veut garder les deux premiers point, mais devoir donner de l’argent à l’état dans la troisième situation.

La France est vraiment le centre du monde

Je suis plus internet/blogs récents que vieux bouquins : - À notre droite (favorables à un état autoritaire), je conseillerai Moldbug - À notre gauche (« l’état-providence c’est pas si mal »), la Non-Libertarian FAQ

Ce que je dis, c’est que l’information "60% des fils d'ouvriers deviennent ouvriers" est complètement inutile/insuffisante en elle-ême pour déterminer la mobilité sociale si tu n’as pas la proportion de base d’ouvriers dans la population. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 60% d’ouvriers, c’est une mobilité sociale parfaite : "ouvrier" et "fils d’ouvrier" sont statistiquement indépendants. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 1% d’ouvriers, c’est la reprodution sociale à son quasi-paroxisme. 60% des fils d’ouvriers qui sont ouvriers dans une société qui a 90% d’ouvriers c’est probablement une société qui s’enrichit à vitesse grand V.

Si une société a 60% ouvriers et 40% de cardres, alors il n’y a pas de reproduction sociale (i.e. P(ouvrier|parent ouvrier) = P(ouvrier|parent cadre): la catégorie sociale des parents ne donne absolument aucune indication sur la catégorie sociale des enfants) dans la situation où 60% des fils d’ouvriers sont fils d’ouvriers, 40% des fils d’ouvriers sont fils de cadres, 60% des fils de cadres sont ouvriers, 40% des fils de cadres sont cadres. Après peut-être que j’utilise une mauvaise définition de reproduction sociale, mais c’est celle qui me semble la plus logique a priori (classe sociale des parents indépendant de la classe sociale des enfants)…

S’il y a 60% d’ouvriers (ou plus) dans la population active, alors c’est une observation plutôt en faveur de la mobilité sociale.

Il y avait un intervenant sur ce forum (Free Jazz je crois ?) qui ne tarissait pas d’éloges sur Pareto sur ce sujet.

C’est aussi humain de s’emporter et de donner des coups à quelqu’un qui te tape sur le système. C’est pas pour autant que le monde réel est un gigantesque fight club ; savoir raisonner ses émotions, c’est aussi humain. « Oui je sais que c’est complètement irrationel mais… » ça devrait être une motivation pour s’améliorer (« mais je me soigne: je me force à prendre le métro même si ça me fait peur »), pas une raison pour baisser les bras.

Parce qu’elle a plus de chance de voir Poutou que MLP en tant que chef d’État ?

Je connaissais pas ça, station dips/chaise romaine. Je cherchais justement quelque chose pour faire un peu de sport chez moi. Un avis sur barre de traction vs station dips ?

http://mbio.asm.org/content/6/2/e00009-15

Droit à ≠ Droit de.

Moi qui croyais que le problème de ce pays c’était la réunionite.

J’ai vu passer https://github.com/ageitgey/face_recognition en trending sur github aujourd’hui. Pas testé ce que ça vaut en conditions réelles.

A part dans la route de la servitude, Hayek ne fait pas dans le pamphlétaire. La présomption fatale, c’est à la fois un épilogue à l’ensemble de son œuvre, et une version plus ardue (car condensée) et plus poussée (écrite plus tard, avec plus de réflexion) de Droit, Legislation et Liberté. Et lire l’un des deux est clairement un must si tu t’intéresses à la philosophie libérale.

Mais toujours localement euclidien (je précise juste pour le plaisir d’embrouiller les choses )

Hein ? La solution (0, 1, 2+sqrt(3)) est réelle. Je crois que le challenge est de trouver une solution dans les entiers naturels. Et j’y arrive pas. Ça m’irrite

https://arxiv.org/abs/1612.06747

Et donc, devant ton constat de « on ne sait pas », parmi l’infinité de causes possibles (pesticides, bio, pets de licornes roses invisibles, ondes, stress, invasion extraterreste secrète,…), tu as choisi « pesticides » parce que… ?

Moi ça me dérange cette attitude "CRS=SS". Il y aurait probablement des policiers en anarcapie ; d’ailleurs, ça existe déjà dans le privé, ça s’appelle agent de sécurité. Et j’ai beau être anarcap, je ne pense pas que le fonctionnariat soit une espèce de baguette magique qui transforme un civil en un malfaisant suppôt de satan. Par exemple, si j’ai un instituteur en face de moi, j’ai tendance à lui donner un certain crédit sur les questions d’éducation, malgré qu’il soit fonctionnaire. Ou si j’ai un médecin de la fonction publique hospitalière, je lui accorde aussi un certain crédit sur les question médicales, malgré qu’il soit fonctionnaire. Ben pour les policier, pareil. C’est pas parce que ce sont des « fonctionnaires » qu’on devrait moins leur faire confiance que des agents de sécurité privée en anarcapie.