Sloonz

Vas-y, corrige donc ce 2P2M : c’est quoi les antécédents de ces deux flics ?

Confusion carte/territoire. Tu ne possèdes pas de fonction d’utilité. Tu possèdes un ensemble de préférences ; si ces préférences possèdent une certaine structure « raisonnable », alors ton comportement peut être modélisé par le problème de maximiser fonction d’utilité (non unique). Pas sûr à 100%, mais il me semble bien qu’il existe toujours une fonction d’utilité de classe C^{\inf} qui respecte ces préférences.

Problème apparemment archi-connu, mais vu que je viens de le découvrir, alors j’en fait profiter tout le monde. Alice, Bob et Charlie sont accusés de sédition sous une dictature. Le juge vient les voir et leur dit « nous n’avons aucune preuve solide contre qui que ce soit d’entre vous. J’ai donc décidé que demain, l’un d’entre vous sera exécuté, les deux autres relâchés ». Le soir, Alice demande le garde : « vous savez qui sera exécuté demain, même si vous n’avez pas le droit de me le dire. Donnez cette lettre à un de mes compagnons qui sera libéré. Que je sois exécutée ou pas, il y en aura au moins un qui sera libéré. » Le garde accepte. Un peu plus tard, Alice demande au garde « nous ne pouvons pas communiquer. Vous pouvez me dire à qui vous avez donné la lettre : vous ne trahirez pas le secret ». Le garde lui informe qu’il a donné la lettre à Bob. Le reste de la nuit, Alice ne peut plus fermer l’œil : « qu’est-ce que j’ai fait ? Avant de faire tout ça, j’avais une chance sur trois de mourir. J’ai maintenant une chance sur deux ! »

n=19 Sinon, cette étude cite le Pew Research Center. Qui en 2015 a publié un sondage où 88% des répondants sont d’accord avec « Climate change is mostly due to human activity » (n=1246 si l’on prend les seul scientifiques)

En microéconomie néoclassique moderne la comparaison inter-individuelle des utilités est tout aussi invalide que dans la microéconomie autrichienne. Von Neumann encore : si tu modélises un agent par une fonction d’utilité U(q,m), alors tu dois pouvoir la substituer par une fonction d’utilité proportionnelle k.U(q,m): les deux fonctions d’utilité représentent les mêmes préférences. La comparaison inter-individuelle ne respecte pas ce principe : la proposition "U1(q,m) > U2(q,m)" n’est pas invariante pour tout changement d’échelle de U1 ou U2.

Il faut voir le bon côté des choses : pour les journalistes, hausse de la TVA = caca.

Ça se tire dans les pattes sur la « frontière », tout en arrivant à être d’accord sur les bases (la loi de l’offre et de la demande, elle dit la même chose que tu sois autrichien ou néoclassique). Comme dans toutes les sciences quoi.

Si par individualisme méthodologique tu peux dire partir des préférences des individus, alors tu le retrouves aussi chez les néoclassiques. Pour comment on peut être autre chose qu’autrichien, cf Caplan. L’argument le plus intéressant selon moi c’est que les notions axiomatiques de préférence autrichienne et d’utilité néoclassique sont malgré les apparences très proches (cf von Neumann), et que la seconde donne lieu à une théorie plus solide et plus riche.

Raison Pure. C’est plus facile de se réchauffer par temps froid que de se refroidir par temps chaud. Sauf si tu es un chien qui peut réguler sa température à l'aide de sa langue.

Parce que cette question n’est pas vraiment du ressort de la climatologie. C’est plus une question d’économie/politique éclairé par la climatologie. Exactement comme la distinction normatif/descriptif en économie. Cette étude inclut les non-climatologues et reproduit le consensus de 97% des climatologues. Ça descend à 90% si on y inclut les non-climatologues. Ça reste une belle majorité.

Le truc c’est que dans la discipline « économie » il y a le camp « école de la régulation » et le camp « école des choix publics » (et d’autres). Dans la discipline « climatologie » il y a le camp des réchauffistes et c’est tout (à part quelques outliers). Les deux situations ne sont pas vraiment comparables.

Si tu te mets à raconter comment ta nouvelle moto elle est trop cool, au bout de 5 minutes je vais me mettre à bailler et à me dire « qu’il est chiant ce gros beauf ». Ensuite je vais me mettre à parler de ma dernière trouvaille merveilleuse sur EdX et tu vas te mettre à bailler en te disant « qu’il est chiant ce nerd autiste ». Et ensuite José et MathieuD vont se mettre à parler de ce qu’ils ont bu et ce qu’ils vont boire, ce qui est encore plus chiant que de parler bouffe. On en revient toujours au même point : l’enfer, c’est les autres.

Il y a eu une petite digression intéressante sur le sujet dans le cours de biologie que je regarde sur EdX (grosso-modo, comment au début des analyses ADN pour les enquêtes criminelles, ceux qui s’occupaient des tests faisaient tout pour que les tests ressortent positifs)

L’humain normalement constitué s’en tape de ce phénomène bizarre qu’est l’électromagnétisme. Jusqu’à ce que certains OCD tordus comme Maxwell, Faraday… l’étudient et se rendent compte qu’on peut faire des trucs cools avec. Mais même après ça ils s’en foutent de ce phénomène bizarre, ils sont juste content de pouvoir aller facebook avec leur iphone. L’humain normalement constitué on s’en fiche.

L’argent public sera extorqué de toute façon. Si Musk fait son gentil libertarien et refuse les subventions il sera dépensé en panneaux solaires (au mieux) et financements pour le GIEC (au pire). Je préfère qu’il ne fasse pas son gentil libertarien.

Ya quoi comme sport qui est bon pour le dos ?

À moins d’un mètre de ma chaise je peux apprendre l’économie, qui a altéré radicalement ma vision du monde. Idem pour la biologie, les statistiques (oui !), la physique… J’ai du mal à voir en quoi aller voir un moine tibétain m’expliquer sa « philosophie de la vie » va pouvoir se comparer avec ça, en terme d’« élargissement d’horizons » (dieu que je hais cette expression).

Il le sait, c’est de la provoc, et tout le monde tombe dans le panneau. C’est ça que je trouve pathétique. Je peux visualiser le gros sourire du cassos rien qu’en lisant les réactions outrées reportées dans l’article.

Ya que moi que ça choque le bitchage sur la tenue ? Soit il a fait des choses bien plus grave que choquer la sensibilité de la présidente (en ne cirant pas les pompes de Son Éminence Représentant de la République) et se concentrer là dessus est débile, soit il n’a rien fait de plus grave et il n’a rien à foutre là.

Moi la question c’est surtout quel genre de message (dont l’auteur n’est pas un troll) peut se faire valoir un instaban pour obvious troll. Surtout sur un forum ados.

Je suis en train de lire Probabilistic Reasoning in Intelligent Systems. Un must pour qui s’intéresse un minimum au mouvement « rationaliste/bayésien » à la lesswrong : c’est clairement de là que ça vient, et certaines choses y sont exprimées bien plus clairement que sous la plume de Yudkowsky.

Je vois les PUA comme la version « génération internet » des conseils de drague (et je doute que les conseils de drague ça date de la dernière pluie), un peu comme liborg est la version internet des clubs de discussion politique. Si ça marche, c’est que le partenaire du PUA est sous le charme, et c’est une expérience positive pour les deux parties. Si ça ne marche pas, le seul lésé est le dragueur éconduit. Du coup je comprend absolument pas vos réactions épidermiques sur le sujet. Pourquoi tant de haine ?

C’est quoi la traduction usuelle de la notion d’« evidence » ? "Having no alibi is evidence of culpability" par exemple => "Ne pas avoir d’alibi est une _ de culpabilité" (je trouve « preuve » bien trop fort, et « indice » bien trop faible)

Quand on étudie l’histoire avec plus belle la vie ?

Je suis en train de faire une expérience depuis une semaine et demi : ne manger que si j’ai vraiment faim. C’est super bizarre : je m’attendais à être fatigué, à avoir du mal à me contrôler à la vue/odeur de nourriture, et surtout, je m’attendais à avoir quand même au moins un repas par jour, deux repas certains jours. Je me sens autant en forme, j’ai plus de contrôle sur mes envies de grignoter (wtf ?) et pour le moment je suis plus à un repas (normal, pas gargantuesque) tous les deux jours. Et c’est… étrangement libérateur. De ne plus se poser constamment la question « je mange quoi ce midi ? », de casser le cycle « cuisiner-manger-vaisselle ». Au début c’était juste « pour le fun » (« bon, frigo vide, flemme d’aller au supermarché… ça fait quoi de rien manger pendant 4 jours ? »), mais rien que pour ça je vais voir si c’est tenable sur le long terme.