Sloonz

Non, Dieu n’est pas mathématicien, il est économiste

Histoire de mettre de l’huile sur le feu : http://media.education.gouv.fr/file/64/1/4641.pdf, page 20 Moyenne des filles à l’épreuve d’EPS : 13.15 Moyenne des garçons à l’épreuve d’EPS : 14.28

Corrigé.

Moi je comprend pas du tout ce concept de mens rea. On peut pas être condamné pour homicide involontaire ?

Ben oui, ce serait de l’objectification !

S’intéresser et lire sur un sujet, ça veut pas dire grand chose. Un libéral lira Mises/Hayek/Bastiat, un socialiste lira Piketty/Lordon/Marx, les deux pourront se dire « intéressés » et « informés » (relativement à un quidam tiré au pif dans la rue), ce qui sera vrai. Et ne rendra pas le résultat du vote particulièrement plus pertinent.

http://coulmont.com/blog/2014/10/21/les-notes-du-bac/ Je ne sais pas d’où il tire ses chiffres par contre.

« Fraude à la taxe carbone » c’est quoi ? Pour moi ça ressemble à « évasion fiscale » : un truc qu’on devrait applaudir.

Yep, je fais partie du peuple, et mon avis c’est très certainement de la merde sur un très grand nombre de sujets. Je ne vois pas où tu veux en venir.

Comme c’est surprenant…

Le ratio action/« verbiage incessant » n’est pas plus élevé dans les bouquins (je dirai même qu’il est plus faible), qui n’ont pas vraiment de souci de type « l’action c’est plus cher ». Peut-être parce que ce « verbiage incessant » est nécessaire pour raconter une histoire intéressante ?

D’un autre côté je vois pas l’intérêt de regarder de la fiction si c’est pour considérer tout l’aspect scénaristique comme du « blabla pour gonzesse ». Si tu veux de l’action pure pose toi devant un match de box et basta.

N’a aucune place ou n’est pas la seule explication possible ? Le but du bouquin c’est justement de montrer que le concept de préférence pour la croyance a une place. Je suis tout à fait d’accord que ce n’est pas la seule explication, par contre. L’exemple du vote pour moi est excellent pour expliquer le concept (parce qu’il est facile de montrer que impact objectif du vote = 0, et que donc pour homo œconomicus le choix du bulletin se fera uniquement sur des critères autres que l’impact objectif de chaque alternative proposée — vulgairement parlé, pour des raisons irrationnelles). Par contre, le concept me semble bien plus intéressant appliqué en amont du vote. Autrement dit, comment se forme cette image qu’un monde protectionniste est plus ou moins désirable ? Et surtout, quand est-elle remise en question ? Par exemple : si tous mes amis sont protectionnistes, et que mon image de moi est celle d’un philanthrope qui se soucie des pauvres ouvriers menacés par la mondialisation, quel est le coût de prendre au sérieux les arguments de cet hurluberlu de Bastiat ? Me froisser avec mes amis, perdre de l’amour propre (j’ai été un monstre pendant la majeure partie de ma vie ! et comment j’ai été naïf, stupide !). Quel bénéfice ? À moins d’être quelqu’un d’influent, ce n’est clairement pas mon opinion qui va changer quoi que ce soit. Et donc, que me donne une analyse rationnelle bénéfices/coûts, vis-à-vis de l’idée de prendre au sérieux Bastiat ? (bien entendu, il n’y a pas une seule réponse possible. Peut-être que mon image de moi est de quelqu’un d’ouvert, capable de changer d’avis si nécessaire. Mes avis sont peut-être indifférents sur la question… et si en plus j’ai une certaine influence sur eux… prendre au sérieux les arguments de Bastiat pourrait être une bonne idée)

La queue du paon est un handicap, et il en est fier. Ben là, pareil

Il faut refaire un référendum après la prochaine canicule.

L’hydromel c’est pas de la vodka miel hein

Pourquoi ça ne semble pas exister l’alcool de nutella ? (à la manière de l’hydromel, mais en remplaçant le miel par du nutella) Ça marche pas ? Le résultat est juste dégueu ? J’ai presque envie d’essayer

Ben justement : si tu me mets une guitare dans les mains, je peux faire autant d’efforts et y mettre autant d’application que tu veux, le résultat restera merdique (probablement pire qu’une IA ). C’est donc bien le résultat qui est important, pas le travail.

Tu veux dire que tu es incapable d’apprécier une œuvre si tu ne connais pas son histoire ?

La question c’est pourquoi mettre sur le tapis la question religieuse (et en insistant spécifiquement sur une religion) quand ce n’est qu’un « bête » problème d’homophobie qu’on voit à peu près partout et dans presque toutes les cultures ? Ce serait pas dû à une idée fixe ?

J’aurais mis x ≠ 2

Juste le Cryptonomicon. J’ai été suffisamment déçu pour ne pas continuer plus loin sur cet auteur. Après je suis pas bien difficile sur le style — même si j’aime pas je suis tout à fait capable d’en faire abstraction. Ce qui m’attire dans la SF c’est la création et la description d’un univers alternatif. C’est pour ça que j’ai au final été assez déçu par le Cryptonomicon (après tout les 3/4 du bouquin c’est plus de l’histoire romancée que de la SF, dans le fond) et que Orthogonal se place largement n°1 dans mes lectures SF. désolé pour le double post

Au niveau du style, je prend autant de plaisir à lire Stephenson que Ayn Rand. Et je ne suis pas randien, donc ce n’est pas un compliment. Et niveau documentation, c’est correct, mais ça casse pas non plus trois pattes à un canard, c’est un niveau moyen de hard SF (à part que c’est de l’informatique à la place de la physique), mais ça ne joue pas non plus dans la même cour que la trilogie Orthogonal. Connaissais pas. Sa fiche wikipedia m’inspire pas vraiment, mais je vais essayer quand même

Il y a quoi qui se fait en fantasy ? En SF récente il y a Greg Egan. Ça vaut tous les « grands maitres qui ne sont plus » AMHA.