Sloonz

On a eu chaud plus d’une fois Tu as cette histoire aussi par exemple

L’OGM est le résultat (un organisme dont les gênes ont été modifiés), CRISPR est un nouvel outil pour arriver à ce résultat.

Les lois de la mécanique classique sont réversibles et déterministes. Ce n’est pas un point de vue, il n’y a pas à discuter, c’est visible intuitivement et directement dans les lois de Newton, et démontré formellement en mécanique Lagrangienne/Hamiltonienne. Ça a un sens précis : si tu connais précisément l’état du système à un instant donné, tu le connais à un instant arbitraire, dans le présent ou le passé. Ce qui est vrai, mais uniquement parce que le manque d’information dont je parle, ce n’est pas juste « la 33e décimale », c’est la réduction de dimensionnalité de l’espace des phases. Quand ton espace des phases est constitué par la position et la quantité de mouvement de toutes les particules du système, alors le système est déterministe. Mais si tu réduis la dimension de ton espace des phases (par exemple en remplaçant les 10²⁴ dimensions représentant la quantité de mouvement de chaque particule par deux dimensions, T et P — température et pression du gaz constitué par ta mole de particules), le déterminisme est perdu. C’est en ce sens que la plupart des systèmes macroscopiques sont imprédictibles, c’est vrai. Mais ça n’a rien « d’essentiel », ça provient uniquement du fait que l’on substitue la connaissance de quelques variables macroscopiques à l’état de chaque particule, ce qui est une forme d’ignorance. Mais la question est fondamentalement philosophique : sur la question du libre-arbitre, doit-on se placer du point de vue d’une entité purement métaphysique, qui aurait une connaissance parfaite de l’univers, ou doit-on se placer de notre point de vue, humain, qui n’en aura toujours qu’une connaissance imparfaite ? La physique peut effectivement éclairer le problème du libre-arbitre, mais il faut commencer par se positionner philosophiquement sur cette première question.

Mais de fait, les lois fondamentales de la mécanique classiques sont déterministes ET réversibles. L’irréversibilité et le déterminisme de la thermodynamique ne proviennent que de l’imperfection de notre connaissance des systèmes considérés : si un système possède autant d’états thermodynamiques (c’est à dire d’états « distinguishable » (je saurais pas trouver de terme en bon français )) que d’états microscopiques, alors son entropie est nulle et son évolution réversible (et déterministe) ; en un sens l’entropie est plus une propriété de l’observateur que du système considéré (en pratique c’est évidemment différent, les fonctions d’état thermodynamiques sont relativement objectives (pression, température, volume), et le nombre de degrés de liberté pour décrire les états thermodynamique est infiniment plus faibles (~4-5) que le nombre de degrés de libertés des états microscopiques (2 fois le nombre de particules dans le système)). D’ailleurs, la seule raison pour laquelle le démon de Maxwell est impossible, c’est parce qu’il ne connait pas parfaitement l’état de chaque particule dans les deux chambres, et qu’il doit fournir du travail pour acquérir de l’information sur l’état microscopique du gaz. Un démon de Maxwell qui aurait une connaissance a priori parfaite de l’état microscopique d’un système verrait le système comme parfaitement déterministe et pourrait complètement ignorer la seconde loi de la thermodynamique, par exemple en réchauffant un gaz chaud à l’aide d’un gaz froid tout en en tirant du travail. J’insiste donc : dans le cadre de la mécanique classique (en mécanique quantique, c’est une autre affaire, bien plus… confuse. Grosso-modo l’évolution d’un système quantique est parfaitement déterministe, mais l’interaction du système observé avec l’observateur ne l’est pas), tout est parfaitement déterministe et réversible, et l’imprédictibilité et l’irréversibilité ne proviennent que de l’imperfection de notre connaissance du système.

Pour la carte vitale, c’est http://www.ameli.fr/où que tu sois affilié normalement.

Bon, ça confirme que ce genre de jeu n’est pas pour moi et que j’ai bien fait de ne pas investir dans Diablo 3

Sauf que chaos et déterminisme sont deux notions différentes (de fait la plupart des systèmes classiques sont chaotiques ET déterministes). Ta remarque n’est en rien une objection à la vision de Laplace, puisqu’il se place dans l’hypothèse d’un être omniscient qui connaît entièrement l’état du système, à la moindre décimale prêt. Dans cette situation l’évolution du système est effectivement parfaitement prédictible même dans le cas d’un système chaotique (et en mécanique quantique également: un système dans un état donné connu évoluera de manière parfaitement déterministe). L’imprédictibilité d’un système chaotique provient uniquement de l’ignorance de l’observateur.

Ben, à vrai dire, oui Même question que Snow du coup J’ai dû y passer une dizaine d’heures, et sur la fin je me suis vraiment forcé en me disant que ça allait s’améliorer. J’ai vraiment du mal à voir ce qui a fait le succès de ce jeu, et où est son intérêt. À l’inverse de SC1 auquel j’ai rejoué récemment et qui me bluffe toujours autant malgré ses quelques rides.

Jusqu’ici, j’ai toujours été assez fan de ce que faisait Blizzard niveau scénario + mise en scène, dans sa licence Warcraft, et surtout dans Starcraft. Comme je connaissais pas du tout Diablo, je me suis dit « RPG, ça va déchirer encore plus vu que le genre s’y prête bien ! » Je tente Diablo II, et là grosse déception : scénario simpliste, univers extrêmement pauvre, et mise en scène anémique (2 pauvres cinématiques et 3 quêtes pas travaillées). Diablo 3 relève le niveau ou c’est du même acabit ?

Dans une situation de vie ou de mort, je serais probablement capable de tuer des innocents si nécessaire ; ça ne prouve pas que le meurtre est légitime ou moral, mais plutôt que les situations de vie ou de mort sont un bien mauvais guide pour déterminer les règles légitimes et fonctionnelles dans la bonne marche d’une société.

Up ! Le stagiaire a à nouveau appuyé sur le mauvais bouton Edit: oups, j’avais pas vu le message de calvin, désolé pour le doublon

Deux citations qui parleront à beaucoup ici je pense

What ?

Quelle différence avec ton ?

Quand tu es étiqueté PS, ça sert à quoi de chercher une « approbation » à droite (qui ne votera jamais pour toi) au prix de t’aliéner la quasi totalité de la gauche (ta base électorale) ?

Non, ce sera juste présenté comme la preuve qu’on a sous-estimé le nombre de barbares à nos portes et qu’il faut plus de moyens pour nous en défendre.

C’est pas vraiment nouveau.

Rocou parle de 210€ parce que le cours a stagné à ce niveau pendant un long moment (enfin je pense).

NF ?

Ça tombe bien ce n’est pas ce que dit Sowell.

https://rg3.github.io/youtube-dl/

Si c’est vrai, ça fait peur : http://esr.ibiblio.org/?p=6907

Seule la tête est utilisée, c’est la première fois que je vois la photo complète (mais merci de me faire découvrir la photo complète )

Convention effectivement : - rester cohérent avec toi-même - en général, en python, un identifiant commençant en majuscule désigne une classe (toujours par convention) (à part quelques classes de base qui sont en minuscule, principalement pour des raisons historiques) Pas de le bannir généralement . L’idée est de limiter la profondeur d’indentation en éliminant tôt: - les cas triviaux - les préconditions en utilisant la forme if-return sans else. Dans ta situation tu n’as que quelques cas (3 dans nextDay, 4 dans daysInMonth), tous trivaux, donc la différence n’est pas flagrante, mais imagine un peu à quelle profondeur tu devrais aller avec une structure if-else, dans une fonction qui aurait 10 cas triviaux à séparer de l’algo principal (et avec un algo principal vachement plus complexe). (c’est ce que tu as fait dans isLeapYear d’ailleurs )

Dans tes tests unitaires, tu ne teste pas le cas year1 < year2, month1 > month2, cas qui pourrait pêter si tu te décides à suivre la suggestion de noob (sauter des années) (et pareil pour day1 > day2) sans penser à cette possiblité. Tu ne testes pas non plus le cas year1 = year2. C’est le problème des tests unitaires chez les débutants (et pas que les débutants en fait) : coder un nombre de tests unitaires en raison de la probabilité du scénario. L’intérêt du test unitaire n’est pas de couvrir le plus possible de scénarios, mais de couvrir le plus possible de code. Dans l’absolu un test unitaire supplémentaire n’est pertinent que s’il couvre une branche de code (enfin, un chemin) pas encore couverte.