Sloonz

Le FBI n’est pas supposé être une police secrète.

Pour ceux que ça intéresse, il y a un cours de microéconomie (néoclassique) assez accessible en ce moment sur EdX.

L’expérience de pensée de la chambre chinoise a pour objectif de critiquer le point de vue que le test de Turing serait un test pertinent pour décider de la conscience ou non d’une entité. L’argument c’est qu’un dictionnaire de questions-réponses passerait le test de turing, tout en étant « intuitivement » trivialement non-conscient. L’argument de la chambre chinoise n’aborde jamais la question du mécanisme exact du dictionnaire. Et c’est intéressant que tu en parles, parce que c’est précisément là qu’est le talon d’achille de cette expérience de pensée. L’idée de base de la chambre chinoise, c’est que le dictionnaire n’est qu’un ensemble de couples (question, réponse). Il suffit de réfléchir 5 secondes pour voir que ce design ne passera jamais le test de turing : prend 5 potes avec toi, qui seront les interlocuteurs A1, A2... A5 ; tu es B. B pose une question à A1 (sans que A2-A5 ne soient au courant de l’échange), A1 lui répond, B lui compose une réponse mais l’envoie à A2 (qui a connaissance juste de la réponse de B, pas du reste de l’échange), ce qui donne un échange de type B-A1-B-A2-B-A3-B-A4-B-A5-B-A1-B-A2. Si on regarde ça comme un test de turing entre B et A, il y a peu de chances que A passe le test. Le dictionnaire se complexifie pas mal ; il ne doit pas seulement faire une association question-réponse, il doit encoder des conversations complètes. Si tu ne places pas de limite sur la longueur d’une conversation, ton dictionnaire aura un nombre infini indénombrable d’entrées. Mettons que tu souhaites limiter chaque conversation à 50 échanges ; qu’une phrase fasse en moyenne 100 caractères dans un alphabet à 10 symboles ; ça veut dire que ton dictionnaire contiendra (à la très grosse louche) 10⁵⁰⁰⁰ entrées. Pour info, on estime à environ 10⁸⁰ le nombre d’atomes dans l’univers. Donc au final, pour que la chambre chinoise puisse fonctionner, cela signifie que le système derrière doit être assez « intelligent » et sophistiqué pour pouvoir trouver la localisation précise d’une phrase dans une bibliothèque (beaucoup beaucoup) beaucoup plus grande que l’univers observable, et chercher la réponse pour la donner à l’utilisateur. Postuler gratuitement la possibilité d’existence d’un système capable de répondre à ces exigences tout en étant dénué intelligent, ça me semble pour le moins hardi.

Ou, plus prosaïquement, comme l’indique l’article, pour les tétraplégiques…

Très exactement ma réaction devant « Guerre totale, n’importe quoi ». Les deux sont des analogies comprises par tous, et s’en offusquer ou faire mine de ne pas comprendre est ridicule. Tu conclus mal, mais ce n’est pas la question

On est d’accord : ils disent au sens propre qu’on est en guerre contre l’EI, les gens le comprennent au sens propre. Quand les départements menacent l’exécutif de « guerre totale » sur une question de finance, c’est une métaphore que tout le monde comprend. Je vois aucune raison de monter sur ses grands chevaux dans un cas comme dans l’autre.

Rien que ce matin, j’ai entendu dans mon bureau « si tu m’assignes ce ticket, c’est la guerre ». Bizarrement, personne n’a compris que celui qui a dit ça allait se ramener avec un AK-47 le lendemain. J’en déduis que oui, les gens sont tout à fait capables de comprendre ces métaphores. Parce qu’ils le disent au sens propre ? De fait les bombes qu’on balance en Syrie et en Irak ne sont pas métaphoriques.

La langue française est « riche » ? Je ne comprend pas, tu veux dire que la langue française a un compte en banque bien rempli ? Que la langue française a beaucoup de possessions matérielles ? Ou alors peut-être que la richesse d’une langue provient entre autre de notre capacité à créer et comprendre des métaphores ?

Peut-être que la plupart du monde sait faire la part des choses entre sens propre et sens figuré ?

Ben justement, pourquoi tu parles d’Albert 2 ? D’après ce que je lis, il a bénéfice d’une immunité constitutionnelle, c’est difficilement représentatif du droit qui s’applique habituellement…

Tu n’as pas besoin de la guerre pour montrer ces valeurs, un sapeur-pompier les vit probablement aussi (voire plus) souvent qu’un soldat, et lui sauve des vies au lieu d’en détruire.

Jamais eu le moindre souci à ce niveau, donc je ne saurai pas te dire s’ils ont disparu ou non

Les 6000 inscrits ? Bonne chance (et bon anniversaire !)

On a eu chaud plus d’une fois Tu as cette histoire aussi par exemple

L’OGM est le résultat (un organisme dont les gênes ont été modifiés), CRISPR est un nouvel outil pour arriver à ce résultat.

Les lois de la mécanique classique sont réversibles et déterministes. Ce n’est pas un point de vue, il n’y a pas à discuter, c’est visible intuitivement et directement dans les lois de Newton, et démontré formellement en mécanique Lagrangienne/Hamiltonienne. Ça a un sens précis : si tu connais précisément l’état du système à un instant donné, tu le connais à un instant arbitraire, dans le présent ou le passé. Ce qui est vrai, mais uniquement parce que le manque d’information dont je parle, ce n’est pas juste « la 33e décimale », c’est la réduction de dimensionnalité de l’espace des phases. Quand ton espace des phases est constitué par la position et la quantité de mouvement de toutes les particules du système, alors le système est déterministe. Mais si tu réduis la dimension de ton espace des phases (par exemple en remplaçant les 10²⁴ dimensions représentant la quantité de mouvement de chaque particule par deux dimensions, T et P — température et pression du gaz constitué par ta mole de particules), le déterminisme est perdu. C’est en ce sens que la plupart des systèmes macroscopiques sont imprédictibles, c’est vrai. Mais ça n’a rien « d’essentiel », ça provient uniquement du fait que l’on substitue la connaissance de quelques variables macroscopiques à l’état de chaque particule, ce qui est une forme d’ignorance. Mais la question est fondamentalement philosophique : sur la question du libre-arbitre, doit-on se placer du point de vue d’une entité purement métaphysique, qui aurait une connaissance parfaite de l’univers, ou doit-on se placer de notre point de vue, humain, qui n’en aura toujours qu’une connaissance imparfaite ? La physique peut effectivement éclairer le problème du libre-arbitre, mais il faut commencer par se positionner philosophiquement sur cette première question.

Mais de fait, les lois fondamentales de la mécanique classiques sont déterministes ET réversibles. L’irréversibilité et le déterminisme de la thermodynamique ne proviennent que de l’imperfection de notre connaissance des systèmes considérés : si un système possède autant d’états thermodynamiques (c’est à dire d’états « distinguishable » (je saurais pas trouver de terme en bon français )) que d’états microscopiques, alors son entropie est nulle et son évolution réversible (et déterministe) ; en un sens l’entropie est plus une propriété de l’observateur que du système considéré (en pratique c’est évidemment différent, les fonctions d’état thermodynamiques sont relativement objectives (pression, température, volume), et le nombre de degrés de liberté pour décrire les états thermodynamique est infiniment plus faibles (~4-5) que le nombre de degrés de libertés des états microscopiques (2 fois le nombre de particules dans le système)). D’ailleurs, la seule raison pour laquelle le démon de Maxwell est impossible, c’est parce qu’il ne connait pas parfaitement l’état de chaque particule dans les deux chambres, et qu’il doit fournir du travail pour acquérir de l’information sur l’état microscopique du gaz. Un démon de Maxwell qui aurait une connaissance a priori parfaite de l’état microscopique d’un système verrait le système comme parfaitement déterministe et pourrait complètement ignorer la seconde loi de la thermodynamique, par exemple en réchauffant un gaz chaud à l’aide d’un gaz froid tout en en tirant du travail. J’insiste donc : dans le cadre de la mécanique classique (en mécanique quantique, c’est une autre affaire, bien plus… confuse. Grosso-modo l’évolution d’un système quantique est parfaitement déterministe, mais l’interaction du système observé avec l’observateur ne l’est pas), tout est parfaitement déterministe et réversible, et l’imprédictibilité et l’irréversibilité ne proviennent que de l’imperfection de notre connaissance du système.

Pour la carte vitale, c’est http://www.ameli.fr/où que tu sois affilié normalement.

Bon, ça confirme que ce genre de jeu n’est pas pour moi et que j’ai bien fait de ne pas investir dans Diablo 3

Sauf que chaos et déterminisme sont deux notions différentes (de fait la plupart des systèmes classiques sont chaotiques ET déterministes). Ta remarque n’est en rien une objection à la vision de Laplace, puisqu’il se place dans l’hypothèse d’un être omniscient qui connaît entièrement l’état du système, à la moindre décimale prêt. Dans cette situation l’évolution du système est effectivement parfaitement prédictible même dans le cas d’un système chaotique (et en mécanique quantique également: un système dans un état donné connu évoluera de manière parfaitement déterministe). L’imprédictibilité d’un système chaotique provient uniquement de l’ignorance de l’observateur.

Ben, à vrai dire, oui Même question que Snow du coup J’ai dû y passer une dizaine d’heures, et sur la fin je me suis vraiment forcé en me disant que ça allait s’améliorer. J’ai vraiment du mal à voir ce qui a fait le succès de ce jeu, et où est son intérêt. À l’inverse de SC1 auquel j’ai rejoué récemment et qui me bluffe toujours autant malgré ses quelques rides.

Jusqu’ici, j’ai toujours été assez fan de ce que faisait Blizzard niveau scénario + mise en scène, dans sa licence Warcraft, et surtout dans Starcraft. Comme je connaissais pas du tout Diablo, je me suis dit « RPG, ça va déchirer encore plus vu que le genre s’y prête bien ! » Je tente Diablo II, et là grosse déception : scénario simpliste, univers extrêmement pauvre, et mise en scène anémique (2 pauvres cinématiques et 3 quêtes pas travaillées). Diablo 3 relève le niveau ou c’est du même acabit ?

Dans une situation de vie ou de mort, je serais probablement capable de tuer des innocents si nécessaire ; ça ne prouve pas que le meurtre est légitime ou moral, mais plutôt que les situations de vie ou de mort sont un bien mauvais guide pour déterminer les règles légitimes et fonctionnelles dans la bonne marche d’une société.

Up ! Le stagiaire a à nouveau appuyé sur le mauvais bouton Edit: oups, j’avais pas vu le message de calvin, désolé pour le doublon