Sloonz

Droit naturel ≠ Droit positif universel. Personne n’a jamais défendu l’existence d’un droit positif universel il me semble.

Corolaire à la loi de Sturgeon : modestie = réalisme honnête. Quelqu’un qui complimente mon travail, c’est probablement qu’il est juste trop incompétent pour mesurer à quel point c’est de la merde Pas possible, l’adresse MAC n’est pas transmise sur internet.

Photos sur un CV ? C’est nouveau ?

Ça doit dépendre de la boisson non ?

C’est confus. Apparemment d’un côté il dit qu’il accepte et de l’autre il dit vouloir maintenir le referendum pour savoir s’il accepte ou pas (en appelant à voter non en plus). Il ne semble même pas capable de se décider s’il a décidé ou non.

J’ai pas précisé à la prochaine (et lui non plus du reste)

Moi c’est le côté « je finirai bien par être élu, même sur un malentendu, et à ce moment là par ici la bonne soupe » : je vois pas comment avouer encore plus explicitement que pour lui l’argent des contribuables appartient aux Ripoublicains, et même malgré ça il a raison, il finira par être élu.

Quel rapport avec le solipsisme ?

Très bonne remarque Si tu définis « bruit » par « vibrations de l’air », effectivement Si tu définis « bruit » par « processus cognitif suite à l’excitation du tympan par une onde accoustique », il ne fera pas de bruit. C’est un peu mon point de vue sur le « moi ». Entre le processus cognitif qui me fait dire « je suis Sloonz », et qui sera partagé entre mon clone et moi, et l’identité du bout de viande, réservée à l’original, pourquoi définir le « moi » comme le second ? Le premier me semble plus pertinent.

Si jamais l’opération se fait pendant le sommeil, et si tu supposes la continuité de l’identité sur ton clone, il affirmera également « c’est moi l’original, c’est lui la copie ». À moins que l’opérateur vous le dise, vous n’aurez aucun moyen de savoir qui est l’original et qui est la copie. Alors pourquoi insister sur cette distinction « original/copie » ? En quoi est-elle intéressante, pertinente ? Pourquoi, si les deux disent « c’est moi, Sloonz », un devrait avoir raison et l’autre tort ? Ma position c’est que à t_copie + epsilon, avant la première divergence, les deux sont « moi ». Parce que ce sont les processus cognitifs qui sont important, et les deux disent la même chose.

J’essaie de retrouver de quoi on débat, déjà Hop : Ça présuppose donc que le processus de clonage permet de faire une séparation nette entre « clone » et « original ». Quid d’un processus de clonage qui ne le permettrait pas, où chaque copie a 50% des atomes de l’original, grosso-modo comme quand une cellule se divise ? Qui est « moi » ? Et surtout… en quoi est-ce important ?

« De ce point de vue il est très facile de différencier l'original et la copie dans la mesure où deux personnes ne peuvent pas occuper le même espace en même temps. L'original est celui qui n'a pas bougé » => Deux cellules ne peuvent pas occuper le même espace en même temps. La cellule originale est celle qui n’a pas bougé. Quelle est l’originale et quelle est la copie ? Ton clone dira exactement la même chose. Je ne vois pas le rapport entre la question « original/copie » et « je sens mon identité ».

Où est l’original, où est la copie ?

Ça manque de définitions tout ça. Quels sont les postulats trop fort que tu rejettes, exactement ? Alors c’est tout simplement qu’on ne doit pas entendre la même chose par « matérialisme » je pense. Mais comme tu sembles refuser à la fois l’appellation « matérialisme » et « réductionnisme » pour l’idée « l’existence de processus de bas niveau (atomes) est suffisant pour expliquer l’apparition de processus de plus haut niveau (psychologie) », il faudrait vraiment que tu définisse tes termes, parce que moi j’appelle ça « matérialisme » ou « réductionnisme », en utilisant les termes comme des synonymes

Si on clonait un boeing 747 atome par atome, on retrouverait dans la copie les éléments fonctionnels (ailes, moteurs…) sans que le processus de copie aie la moindre notion de plus haut niveau que « atome ». De même, si on clonait un cerveau atome par atome, on retrouverait dans la copie les mêmes éléments psychologiques sans que le processus de copie aie la moindre notion de plus haut niveau que « atome ». C’est en ça que les aspects psychologiques ne sont pas pertinents pour la question de l’upload/clonage d’un cerveau. (bien sûr, ceci est vrai seulement si on accepte le matérialisme) Comment définis-tu « clone » et « original » ? Prenons l’expérience de pensée où les deux individus résultants ont chacun 50% des atomes de l’individu initial, et 50% de nouveaux atomes ? C’est un individu neuf ? Quand tu manges, ça veut dire que tu te recréées ?

Plus je te relis moins je te comprend en fait. C’est comme ça que fonctionne la téléportation dans une grande quantité de la littérature SF, et je n’ai vu personne lever les bras au ciel horrifié en hurlant « mais cette machine détruit des points de vue », et pour le peu que je regarde autour de moi, l’idée c’est bien plutôt « c’est super cool ce truc, si je pouvais utiliser cette machine pour éviter le trajet entre le boulot et chez moi, je le ferai »

Anton, je n’arrive vraiment pas à comprendre ce que c’est ce « point de vue subjectif » qui ne résisterait pas à une copie physique exacte dans un point de vue matérialiste, à moins d’utiliser la tautologie parfaitement inutile « définissons le point de vue comme l’instanciation particulière du cerveau. Alors une copie n’étant pas la même instanciation, ce n’est pas le même point de vue ».

https://en.wikipedia.org/?title=Identical_particles

Pour info, Ehrlich, c’est celui qui a écrit dans The Population Bomb en 1968 : « The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. At this late date nothing can prevent a substantial increase in the world death rate » Mais jesrad pourrait vous en dire plus sur le personnage

J’ai toujours été du style rat de bibliothèque pendant ma scolarité (j’ai découvert Schumpeter à la bibliothèque au lycée…), et j’ai entendu parler de Tocqueville pour la première fois sur liborg.

Si tu ne veux que parler de ce qui est et pas de ce qui devrait être, je ne sais pas ce que tu fais sur un forum politique comme liborg.

Une recherche google rapide me renvoie http://www.liberaux.org/index.php/topic/27048-les-fruits-de-notre-travail-nous-appartiennent/?p=171509

L’expression « l’avocat du diable » provient d’un rôle qui existait vraiment dans l’église catholique. (et qui semblait vachement efficace)

La critique franchouille typique, démontrant l’incapacité d’envisager l’existence de gouts différents.

Putain, je viens de perdre mon après-midi à faire mon gio et à troller avec un SJW. Je m’étais promis d’arrêter pourtant. Bon, ma bonne résolution 2015 aura tenu 6 mois, c’est pas si mal que ça.