Sloonz

Ça pour le coup c’est la première fois que je le lis et ça pourrait drastiquement faire baisser mes estimations sur la probabilité de la possibilité d’une réanimation, mais ça me parait assez improbable comme affirmation, je suis pas très doué en chimie, mais un processus chimique d’équilibrage plus rapide à -170°C qu’à 20°C j’ai un peu du mal avec la notion. Source ?

D’où l’environnement médicalisé, où l’hypothermie peut être induite moins de quelques minutes après la mort légale.

Pour le coup désolé mais tu craques. Dans des cas d’hypothermie accidentels, non-contrôlés, le cerveau est toujours potentiellement réanimable plus de 30 minutes après l’arrêt de la circulation (oui le pronostic est mauvais, mais encore une fois c’est dans une situation d’hyothermie complètement accidentelle, pas optimisée pour permettre la réanimation). Les protocoles de cryogénisation prévoient une phase d’hypothermie intermédiaire précisément pour cette raison. http://www.bmj.com/content/350/bmj.h418 Je sais, je plaçais les niveaux d’activation dans la première catégorie.

La cryogénisation préserve la structure des connections synaptiques, et ne préserve pas le pattern des neurones activées peu avant la mort, mais à ma connaissance il y a loin d’avoir consensus (et ne parlons même pas de certitude) sur le fait que la seconde information est critique pour la possibilité d’une réanimation.

Je suis sûr que tu as parlé à des centaines de spécialistes de cette question 1. Encore une fois, personne n’a prétendu que la cryogénisation avaient des applications pratiques en transplantation aujourd’hui 2. Les 3/4 des gens à qui tu parles répondront « c’est débile » sans y réfléchir plus de 10s. Je le sais, ça a été mon premier réflexe aussi. Les scientifiques n’y font pas exception. 3. Tu as des scientifiques qui y ont réfléchi et qui ont conclu que c’était possible (http://www.cryonics.org/about-us/the-case-for-cryonics par exemple). Tu as des scientifiques qui y ont réfléchi et qui ont maintenu leur position que c’était pas possible. J’appelle pas ça 0%. 4. Un consensus, tu veux dire comme celui sur le réchauffement climatique ou la nutrition ? 5. "heavier-than-air flying machines are impossible" (Kelvin) Quels processus biochimiques de détérioration des neurones continuent à une vitesse significative à -196°C ? (et histoire d’être clair : personne ici n’a prétendu qu’il suffisait de déterrer un cadavre enterré depuis 3 jours et le cryogéniser hein. La cryogénisation c’est pour quelqu’un qui meurt dans un environnement médicalisé, où des mesures protectrices peuvent être prises) Sinon tu sais que Alcor est loin d’être le seul acteur aujourd’hui ? Que tu as par exemple le Cryonics Institute, à but non lucratif, qui te prend 0$ de ton vivant, et 5x moins cher que Alcor ? Ta fixation sur Alcor me fait un peu penser à la fixation des passtèques sur Monsanto dès qu’il y a un débat sur les OGM. Et si c’est moi le gogo, tu peux t’arrêter hein, ce n’est pas dans mes plans actuels de me faire cryogéniser, pas la peine de me sauver des méchants escrocs de Acor.

C’est un énorme strawman tout ça. Personne n’a jamais prétendu que la solution c’était de « congeler aujourd’hui, décongeler demain, et vous verrez il sera aussi frais qu’un nouveau né ! ». L’idée c’est que, tout du moins dans mon système de valeur, 10% de chance pour que dans 100 ans on puisse réanimer un corps cryogénisé (remplace par 2% et 500 ans si tu es très pessimiste, le résultat est le même), c’est largement, et de loin, préférable à crever maintenant (euthanasie) ou rester enfermé contre sa volonté dans son corps. Mais bon, c’est vrai que j’ai tendance à sous-estimer la quantité de systèmes de valeur alternatifs bizarres

Il faut vous mettre à jour les gens.

Trop tard, j’ai ton fail dans mes archives

On s’en fiche que la logique soit in fine subjective, la logique n’est pas la réalité.

Pourquoi personne n’a parlé de cryogénie jusqu’ici ? Ça me paraît pourtant de très très loin la moins mauvaise solution (bon, si on met de côté le léger problème que c’est illégal en France)

Le faite qu’aucune solution ne soit satisfaisante ne fait pas disparaitre le fait déplaisant qu’un conflit existe et qu’il doit être tranché d’une manière ou d’une autre, et que dans nos société trancher des conflits entre individus est généralement le rôle de la justice.

Je ne comprend pas la position « c’est pas une question de droit ». La justice c’est ce que les êtres humains utilisent pour résoudre pacifiquement leurs conflits. Là on a clairement un conflit entre la femme et les parents. En quoi ça ne relève pas de la justice ? Comment résoudre le conflit sans faire appel à la justice ?

Qui ici a abordé ce sujet avec toute sa famille ? À 30 ans ?

Tu confonds surement avec la théorie des choix publics.

C’est pas comme si on avait le choix du coup

Je te conseille d’arrêter la logique en point par point, si tu comptes avancer. Ça donne une importance égale entre chaque point, empêchant clairement de recentrer le débat et forçant à perdre du temps sur des frivolités. Si le but c’est de troller, par contre…

Technique suffisamment légale pour être décrite ici ?

En bon capitaliste, je soutiens la team Banque de Fer.

Merci, je vais passer sur la VF alors

Je suis en train de commencer Gödel, Escher Bach en anglais, et je viens de me rendre compte que je pouvais l’avoir en français. Quelqu’un sait ce que vaut la traduction française ?

1. Oui, les coûts de production ne déterminent pas les prix. Ce sont l’offre et la demande qui déterminent les prix. Par contre, l’offre est nécessairement limitée par la rareté des facteurs de production, dont en particulier le travail. Cette rareté détermine également le prix des facteurs de production. Très schématiquement, on a : (demande des biens finaux) => (demande des biens de production) (rareté des facteurs de production) + (demande des bien de production) => (prix des facteurs de production) (rareté des facteurs de production) + (demande des bien finaux) => (prix des biens finaux) (ou en termes statistiques, la corrélation prix des biens de production-prix du produit final ne vient pas d’une causation, mais d’un facteur commun « rareté des facteurs de production ») 2. Le prix entre « fraises espagnoles » et « fraises françaises » est différent pour la même raison qu’un paquet de mouchoirs a un prix différent d’une brosse a dent : ce sont des produits différents. Les fraises françaises ont une demande plus élevée (parce que tu as un tas de bobos qui veulent « consommer local », et le reste de la population qui est indifférent entre les deux ; tu as peu de monde qui préfère les fraises espagnoles) donc un prix plus élevé. Et je pense (sans être prêt à mettre ma main au feu, je suis pas expert en jardinage moi ) que l’offre est plus basse également, parce que l’offre « hectares disponibles propices à la culture de fraises de qualités » est plus basse en france qu’en espagne. (autrement dit, la question est la même que « pourquoi la Fiat Punto et la Maserati ont un prix différent ? »)

J’ai arrêté ici.

En caricaturant à peine « Monsieur Bayrou vous êtes rigolo, mais on est pas dans une émission de clowns ici »

Toujours plus que Sarkozy.

La douceur de Mère Nature que nous devons Respecter, dans toute sa splendeur.