Sloonz

Plus je te relis moins je te comprend en fait. C’est comme ça que fonctionne la téléportation dans une grande quantité de la littérature SF, et je n’ai vu personne lever les bras au ciel horrifié en hurlant « mais cette machine détruit des points de vue », et pour le peu que je regarde autour de moi, l’idée c’est bien plutôt « c’est super cool ce truc, si je pouvais utiliser cette machine pour éviter le trajet entre le boulot et chez moi, je le ferai »

Anton, je n’arrive vraiment pas à comprendre ce que c’est ce « point de vue subjectif » qui ne résisterait pas à une copie physique exacte dans un point de vue matérialiste, à moins d’utiliser la tautologie parfaitement inutile « définissons le point de vue comme l’instanciation particulière du cerveau. Alors une copie n’étant pas la même instanciation, ce n’est pas le même point de vue ».

https://en.wikipedia.org/?title=Identical_particles

Pour info, Ehrlich, c’est celui qui a écrit dans The Population Bomb en 1968 : « The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. At this late date nothing can prevent a substantial increase in the world death rate » Mais jesrad pourrait vous en dire plus sur le personnage

J’ai toujours été du style rat de bibliothèque pendant ma scolarité (j’ai découvert Schumpeter à la bibliothèque au lycée…), et j’ai entendu parler de Tocqueville pour la première fois sur liborg.

Si tu ne veux que parler de ce qui est et pas de ce qui devrait être, je ne sais pas ce que tu fais sur un forum politique comme liborg.

Une recherche google rapide me renvoie http://www.liberaux.org/index.php/topic/27048-les-fruits-de-notre-travail-nous-appartiennent/?p=171509

L’expression « l’avocat du diable » provient d’un rôle qui existait vraiment dans l’église catholique. (et qui semblait vachement efficace)

La critique franchouille typique, démontrant l’incapacité d’envisager l’existence de gouts différents.

Putain, je viens de perdre mon après-midi à faire mon gio et à troller avec un SJW. Je m’étais promis d’arrêter pourtant. Bon, ma bonne résolution 2015 aura tenu 6 mois, c’est pas si mal que ça.

Mon doute n’est pas tellement sur la possibilité à long terme de le faire avec un protocole d’observation parfait (qui sera choisi par essai-erreur avec beaucoup beaucoup d’erreurs), c’est de le faire avec un protocole choisi aujourd’hui au pif, avec absolument aucune garantie de couverture (couverture dans les sens de couverture d’un test fonctionnel en informatique). Sans compter le potentiel de oops évident « tout était pas dans les neurones en fait, il restait d’autres bouts importants dans le tas de viande qu’on a jeté » (ceci dit l’un n’empêche pas l’autre, je note tout ceci avec grand intérêt )

Ce test est aussi efficace, au même titre qu’une tautologie est vraie. « Si tu aimes pas parler à des étrangers alors tu es introverti ». OK merci, mais j’avais pas besoin de passer un test pour ça. L’astrologie n’est pas tautologique (si tu es né en décembre alors tu as tel trait de caractère) mais n’est pas efficace. C’est nul la vie, on a rien d’efficace et non tautologique

C’est pour ça que je vois la cryogénisation comme une procédure médicale inscrite dans une problématique de long terme, typiquement la dernière ligne dans un cancer, après qu’il ait métastasé. J’ai de gros doutes sur la possibilité d’extraire les seuils d’activation à partir de ça. Mais vraiment vraiment gros. L’autre problème de cette approche est qu’il est de moins en moins probable que toute l’information soit dans les neurones (on soupçonne les cellules gliales de jouer un rôle dans les souvenirs par exemple) Et c’est typiquement le cas de Vincent Lambert.

Pour changer d’opinion politique, il faut y être forcé, c’est à dire être confronté à des éléments (argumentation ou événements) complètement incompatible avec la vision mainstream (par exemple l’idée que l’échec de l’état est accidentel et non pas structurel et qu’en bidouillant 2-3 trucs et avec les bonnes personnes ça finira par marcher), chose que les partisans de la version light comme le PLD évitent à tout prix pour éviter de passer pour des extrémistes.

Ça pour le coup c’est la première fois que je le lis et ça pourrait drastiquement faire baisser mes estimations sur la probabilité de la possibilité d’une réanimation, mais ça me parait assez improbable comme affirmation, je suis pas très doué en chimie, mais un processus chimique d’équilibrage plus rapide à -170°C qu’à 20°C j’ai un peu du mal avec la notion. Source ?

D’où l’environnement médicalisé, où l’hypothermie peut être induite moins de quelques minutes après la mort légale.

Pour le coup désolé mais tu craques. Dans des cas d’hypothermie accidentels, non-contrôlés, le cerveau est toujours potentiellement réanimable plus de 30 minutes après l’arrêt de la circulation (oui le pronostic est mauvais, mais encore une fois c’est dans une situation d’hyothermie complètement accidentelle, pas optimisée pour permettre la réanimation). Les protocoles de cryogénisation prévoient une phase d’hypothermie intermédiaire précisément pour cette raison. http://www.bmj.com/content/350/bmj.h418 Je sais, je plaçais les niveaux d’activation dans la première catégorie.

La cryogénisation préserve la structure des connections synaptiques, et ne préserve pas le pattern des neurones activées peu avant la mort, mais à ma connaissance il y a loin d’avoir consensus (et ne parlons même pas de certitude) sur le fait que la seconde information est critique pour la possibilité d’une réanimation.

Je suis sûr que tu as parlé à des centaines de spécialistes de cette question 1. Encore une fois, personne n’a prétendu que la cryogénisation avaient des applications pratiques en transplantation aujourd’hui 2. Les 3/4 des gens à qui tu parles répondront « c’est débile » sans y réfléchir plus de 10s. Je le sais, ça a été mon premier réflexe aussi. Les scientifiques n’y font pas exception. 3. Tu as des scientifiques qui y ont réfléchi et qui ont conclu que c’était possible (http://www.cryonics.org/about-us/the-case-for-cryonics par exemple). Tu as des scientifiques qui y ont réfléchi et qui ont maintenu leur position que c’était pas possible. J’appelle pas ça 0%. 4. Un consensus, tu veux dire comme celui sur le réchauffement climatique ou la nutrition ? 5. "heavier-than-air flying machines are impossible" (Kelvin) Quels processus biochimiques de détérioration des neurones continuent à une vitesse significative à -196°C ? (et histoire d’être clair : personne ici n’a prétendu qu’il suffisait de déterrer un cadavre enterré depuis 3 jours et le cryogéniser hein. La cryogénisation c’est pour quelqu’un qui meurt dans un environnement médicalisé, où des mesures protectrices peuvent être prises) Sinon tu sais que Alcor est loin d’être le seul acteur aujourd’hui ? Que tu as par exemple le Cryonics Institute, à but non lucratif, qui te prend 0$ de ton vivant, et 5x moins cher que Alcor ? Ta fixation sur Alcor me fait un peu penser à la fixation des passtèques sur Monsanto dès qu’il y a un débat sur les OGM. Et si c’est moi le gogo, tu peux t’arrêter hein, ce n’est pas dans mes plans actuels de me faire cryogéniser, pas la peine de me sauver des méchants escrocs de Acor.

C’est un énorme strawman tout ça. Personne n’a jamais prétendu que la solution c’était de « congeler aujourd’hui, décongeler demain, et vous verrez il sera aussi frais qu’un nouveau né ! ». L’idée c’est que, tout du moins dans mon système de valeur, 10% de chance pour que dans 100 ans on puisse réanimer un corps cryogénisé (remplace par 2% et 500 ans si tu es très pessimiste, le résultat est le même), c’est largement, et de loin, préférable à crever maintenant (euthanasie) ou rester enfermé contre sa volonté dans son corps. Mais bon, c’est vrai que j’ai tendance à sous-estimer la quantité de systèmes de valeur alternatifs bizarres

Il faut vous mettre à jour les gens.

Trop tard, j’ai ton fail dans mes archives

On s’en fiche que la logique soit in fine subjective, la logique n’est pas la réalité.

Pourquoi personne n’a parlé de cryogénie jusqu’ici ? Ça me paraît pourtant de très très loin la moins mauvaise solution (bon, si on met de côté le léger problème que c’est illégal en France)

Le faite qu’aucune solution ne soit satisfaisante ne fait pas disparaitre le fait déplaisant qu’un conflit existe et qu’il doit être tranché d’une manière ou d’une autre, et que dans nos société trancher des conflits entre individus est généralement le rôle de la justice.