Sloonz

Si dans le débat public on parle pas de l’immigration Japonaise, c’est pas pour « mettre un carcan sur la réflexion » mais parce que tout le monde est d’accord, et qu’il n’y a que sur liborg qu’on aime se foutre sur la gueule quand tout le monde est d’accord. En économie on parle des victimes collatérales pour illustrer la débilité des politiques économiques, ben pour l’immigration c’est pareil, figure toi que tu n’es pas le premier sur ce forum a avoir pointé l’immigration entre pays développés lors des débats sur la politique d’immigration et je n’ai pas l’impression qu’il y ait de tabou là dessus…

Ça ne sert à rien de défendre Bjorn parce que personne ne l’attaque explicitement. Ce n’est qu’une victime collatérale des attaques contre Yussef et Mamadou ; fait cesser les attaques contre ces derniers et tu fais cesser automagiquement les attaques contre le premier. D’ailleurs le discours « l’immigré asiatique pas de problèmes avec lui » tu le retrouves même à l’extrême droite (ce qui leur permet de justifier « je ne suis pas raciste… »).

Jean-Marie Le Pen suspendu du FN

Je ne vois pas en quoi : ce sont des policiers qui ont abattu les terroristes et non des citoyens armés, non ?

C’est un sketch pour divertir les lurkers du forum, je pense. Enfin, j’espère.

Ben, peut-être parce qu’ils ont gardé cette image du fumeur cool dans leur tête ? Je suis pas fumeur, mais pour moi la première association d’idées qui me vient en tête pour « fumeur », c’est le héros solitaire d’un western, ou l’inspecteur badass dans un thriller. Je ne suis pas persuadé que cette image ait tellement pris du plomb dans l’aile.

Arrête de t’énerver comme ça, c’est mauvais pour la santé.

Tant qu’à faire dans le marxisme culturel… viol réel et viol formel ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Photonic_laser_thruster

Si tu reprends l’image des photons, ta lampe torche émet des photons qui ont un moment cinétique qui pointe dans toutes les directions à la fois, c’est à dire en moyenne nulle part. Un peu comme quand tu chauffes un gaz : les particules constituant le gaz gagnent en quantité de mouvement, mais le moment cinétique (la quantité vectorielle) total est nul.

(sous réserve que j’aie bien compris le truc) En fait, c’est plus simple à voir le principe du point de vue mécanique quantique + relativité restreinte. En mécanique quantique, champ électromagnétique = photons, et en relativité restreinte les photons possèdent une quantité de mouvement. Dans une fusée plus classique, le système est composé de deux parties ; une partie « mobile » (celle qu’on veut faire avancer) et une partie « éjectée ». Initialement la quantité de mouvement totale est de 0 ; le principe du moteur est de transformer, en fournissant de l’énergie, le 0 = 0 + 0 initial en 0 = p + (-p) en transférant de la quantité de mouvement d’une partie du système à l’autre (bon ça c’est un moteur à explosion, un moteur électrique ça fournit un moment angulaire plutôt qu’un moment cinétique, mais puisqu’on parle de loi de conservation de la quantité de mouvement, c’est plus illustratif de parler de moteur à explosion) Dans le EM-Drive, le principe est le même, sauf que la partie éjectée, ce sont des photons constituant le champ électromagnétique. Pour revenir au point de vue de l’électromagnétisme classique, on créé une onde électromagnétique possédant une quantité de mouvement (-p), ce qui permet au mobile d’obtenir une quantité de mouvement p.

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_27.html#Ch27-S6

Pas suivi le sujet, mais de ce que je lis sur http://emdrive.com/faq.html, l’explication est bien plus simple : le dispositif échange de la quantité de mouvement avec le champ électromagnétique. Pas besoin d’invoquer la mécanique quantique pour ça

Autrement connue sous le nom de conservation de la quantité de mouvement (et c’est la troisième, pas la deuxième)

Lanfeust ? profond ?

Je vais vous mettre d’accord : les gens ont pour objectif d’apparaitre comme visionnaire, c’est à dire défendre une opinion qu’ils perçoivent comme minoritaire aujourd’hui, mais avec de grandes chances d’être majoritaire demain (autrement dit, une opinion en position de force dans la dynamique des idées). Par exemple pour un socialiste, le capitalisme sauvage est aujourd’hui la pensée unique, mais l’Histoire montre que le Progrès va vers plus de socialisme ; il est en tort aujourd’hui, mais c’est parce que c’est un visionnaire, et rejoindre aujourd’hui la tribu des « socialistes », c’est rejoindre tôt le groupe des « winners » de demain, dans l’espoir d’en tirer plus de bénéfices que ceux qui seront obligé de changer d’avis plus tard. Ta théorie n’explique pas pourquoi les partis politiques cherchent à apparaître comme anticonformistes ; pourquoi par exemple les socialistes parlent de « pensée unique néolibérale ». Le gros problème de ta théorie c’est que tu opposes fort et anticonformiste, alors que les deux ne sont pas du tout opposés. Selon la mienne, un parti politique cherchera à apparaître comme à la fois comme fort et anticonformiste. (À voir aussi : http://lesswrong.com/lw/8u/supporting_the_underdog_is_explained_by_hansons/)

Non, mais un régime alimentaire faible (relativement au fonctionnement normal de l’organisme) à cause d’un environnement trop pauvre en ressources, pour peu que ce soit systématique et à long terme, est un changement environnemental qui causera une adaptation de l’espèce aux nouvelles conditions. Après tout c’est un peu ça le principe de l’évolution : l’adaptation des espèces à leur environnement

C’est parce que tu te mets pas dans sa tête. Dans sa tête « sa femme » existe pas, c’est purement une lutte de groupes « hommes » vs « femmes » (bon d’un autre côté, c’est encore plus con dit comme ça ) Heu… j’en doute très fort. Si c’était une simple préférence des femelles sans raison biologique derrière, on aurait une bien plus grande variabilité d’une espèce à l’autre. J’ai jamais dit ça, j’ai dit que *si* les femelles avaient moins de nourriture disponible que les mâles (pour quelque raison que ce soit), alors les mécanismes de sélection favoriseraient les femelles ayant besoin de moins de nourriture, et ce sans faire appel à la transmission des caractères acquis. Autrement dit, crier « Lamarckisme » n’est pas une critique valide de la thèse initiale.

Heu, les gens, dans un environnement dans lequel les femelles reçoivent moins de calories que les mâles, on devrait s’attendre à avoir une pression de sélection en faveur des femelles ayant des besoins en calories moindres, sans avoir à faire appel à une transmission des caractères acquis. Le gros problème de cette théorie c’est que c’est une variante de la théorie de la sélection de groupe, qui à la base s’applique très très rarement en conditions naturelles.

Mes allergies se sont bien calmées ces dernières années, mais je confirme qu’une allergie peut t’enlever l’odorat, c’est normal.

Créditer le progrès au capitalisme (= néolibéralisme), je vois pas du tout ce qui te choque

C’est pas une image, mais c’est du SJW bien facepalmesque : http://thepunditpress.com/2015/04/17/black-scientist-push-to-colonize-mars-is-racist/

Comme la sécurité sociale par exemple

L’utilité sociale en question peut tout autant être négative ou nulle que positive.