Sloonz

J’ai commencé Democracy the God that failed de HHH et ça me tombe des mains, principalement parce que j’ai déjà de solides notions d’économie autrichienne (l’action humaine & MES) et que revoir pour la 4e fois le lien entre croissance économique, accumulation de capital et préférence temporelle, ça commence à fatiguer. Ça vaut le coup d’insister ou pas ?

Dune, c’est bien l’univers insupportable centré autour d’une gamine prophétesse qui sait comment va se finir la série et nous le fait bien comprendre, ou je confond ? (et qui passe son temps à répéter au héros « mais oui on va finir par se marier malgré nos 20 ans de différence, tu verras) Edit: bon, après un tour rapide sur wikipedia, je dois confondre, mais je vois pas avec quoi…

Tu n’as même pas « le sexisme ça marche dans les deux sens » ? C’est le plus facile à avoir pourtant.

Popper (et tous les autres gens intelligents qui selon toi ont compris « Popper défend la dictature ») n’ont à priori pas eu cette opinion à partir de seconds couteaux, ou de souvenirs de terminale. Arrête moi si je me trompe : - tout le monde, y compris toi, admet qu’en première lecture Platon défend la dictature - certains comme toi disent qu’il y a un sens « entre les lignes » qui dit l’inverse Moi les questions qui me viennent immédiatement à l’esprit : - Qu’est-ce qui te fait dire que la lecture entre les lignes est ce que voulait réellement communiquer Platon ? Qu’est-ce qui te fait dire que le sens premier n’est pas celui qui voulait communiquer Platon ? Essayait-il d’échapper à la censure ? Était-ce coutumier (une sorte de mode littéraire) à son époque de faire un double sens ? - N’y aurait-il pas un autre second sens entre les lignes, qui irait dans le même sens que l’immédiat ? Et pourquoi ne prendrait-on pas ce sens (autrement dit : si on peut lire absolument ce qu’on veut entre les lignes, alors la position « mais non Platon ne défendait pas une dictature » me semble aussi une pure préférence arbitraire au même titre que j’aime le chocolat à 90%) Sauf que moi je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je n’ai pas d’opinion sur le sujet et aucune préférence entre les deux opinions. Tu pourrais même me convaincre surement assez facilement (je n’ai aucune résistance à priori à ta position, Platon défenseur de la dictature ou non ça m’en touche une sans en faire bouger l’autre). Juste, tu ne me convaincras pas simplement en disant « Popper il sait pas lire entre les lignes »

J’ai lu ni Popper ni Platon donc je me positionnerai pas dans le débat Platon apprenti dictateur ou pas, mais la forme de l’argument « il défend explicitement une dictature mais en fait c’est pas vraiment ça il fallait lire entre les lignes » (ou la version F.mas « oui ya plein de gens intelligents qui ont lu une défense de la dictature mais ils ont tous tort et moi j’ai raison ») ça me fait vachement penser à un idéologue genre Staliniste qui tortille du cul pour pas avouer qu’il admire un dictateur en herbe… Pas convainquant du tout.

Les liborgiens sont pire en groupe ?

C’est la version hippie de http://www.mrmoneymustache.com/ C’est une manière alternative mais tout à fait honorable de profiter des gains de productivité énormes apporté par le capitalisme.

Ils sait bien dessiner. Par contre je saurais pas décrire la moitié des stéréotypes là dedans. Le plus grand et le plus petit, c’est censé représenter quoi ?

Moi c’est le peu de Japonais que j’avais fait (avec un prof exceptionnel) qui me donnerait envie de m’y replonger, si j’avais le temps… Inutile, mais je lui trouve un certain côté esthétique. À l’inverse, je trouve l’allemand moche, mais vu tout ce qui s’y est fait d’intéressant en philosophie, j’aimerais bien connaître.

La première chose à laquelle j’ai pensé c’est « cosplay » Mauvaise nouvelle ?

C’est la probabilité que ta pièce soit la vraie et non la fausse P(vraie | face) = P(face | vraie) * P(vraie) / P(face) = 1/2 * 1/3 / (1/2)

On a fait mieux, mais seulement à la marge, et c’est toujours Newton qu’on apprend en premier pour les bases, et dans la plupart des cas pratiques ça suffit amplement (et c’est même la meilleure approche). Quelqu’un qui mettrait la mécanique Newtonienne à la poubelle parce que « trop vieux, inutile » serait bien en peine pour construire un pont. Quelqu’un qui ne veut qu’un aperçu de la physique, il apprend la mécanique Newtonienne, pas la mécanique quantique. Quelqu’un qui veut maîtriser la physique, il commence par Newton sans s’y arrêter. Les vieux principes sont toujours vivant et ne sont pas prêt de mourir.

Personnellement ce qui me hérisse le poil dans ces commentaires c’est « ancré dans son temps », comme si vieux = dépassé = faux. La troisième loi de Newton est toujours juste, et sa mécanique est toujours utilisée par la vaste majorité des ingénieurs. Il n’y a pas non plus grand chose à modifier (même si beaucoup à ajouter) à la logique, géométrie et arithmétique qui nous viennent des grecs, ou à Darwin. Le parlementarisme n’a pas tellement évolué, et les droits de l’homme toujours invoqués plus de 200 ans plus tard. Mais dès qu’il s’agit de Hayek ou Bastiat, étrangement, c’est « même pas la peine de le lire »

Je peux d’autant plus t’affirmer que je ne me sens pas insulté que ça m’est arrivé récemment. Franchement je n’arrive même pas à comprendre pourquoi je devrais me sentir insulté juste parce que quelqu’un a de la merde dans sa tête (allez, en capillotractant très fort, je dois pouvoir trouver une raison genre « je devrais me sentir insulté qu’il puisse me penser assez bête pour prendre un tel truc au sérieux »). Et je vois encore moins le rapport avec les couilles. Je dois être un extraterrestre… Après relecture plus calme tout ce que tu dis n’a absolument aucun sens pour moi, et le seul sens que j’arrive à en tirer, c’est des insultes.

Je pourrai savoir de quelle partie plus haut tu n’es pas d’accord ? (promis je vais essayer d’arrêter d’ajouter des gros pans d’argumentation à coup d’edit) Parce que justement pour moi le libéralisme ne peut pas s’appliquer partout, si tu acceptes comme juste et bon d’appliquer la violence partout ou la légitimité est muette, tu n’as de toute façon même plus de quoi faire une société, avant même de parler de son caractère libéral, pour moi la loi du talion en tant que règle limitante de la violence individuelle (y compris au niveau moral) fait nécessairement partie du package libéral minimal.

Ma thèse est justement que c’est injuste et déshonorable pour tout contexte socio-culturel qui se veut libéral. (bon je sais pas, je sais pas ce que tu entends par « bon ») Pour expliciter : tant que tu autorises l’athéisme (on peut arguer que c’est nécessaire pour qu’un contexte soit qualifié de libéral ?) et que tu considères comme juste, légitime et honorable que des personnes qui veulent débattre puissent débattre, y compris dans un lieu public (pareil, on peut être d’accord sur le fait que ça entre dans le package libéral de base ?), alors il me semble raisonnable d’en déduire qu’une tierce personne qui met un pain dans la gueuele d’un des deux débatteurs parce qu’elle se sent insultée par un des arguments est déshonorable et inujste.

Bizarrement, je n’ai jamais pris comme une insulte personnelle une moquerie envers mon groupe. Tu te sens insulté quand un coco parle de la méchanceté des libéraux ? (histoire de savoir si c’est moi l’extraterrestre ou pas…)

L’incompatibilité avec le libéralisme, c’est pas l’idée de la violence individuelle (ça me semble un joli strawman quand même, on est sur un forum ou l’opinion majoritaire c’est l’exaltation du modèle suisse pour l’armée, ainsi uqe le port d’arme), c’est de mettre « pain dans la gueule (ou pire) contre blasphème » dans la catégorie « violence juste ». De ce que je comprend de laffreuxthomas, c’est que nous seuls modernes progressistes sommes trop cons pour pas comprendre que notre morale est pas universelle, contrairement au gentil reste du monde conservateur. M’enfin, sa phraséologie me hérisse tellement le poil que je peux encore avoir mal compris, j’avoue que je suis pas dans un état correct pour un débat rationnel. Je crois que je vais me taire en fait.

Et donc les arriérés qui s’excitent sur les caricatures devraient comprendre que dans notre culture c’est pas une insulte et c’est pas grave, et tout va bien dans le meilleur des mondes, non ?

Si c’est juste une erreur de compréhension, tant mieux Disons que c’est ce mépris ouvert de la « modernité » associé à la justification de « normal qu’ils se soient sentis insultés, c’est pas des modernes » qui m’a fait tiquer…

Honnêtement laffreuxthomas tu me fais peur. Si le refus de la violence physique pour quelque chose comme des caricatures ou même de très vagues insultes c’est « typique de la modernité et du progressisme » et que les musulmans ne le sont pas, alors le FN a complètement raison et il faut fermer les frontières aux pays pas moderne et foutre dehors les immigrés pas intégrés à notre « bulle moderniste ». Heureusement, je suis persuadé que tu as tort.

Parce que Charlie s’adressait aux muzz aux quatre coins du mondent qui savent pas lire le Français ? Tu peux me prêter ton lecteur de pensées ? Il a l’air bien pratique…

En parallèle, je lis On War de Clausewitz. Fascinant comment « En fait le sens de la stratégie ça s’apprend pas dans les livres, on l’a ou on l’a pas » peut s’épandre en autant de pages…

Qu’on ne puisse plus éditer ses messages après x minutes: bug ou fonctionnalité ? Je trouve ça pénible personnellement…

Je suis en train de lire « Science and Sanity » de Alfred Korzybski. Le livre en lui-même est d’une banalité affligeante, mais l’effet qu’a sa lecture sur moi est fascinant. Le livre me tombe des mains, je dois me forcer à continuer, il enchaîne tautologies, évidences et trivialités le tout sur une tonalité de gourou assez exaspérante, j’ai l’impression de ne rien apprendre et de perdre mon temps… … et pourtant je me surprend à revenir sur des problèmes que je considérais comme insolubles avant ma lecture de ce bouquin, et je les résoud assez trivialement. Et sans être capable de faire le moindre lien avec ce qui est écrit dans ce bouqin. Et quand je me met à discuter philosophie/métaphysique, je vois les choses de manière bien plus claires qu’avant. Le cerveau humain est fascinant. Ma théorie est que ces « évidences » ne l’étaient qu’à un niveau inconscient/intuitif, et que les verbaliser consciemment (avec une analyse en profondeur derrière) aide au processus de réflexion en général. Ou alors qu’un événement non-identifié, coïncidant temporellement avec cette lecture, m’a remis certaines idées en place. Au niveau du contenu en lui-même, ça me donne l’impression d’être ce que Ayn Rand a tenté de vulgariser : l’être humain est un animal dont la caractéristique est l’abstraction, l’utilisation correcte de cette capacité est directement liée à sa « fitness » (dans le sens Darwinien), l’utilisation correcte de cette capacité n’est pas innée et n’est pas garantie.