Bastiat

Le débat sur ce sujet entre Jean-Philippe Robé et Pascal Salin. http://www.enquete-debat.fr/archives/echec-et-mat-pascal-salin-et-jean-philippe-robe-sur-la-propriete-lentreprise-et-letat/ [dailymotion]xjbx8y_echec-et-mat-pascal-salin-jean-philippe-robe-sur-l-entreprise-le-15062011_news[/dailymotion] L'un comme l'autre rappellent des vérités essentielles mais les différences dans leurs disciplines respectives se font clairement sentir.

Il n'a pas posé la question, c'est une initiative référendaire contre une loi de privatisation du gouvernement. Pour ces référendums, Berlusconi complétement discrédité pour des raisons diverses, a appelé ses partisans à l'abstention en espérant que le quorum ne serait pas atteint, il a perdu partout. Je rajouterait qu'en Italie, comme en France, le gouvernement n'est pas en cohabitation permanente, il arrive donc que l'on vote contre l’exécutif, c'est très clairement ce qui s'est passé.

Aerogels http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rogel kHnen2nSmDY

En france, à peu prés tout le monde vit prés d'une centrale nucléaire, pour paris, c'est Nogent sur Seine.

Pendant qu'ils nous emmerdent avec les éoliennes, le solaire fait son trou. Partenariat Terna (Italie) et Nur Energie Ltd (Tunisie) pour la production d'énergie solaire. Le courant continu sera utilisé pour le transport (pour éviter les pertes importantes). http://www.africanmanager.com/articles/133707.html interessant

Si l'on met à part son tropisme de gauche encore très prononcé, Etienne Chouard à tout de même bien évolué. En économie, c'est tjr très mauvais, mais en politique, c'est un libéral en germe mais il ne le sait pas. [dailymotion]xiyzhh_etienne-chouard-conference-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie_news[/dailymotion]

Berlusconi à invité ses électeurs à ne pas aller voter, espèrant que le quorum de 50% ne serait pas atteint… mauvaise stratégie, il s'est fait battre sur tous les plans. http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/06/13/referendums-silvio-berlusconi-reconnait-sa-defaite-sur-tous-les-themes_1535652_3214.html

Autant pour moi, c'est la vache du PDC valaisant (le centre girouette). http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2011/06/08/la-vache-pdc-ecrase-le-taureau-udc.html

Je pense que les stats accidentelles sont un indicateur satisfaisant. on peut par ailleurs en suivre l'évolution avec la modification de la réglementation.

+1 Tu as tout-a tu raison, l’exemple inverse est valable dès lors qu’il y a des vies humaines en jeu.

à mon avis il y a une limite acceptable aux heures de travail, c'est celle de la mise en dangers d’autrui, un chauffeur de camion qui accepte de travailler 12h je n'en veux pas. Après ça à le défaut de toutes les réglementations, la résistance à la fatigue des uns et des autres, toussa. Mais la mise en danger d’autrui est un motif acceptable.

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_184456398253343&id=212627492102900&notif_t=group_activity

C'est très rural le Valais, ça doit correspondre à l'humour local. Le 1291 correspond à leur année d’indépendance/création de la Suisse. La noiraude avec les 12 étoiles étant l'UE évidement.

Campagne Valaisanne pour les Fédérales suisses http://www.udc-valais.ch/?p=2851

Ce n'est pas l’état qui détermine les salaires, mais le marché. (sauf fonction publique évidement)

Du fait des formes juridiques de la responsabilité limité, la prise en compte de l'hyper-risque n'est pas faite sur le marché. http://www.liberaux.org/topic/48122-la-mise-en-cause-de-la-responsabilite-limitee-non-contractuelle/page__view__getlastpost Le prix de l’électricité nucléaire (fission) est donc sous évalué. Ci ce n’était pas le cas les capitaux seraient dirigés plus fortement vers toutes les techniques de réduction de la consommation pour réduire les factures (éclairage LED, etc.) ou vers de la production plus saine (fusion, etc.). Si la forme juridique proposée ici était appliquée ont aurait des dirigeants responsables sans limites sur leurs biens propres et vraisemblablement des actionnaires qui devraient accepter un risque de perte par droit de vote TRÈS élevé sur leurs biens propres. Je ne suis pas sur que l'on trouve les capitaux nécessaires à ce prix. Ces installations ne sont "rentables" que parce que le contribuable paie les dégâts. La responsabilité limitée cause une mesallocation majeure des ressources sur le marché en faveur des activités hyper risquées.

La proposition de loi déposée, n3328 http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion3328.asp N° 3328 _____ ASSEMBLÉE NATIONALE CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 TREIZIÈME LÉGISLATURE Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 13 avril 2011. PROPOSITION DE LOI CONSTITUTIONNELLE tendant à instituer le référendum d’initiative populaire, (Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.)

Vu l'usage habituel des banques, je dirais plutôt que c'est l'actionnaire qui perd sa mise et le déposant qui perd tout. De là a ce que ce soit moins couteux que le même genre de technique sur terre et donc rentable, je suis sceptique. Dans tous les cas, ce sera tjour plus stable que la planche à billet gouvernementale. Je rappel que l'or n'est qu'une option parmi d'autres et que si des gains de productivités important se font sur l'extraction, il y a de forte chances qu'on les retrouvent aussi dans tous les autres domaines de l'industrie, tout particulièrement en matière de nanotechnologie, ce qui implique une stabilité raisonnable des prix.

Les victimes collatérales (explosion d'usine, etc), n'ont rien consenti. On ne peut pas devenir irresponsable du fait de la forme juridique, une personne est toujours responsable de ses actes (pour une personne morale, c'est celui qui en à l'usus). On ne peut pas transférer des droits que l'on n'a pas (ne pas payer ses dettes) à d'autres. La RL est moralement invalide pour un libéral, c'est une évidence pour qui veut ouvrir les yeux. En revanche un contrat implique toujours des obligations réciproques, l'une d'elle peut être de transférer certains risques de perte à d'autres, comme une compagnie d'assurance. Un banquier qui veut transférer SON risque de pertes à ses client le négocie dans les contrats d'ouverture de compte, que ses clients soient 10 ou 10 000 000. L'exploitant nucléaire qui veut transférer SON risque de pertes aux habitants du voisinage, va les voir et signe un contrat avec eux, que ce soit sur 100 m ou à 20 km.

Le cas des attentats c’est fait encore appel à d’autres considérations mettons-nous déjà d’accord ou pas sur la base. Prenons ce cas sur la base d’un accident, avec une compagnie n’ayant pas assez de capitaux propres (avions loués, etc .). Les créanciers NE SONT PAS des actionnaires, ils n’ont pas une fraction des droits de propriété de l’entreprise, ils n’ont de droit aucun pouvoir dessus si ce n’est d’exiger le remboursement de leur dette selon le calendrier prévu. Si par exception l’un des créanciers, du fait de circonstances particulières, est jugé « dirigeant de fait » de l’entreprise, il en partagera le sort (ce qui n’est pas en soit négatif pour lui si son intervention à permit de limiter les dégâts). C’est aux actionnaires et ou dirigeants, selon la façon dont ils se sont contractuellement répartis la responsabilité illimitée d’en assumer la responsabilité sur leurs biens propres. Oui Bâle 13.0 Bêta, prévois des règles qui cette fois pourront remplacer la responsabilité, c’est promis. La responsabilité limitée étant intenable moralement, le législateur a conçu 3 types de réponses. La réglementation prévoit la suppression de la responsabilité limitée pour certaines dettes. La réglementation prévoie une sanction pénale (et les victimes alors !?). La réglementation ne prévoit rien, parce que les politiciens sont vaniteux et que ça n'a jamais permis l'omnicience. La réglementation ne fait pas partie de la panoplie libérale. Sans compter qu’elle s’impose dans toute sa malfaisance AUSSI aux entrepreneurs qui travaillent à responsabilité illimitée. Le responsable est à celui qui contracte pour la société et en son nom. C’est-à-dire celui qui en a l’usus. Par défaut les propriétaires et plus probablement le dirigent. La limitation contractuelle de la responsabilité limitée ne peut résulter des contrats signé par la société (tous susceptibles d’être différents) et non de sa forme juridique. Les couts déterminés par la réglementation ne sont pas un bon moyen d’indemniser les victimes. Les nouveaux risques, il y en aura toujours, hier le feu, aujourd'hui, la chimie, le nucléaire, l’hydraulique, le bactériologique, demain le nanotechnologique ou que sais-je. La technique avance toujours plus vite que la réglementation. Et encore, c'est voir la réglementation comme idyllique la caricature c’est EDF qui est protégé par la loi de manière grossière (en cas d’accident les indemnisations seront dérisoires). Mais nul doute que les lobbys sont à l’œuvre pour des choses plus subtiles (ie: la SEC). Une assurance peut être illimitée pour certains facteurs de risque ou limitées pour tous les facteurs de risques. L’assurance rendue obligatoire par la loi est généralement supposée illimitée contre tous les facteurs de risques connus et inconnus, les assureurs ne savent pas faire, c’est donc le contribuable qui trinque si ce n’est pas le créancier. Le dirigeant qui doit s’assurer, il le fera si la loi reconnait sa responsabilité, il devra en négocier les clauses. Et ce qui n’est couvert, ni par les assurance, ni par les capitaux propres, ni par les actionnaires, sera pour lui.

politiquement utile pour y arriver oui. Thatcher l'a fait pour quelques minorités gréviste, en vue diviser le front adverse. Juste non! Ils ont investit dans l'usage de la violence publique, s'il se plantent, ça ne justifie aucune indemnisation. Encore moins que pour un entrepreneur qui s'est trompé sans voler les autres.

Tu as raison ! C'est l'irresponsabilité qui est libérale ! En l'absence de responsabilité, il n'y a que des freins réglementaires et administratifs bâtards à la prolifération du crédit sans contrepartie réelle. Faisons sauter joyeusement l'économie planétaire en suppriment les deux. Les gisement marginaux sont toujours les plus couteux. Trop de SF dans tes lectures.

Rapidement alors. à court terme Baisser les taux de la Fed mais ne jamais les laisser aller sous l'inflation estimée (taux réels > 0). Pour les banques pour les quelles ça ne suffit pas, la faillite expresse. Pas de "QE", ni 1, ni 2, ni quoi que ce soit. A Moyen terme supprimer pour les banques l'usage de la responsabilité limitée et une bonne partie des réglementations. Réintroduire l'or/l'argent/le cuivre comme monnaies. Supprimer le trop plein de réglementations immobilières. Supprimer les impôts sur les valeurs mobilières. A long terme Supprimer les banques centrales.

Alain Laurent, champion des argument "imaginez-que", "supposez que", présentez comme des preuves "irréfutables". [dailymotion]xirkiu_la-democratie-directe-petit-dejeuner_news[/dailymotion]