Lancelot

Voilà, une vie organisée autour du rejet de certains pères symboliques pour en idolâtrer d'autres. L'athée à fédora qui cite religieusement Dawkins, le "radicalisé" qui rejette la société pour finir par rejoindre une mafia ou un groupuscule sectaire, le genre de personnes chez qui Peterson et son "clean your room bucko" peut résonner profondément. (et bien sûr ceux qui deviennent communistes par drame personnel)

C'est peut-être un cas compliqué au niveau idéologique mais au niveau psychologique je trouve que cette description se réduit assez bien à "daddy issues"

Ça confirme mon impression à la fin de la première saison, donc.

Du point de vue d'un anti-raoultien c'est exactement la même chose. Mais oui mon sarcasme n'était pas évident, c'est sans doute le signe que (bien malgré moi) je me retrouve trop souvent à lire du twitter ces temps-ci

Il a défendu le traitement de Raoult donc c'est un pestiféré maintenant de toute manière.

Dune (le premier) c'est quand même beaucoup mieux que Star Wars. Je suis curieux, quoi par exemple en SF française ?

J'aime comme les mecs te pourrissent la vie tout en se foutant ouvertement de ta gueule.

Les notes c'est bon pour les recettes de cuisine. Quand j'étais à la fac je m'amusais à avoir un semestre de cours pour une matière en une page (ça force à se focaliser sur la structure et les infos essentielles). En thèse je me suis rendu compte que ça n'inquiétait plus personne de ne pas me voir prendre de notes à tout bout de champ donc j'ai arrêté. C'est vrai que je galère légèrement plus maintenant que je n'ai plus ma bibliothèque complète sous la main pour vérifier des infos.

Je suis à jour de BCS. J'avais eu des échos contradictoires de la saison 5 et je comprends pourquoi : ça se breaking bad-ise pour le meilleur et pour le pire.

Je l'ai lu et putain l'auteur se prend pour Zola, c'est insupportable.

J'ai juste lu votre échange en diagonal donc désolé pour les trucs que j'ai loupé, mais il me semble que l'histoire des planètes n'est pas le meilleur exemple sur lequel se focaliser. Il est très spécifique pour au moins deux raisons : (1) l'analogie est faite entre deux phénomènes très similaires et donc pas vraiment marquante, (2) l'analogie fonctionne. Peut-être que vous auriez plus de grain à moudre en intégrant un exemple où le grand-écart est plus important et où il ne marche pas très bien, par exemple la métaphore mécaniste ou biologiste de la société. Je dirais que ces métaphores ont un potentiel de séduction disproportionné par rapport à leur succès empirique. Ça peut être intéressant de comprendre pourquoi. On pourrait aussi évoquer l'invocation abusive de métaphores mathématiques et physiques par les postmodernes, Cf. affaire Sokal, Prodiges et vertiges de l'analogie et ce qui s'ensuit.

Les zets vont-ils se refaire avec 6 ans de retard le schisme pro/anti SJW chez les sceptiques américains ? Who cares really?

Donc tu paies deux semaines d'hôtel (?) à quelqu'un plutôt que de payer un test. Brillant.

On s'en fout de ce que font les autres pays, ça reste d'une connerie sans nom.

Mais... ils veulent foutre les gens en quarantaine sans même les tester ?

Le dernier xkcd:

Ce qu'on ne ferait pas pour élargir son audience...

Et on appellerait ça "revenu universel"

Nan mais les quais faut bien dire que c'est un truc de pouilleux aussi. Les gens qui se respectent un minimum vont sur les péniches pour éviter les clodos.

Je n'ai pas de commentaire direct mais ça me renvoie à l'Essai sur la psychologie de l'invention dans le domaine mathématique par Hadamard, dans lequel il définit ledit processus en quatre phases : préparation (où le mathématicien se familiarise avec le problème, les différentes pistes de solutions proposées par d'autres, épuise les erreurs triviales... jusqu'à arriver au bout de sa capacité à progresser) incubation (un temps plus ou moins long où aucun progrès n'est fait, où le mathématicien "rumine") illumination (le mathématicien a soudain l'intuition d'une solution, typiquement alors qu'il était en train de faire autre chose) vérification (le mathématicien travaille sur une démonstration formelle pour confirmer ou infirmer son intuition) Il me semble que la différence établie ici entre logique de découverte et logique de justification recoupe celle entre les étapes plus psychologiques d'illumination et de vérification. Si je me souviens bien Hadamard (ou peut-être Poincaré dont une conférence est entièrement retranscrite à la fin du bouquin) dit que le génie du mathématicien n'est pas tant de savoir formuler ou vérifier des hypothèses, ce que n'importe quelle machine peut aussi faire, mais de savoir sélectionner les hypothèses intéressantes alors qu'il y a une infinité d'options. L'analogie me semble être un bon principe dans cette optique.

Il y aurait quelque chose à dire sur les échanges avec soi-même dans le genre "your closest collaborator is you six months ago, but you don't reply to emails".

Personnellement je coopère d'autant mieux avec mon boulanger que je n'en ai rien à foutre de son lifestyle et de ses convictions.

Kuhn ne dit pas que la domination d'un paradigme (qui n'est pas tout à fait pareil qu'un consensus) est intrinsèquement une bonne chose ou que ça indique quoi que ce soit sur la valeur dudit paradigme.