Lancelot

Ha ha oui qu'est-ce qu'on se marre. Heureux les ignorants jusqu'à ce que ça arrive à quelque chose qui les touche.

J'ai pris le bus l'autre jour parce que ma voiture était au garage, ben avec leurs conneries de "montez à l'avant lol" maintenant il n'y a même plus de borne pour composter à l'arrière. Sauf que c'était bondé, que j'ai été obligé de rentrer à l'arrière et que je n'allais pas emmerder tout le monde donc après un dilemme moral de deux secondes j'ai voyagé en fraude. C'est 6h, la journée à été longue, j'ai pas que ça à foutre de me battre avec un truc volontairement mal foutu

Non c'est ça qui est difficile à comprendre quand on n'a pas vu le processus plusieurs fois : l'audimat ils s'en foutent. Au contraire ils seront heureux de se débarrasser des malpensants. Ce qu'ils font est du sabotage idéologique, plomber le truc n'est pas une conséquence malheureuse imprévue mais le but recherché. Et ils ne se feront pas virer parce que ceux qui ont ce pouvoir soit sont déjà remplacés, soit seront victimes de terrorisme intellectuel.

Why did Jordan Peterson cross the road? The answer isn't obvious. It's bloody complicated. It's no joke, man...

Si on commence à prendre les psychiatres au sérieux...

Excellente nouvelle pour une fois !

Les tueurs en série reçoivent plein de lettres d'amour en prison.

Les puritains ça comprend aussi les anglais (qui veulent interdire les couteaux à bouts pointus).

Bienvenue chez les puritains. Comme quoi sur certaines questions la mentalité franchouille n'est pas la pire (même si malheureusement on s'y met petit à petit).

Imaginez si les hôpitaux commençaient à s'inspirer de l'organisation de McDo. Oh wait.

Possible, je ne me souviens pas. Mais en resserrant ma recherche sur Azimov je pense que j'ai trouvé : https://en.wikipedia.org/wiki/It's_Such_a_Beautiful_Day Du coup j'étais à l'ouest avec mes histoires de soleil

Je cherche une nouvelle que j'ai lue il y a au moins 10 ans et qui est sans doute bien plus vielle que ça. C'est de la SF classique dans le genre d'Asimov, Simak ou Barjavel. En gros d'après ce dont je me souviens le thème central est la téléportation, qui est devenue une pratique de routine si bien que les gens ne sont plus habitués à devoir aller à l'extérieur, n'ont aucune tolérance aux rayons du soleil et donc pensent que l'atmosphère est toxique. L'histoire suit un gamin qui évidemment se retrouve dehors (à cause d'une panne ou un truc comme ça) à explorer des environnements déserts. Quand il revient il a des méchants coups de soleil et tout le monde pense qu'il va mourir sauf qu'il s'en remet.

C'est un peu le principe de fdesouche sauf qu'ils s'intéressent à une autre... population.

Qu'est-ce que c'est que cette avalanche de charabia qui prend plus de la moitié du message, le gars a fait un AVC au milieu ?

Pour ça qu'il est parfois préférable d'avoir un modèle simpliste plutôt qu'un modèle compliqué dont on ne sait pas trop ce qu'il fait.

C'est une généralisation intéressante de la théorie oui (qui d'ailleurs garde la notion de gène égoïste, ça prend juste en compte d'autres paramètres de compétition). Quant au fait que le modèle soit simple au final ce n'est pas si grave dans la mesure où il marche, c'est-à-dire où il produit des prédictions vérifiables dans le monde réel. C'est ça le critère de survie. Ça arrive dans tous les domaines à mon avis. La question étant quel niveau de granularité on veut. Or justement le niveau de granularité possible est délicat à établir sauf par essai-erreur.

Toujours rien d'aussi spectaculaire qu'annoncé, les auteurs de ces articles écrivent de manière passionnée parce que les questions dont ils parlent sont cruciales dans leur champ de recherche étroit mais dans le fond on ne fait que compléter ou généraliser le modèle. Oui je connais l'exemple, c'est le débat sur la cognition incarnée/située (en gros on ne doit pas considérer les opérations mentales comme détachées du contexte). Il se trouve que dans ce cas on sait pourquoi ça marche et encore une fois le côté révolutionnaire est exagéré : ils s'occupent simplement d'autres systèmes que ceux considérés traditionnellement en sciences cognitives, ce qui leur permet de mettre en évidence de nouvelles choses et de mieux saisir des anciennes. Et c'est très bien. Il y a toujours cette contradiction que j'ai du mal à comprendre : comment peut-on dire qu'un modèle est meilleur que l'autre parce que la modélisation est impossible ? Je suis aussi de l'avis que la capacité humaine de modélisation n'est pas sans limite mais ça ne peut pas constituer en soi un critère pour accepter ou rejeter un modèle (ce qui est je crois mon problème épistémologique avec l'école autrichienne en économie). Le problème des modèles trop réductionnistes ce n'est pas qu'ils sont réductionnistes mais le fait qu'ils sont obligés de partir d'a priori absurdes, de faire des simplifications absurdes en cours de route et surtout qu'à l'arrivée ils n'aboutissent à rien d'utile.

Il dit vraiment ça Taleb ou il dit "Dawkins c'est de la merde il est réfuté lol" ? Parce qu'il me semble que les deux sont incompatibles, si Dawkins établit un modèle sur des choses non modélisables alors ce n'est pas avec un autre modèle qui s'applique tout autant à des choses non modélisables qu'on risque de prouver qu'il se trompe (ou de prouver quoi que ce soit). Seule la réalité elle-même peut jouer ce rôle. Or il s'avère que les hypothèses de Dawkins ont des implications concrètes et vérifiées dans le réel (par exemple le fait qu'on s'occupe tendanciellement mieux de ses neveux lorsqu'ils sont les enfants d'une sœur plutôt que d'un frère). L'impression que je retire de cette histoire c'est que NNT pète plus haut que son cul en causant de trucs qu'il ne maîtrise absolument pas (sans doute qu'il se laisse emporter par l'agacement vis-à-vis de Dawkins qui lui aussi raconte des conneries sur des choses qu'il ne maîtrise pas, mais ses travaux en biologie n'en font pas partie).

Ce n'est pas une tâche particulière pour une autre raison : ce n'est pas "une tâche" tout court. En fait les tests de QI incluent des tas d'items très différents (mémorisation, logique, vocabulaire, imagerie mentale...) et qui ne sont pas les mêmes d'un test sur l'autre.

Ben c'est typiquement un exemple d'eugénisme (il n'exclut pas d'exclure les natifs). La race il s'en fout un peu comme le montre le premier extrait.

Bah c'est le principe oui comme je disais hier (je suis dans un de ces moment sur liborg où j'ai l'impression de causer chinois) : Mais je ne vois pas trop ce que l'évolution vient faire là-dedans. Personne ne prétend qu'on a évolué pour faire des tests de QI.

Mais c'est bien tout le problème, à chaque fois qu'on essaie de définir un autre indicateur on finit par trouver que le QI le mesure mieux.

Ça dépend si on parle du QI relativement à sa classe d'âge ou du QI relativement à la population adulte. Si on prend comme référence les adultes, les enfants "gagnent" des points de QI tous les ans jusqu'à se stabiliser. Mais en pratique on va comparer un gamin de 9 ans à la moyenne des autres gamins de 9 ans sinon quel intérêt ? Et il se trouve que le QI par rapport à la classe d'âge prédit bien le QI à l'âge adulte (sauf circonstances exceptionnelles). La réalité c'est ce qui continue d'exister quand on arrête d'y croire comme dirait l'autre. Grillé par @Nick de Cusa mais justement les critères de beauté universels il y en a. Comme je disais hier l'existence de quelque chose comme le QI est très contre-intuitive. Pourtant on se rend compte qu'à chaque fois qu'on mesure une performance, on mesure le QI, parce que cette mesure aura tendance à être corrélée avec toutes les autres mesures de performance. C'est très difficile de mesurer autre chose que le QI.