Lancelot

Pas besoin de couteau à viande si on interdit la viande.

Croyez que devers vous mon cœur ne fait qu’un cri, Et que si les baisers s’envoyaient par écrit, Madame, vous liriez ma lettre avec les lèvres !

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00958964.2016.1249330

Je parie que vous êtes aussi du genre à lire des essais en prenant des notes. Sinon en ce moment je lis House of Leaves, le bouquin qui destroutoure l'intemporalité.

Je ne comprendrai jamais comment on peut lire un roman en partant du principe qu'on doit absolument comprendre le moindre mot. Par exemple j'ai lu les Gormenghast récemment et je peux vous dire que dans le genre lyrique et imbitable ça se pose là : Mais une chose pareille ne s'attaque pas à coup de dictionnaire, effectivement c'est le meilleur moyen pour ne jamais rentrer dedans. Il suffit de s'accrocher pendant une dizaine de pages puis on commence à saisir le rythme, à se laisser emporter par le courant.

Je n'ai pas besoin de souligner l'erreur en gras, c'est déjà fait.

La "bibliodiversité"

https://cse.umn.edu/news-release/researchers-3d-print-electronics-and-cells-directly-on-skin Je suis dubitatif mais peut-être que je manque d'imagination.

En effet.

J'avoue qu'en voyant le thread je me suis dit "tiens, @Johnnieboy veut parler du révisionnisme ?"

Stop trying to make "droitard" happen.

C'est bien ce type de stratégie à la motte and bailey que je visais en cherchant à établir des limites claires entre les affirmations qui découlent légitimement et nécessairement de la méthode utilisée et les autres.

Ça me fait toujours marrer ces gens à qui on dit qu'ils sont l'élite de la Fraônce dans leur formation... et ils y croient ces cons.

Ce que je disais c'est que si un gars veut faire un travail descriptif, ce qui est tout à fait intéressant en soi, pas de soucis, il faut s'y tenir. Ce qui relève du normatif (typiquement une critique de ce qui est décrit) sera alors au mieux un commentaire fait en tant que "civil" et pas en tant que chercheur dans le cadre d'une étude rigoureuse. J'insiste sur ce point parce que de toute évidence il y a une confusion, savamment entretenue ou pas. Oui c'est ce que j'appelle parler en tant que civil. Là pour le coup c'est un peu différent : on confronte objectivement une norme à des potentielles contradictions. C'est un projet qui peut exister à condition d'être mené correctement (avec des objectifs clairs et précis, des hypothèses falsifiables, une méthodologie rigoureuse...). On transforme la question normative en problème technique en quelque sorte. Typiquement "critiquer la modernité" à mon avis ne rentre pas dans ce cadre. Ce n'est pas un problème bien posé et ça n'aboutira sans doute qu'à du charabia. En effet on a posé la même question en se croisant. Au final c'est déjà un peu comme ça que sont dégagés historiquement les principes épistémologiques. Si on systématise on arrive à une sorte de science épistémologique (qui est plus ou moins le contraire de ce que voudrait un gars comme Feyerabend, qui est une impossibilité pour Kuhn et je ne me prononcerai pas par ignorance pour Latour). Oui enfin c'est une image d’Épinal ça, au même titre que le post-moderne relativiste. J'ai déjà développé sur l'histoire du normatif et du descriptif. Pour l'adhésion ça illustre qu'on ne peut pas proposer un regard extérieur à la modernité, ni même à la science, au mieux le regard d'une science sur une autre. Effectivement on peut travailler à la marge mais pas au cœur sauf à abandonner l'idée de raconter quelque chose de vrai et d'objectif. Les post-modernes ne sont pas les derniers à balancer des tartes à la crème donc on peut bien rigoler un peu aussi. Ça promet

Les "implications" en question relèvent de l'extrapolation et pas de la conséquence nécessaire de ce genre de travaux. Déjà ce n'est pas rien de réaliser ça. Ensuite rien n'empêche de poser des jugements si on a quelque chose de précis à tester (manque de bol dire ça c'est déjà adhérer à l'épistémologie moderne). J'ai en tête par exemple le théorème d'Arrow : l'hypothèse est posée que le résultat d'une élection selon tel système de vote reflète les préférences des électeurs, et on montre que ce n'est pas le cas. On peut alors proposer un autre système qui respecterait mieux ce but. Quel serait l'équivalent (non trivial) d'un tel raisonnement pour la science moderne ? La vision de Kuhn n'est pas tant un relativisme qu'un évolutionnisme au sens darwinien, c'est-à-dire non téléologique, des théories scientifiques. C'est ça réellement son originalité. Or il se trouve qu'il force largement le trait sur des points comme l'irréductibilité entre les paradigmes ou l'absence de progrès de la connaissance qui sont essentiels pour soutenir cette position. Eh oui, quoi qu'ils en pensent les post-modernes produisent eux-aussi des théories et peuvent eux-aussi faire l'objet de critique Ça se mord la queue. Si on définit une institution "qui fonctionne bien" comme une institution qui produit les meilleurs résultats scientifiques, alors on est obligé de se référer à une épistémologie pour définir ce qu'est un bon résultat, et la meilleure institution sera celle qui respectera le mieux cette épistémologie. Retour à la case moderne.

Je comprends l'approche qui peut donner lieu à des réflexions anthropologiques intéressantes, mais je ne vois pas du tout en quoi ça peut aboutir à du normatif, en particulier à une "réflexion sur l'adhésion à la modernité" ou à une position épistémologique (à part si ça concerne l'épistémologie de l'anthropologue lui-même). Bref je ne comprends pas en quoi ça pourrait constituer une critique. En particulier je pourrais même aller jusqu'à dire que tout ça : relève également de "l'appeau à semi-habiles" hors sujet par rapport au travail de recherche effectué. Le gars qui va étudier une tribu paumée au fin fond de l'Amazonie ne va certainement pas le faire pour savoir si les croyances de cette tribu sont correctes ou pas ou si on doit y adhérer, c'est absurde. Dans la mesure où le post-modernisme se veut une étude similaire d'institutions modernes, il ne peut pas être en même temps une critique de ces institutions ou de la modernité.

Un conte ou une fable anarcap alors. Ça me rappelle qu'il faut que je lise Embassytown un de ces jours. China Miéville est peut-être une enflure de socialiste mais il sait écrire le bougre.

C'est pratique quand même : imaginons qu'on mette les gens dans une situation où ils ignorent tout sauf mon système de valeurs, et ensuite demandons-leur de se mettre d'accord sur un système de valeurs. De toute évidence ils choisiraient le mien. CQFD j'ai résolu le problème de la morale.

Oui, c'est pas évident de me souvenir exactement à quel âge j'ai lu quoi (surtout à quel âge j'ai lu quoi pour la première fois). J'ai des vagues notions comme "bon la Compagnie Noire, Moorcock ou Anne Rice on va attendre un peu" Feist écrit les Choniques de Krondor, c'est de la fantasy de bonne facture avec un monde très fouillé et un bon sens du détail. Le problème c'est qu'il y en a des tonnes et des tonnes (on se retrouve à suivre des familles sur 3 ou 4 générations), du coup autant au début c'est facile à suivre mais au bout d'un moment j'ai du mal à me replonger dedans. C'est organisé par cycles, je conseille les deux premiers (la guerre de la faille et la trilogie de l'empire), le second se déroule dans une culture d'inspiration plutôt asiatique ce qui est assez rare pour être souligné. Vance écrit aussi de la fantasy mais je suis plutôt fan de sa SF (attention par contre il est clairement du côté soft de la force, rien de technique n'est jamais expliqué, l'avantage c'est que ça donne un côté intemporel). Le cycle de Tschaï n'est pas un bon exemple, franchement c'est un des trucs les moins bons qu'il ait écrit. Je conseille d'essayer Un monde azur, un de ses meilleurs bouquins qui se lit rapidement. Eddings c'est très clairement de la caricature de high fantasy avec tous les tropes du genre mais dans une ambiance tellement décontractée avec des méchants très méchants et des héros charismatiques qui se balancent des vannes à la gueule qu'on se prend facilement au jeu. Dans l'esprit c'est très exactement le contraire d'un Game of thrones ou tous les autres machins edgy à la mode : le but est de passer un bon moment sans prétention en vivant une aventure et de ce point de vue c'est parfait. C'est comfy comme disent les jeunes. Oh oui le Ramsès ! +1, c'était déjà dans les cartons. Ma série préférée était les Défis fantastiques (Kandjar le magicien !) mais à mon grand désespoir ils ne sont plus réédités...

Si j'étais un SJW ça me suffirait pour conclure que c'est un islamophobe anti-immigration. Pareil pour ses conseils de drague et ses histoires d'évopsy qui suffiraient à me convaincre qu'il est affreusement sexiste. Comme je ne suis pas un SJW je suis prêt à entendre ce qu'il a à dire par ailleurs, dont je ne doute pas que ça puisse être intéressant, mais disons que ça explique ma première réaction.

Merci ! L'ainé a 12 ans. À cet âge je lisais du Tolkien, du Werber (ceux de l'époque qui étaient bons), du David Eddings (wow je vois qu'il est mort en 2009 ) du Rayond E. Feist (les premiers avant que ça parte en couille), les Harry Potter bien sûr (mais pour le coup ils n'ont pas besoin de moi pour se les faire offrir), du Jules Verne, les Royaumes du Nord de Pullman (les deux autre n'étaient pas encore sortis et ce n'était pas plus mal)... Je vais regarder les trucs pour jeunesse de Heinlein. Pratchett en a quelques-uns aussi (Le fabuleux Maurice et ses rongeurs savants, Le peuple du tapis, Le grand livre des gnomes...), je pourrais aussi aller voir du côté de Jack Vance ou même Ender's game. Animal Farm est peut-être un peu hardcore pour cet âge

J'ai fait la même chose que n'importe qui de raisonnable en entendant parler de quelqu'un que je ne connais pas, je l'ai cherché sur wikipédia. Mais l'article anglais mentionne effectivement ses aventure twitteresques : Ça me le rend un peu plus sympathique même si, au vu de l'auto-flagellation, il a l'air de se laisser pas mal écraser par les SJW au final. Peut-être qu'il a changé sur ce point depuis 2013. Alors c'est marrant parce que j'ai justement perçu des vibes alt-righteuses de sa part avec des red flags comme l'évopsy, la mention de races et de QI, l'anti-progressisme (technique et culturel), la collaboration avec un PUA... C'était ça que je visais dans mon message. Juste à partir de wikipédia j'aurais du mal à le différencier d'un Molynex.

Mmmmmmh...

D'ailleurs la traduction française donne quoi finalement ? J'ai des neveux qui commencent à pouvoir lire des bouquins intéressants.

Le camp droit non plus (cf. la vidéo du Raptor sur Marine).