Lancelot

Qui n'existe pas dans une perspective axiomatique propriétariste. Qui n'existe pas dans une perspective axiomatique propriétariste.

En l'emmurant il n'y a pas d'atteinte physique, ça ne va pas à l'encontre d'une certaine définition du PNA défendue par certains liborgiens à l'esprit un peu trop simplificateur à l'époque. C'est à l'issue de ces débats que la définition plus évolutionniste du DN (donc prenant en compte le droit positif et son histoire) a été largement adoptée ici. Une évolution qui n'a pas vraiment eu lieu chez les libertariens américains.

Oui le canapé explosif ce n'est pas légal non plus en France. C'est pas trop le sujet.

C'est simple : poser un mur sur sa propriété ne porte pas atteinte au principe de non agression. Par extension, si quelqu'un se trouve sur ma propriété, je peux légitimement créer un sarcophage autour de lui à condition que ça ne le touche pas. Il ne pourra pas se déplacer mais ce n'est pas mon problème. En fait ça sera lui qui m'agresse s'il essaie de détruire ma cage.

La cage en verre est une bonne expérience de pensée sur la liberté de circulation.

L'IA est un terme mal défini parce que "intelligence" est mal défini. C'est un vieux problème. Aujourd'hui on sait construire des intelligences artificielles dans le sens où un marteau est une main artificielle. Le marteau est bien meilleur que la main pour beaucoup de tâches (comme enfoncer des clous), c'est certain.

Le premier gars qui a inventé le langage, il a fait comment pour expliquer aux autres ?

Un petit enfant est en train de courir. Il tombe. (1) Ses parents s'affolent, ameutent le voisinage, le font témoigner à la télé, l'envoient en thérapie, préviennent tout le monde qu'il faut faire très attention parce qu'il est traumatisé, cherchent le coupable, l'envoient en prison... (2) Ses parents le relèvent, époussettent ses genoux et la vie continue. Quelle est la meilleure solution ? J'attends des sources pour avoir l'avis des experts.

Est-ce qu'il vaut mieux se dire "j'ai fait une connerie" ou "j'ai été victime d'un des crimes les plus ignobles possibles dont on n'arrête pas de me dire qu'il est impossible de s'en remettre et que rien ne sera plus jamais pareil" ?

À aucun moment on ne te demande d'exprimer en public ton « inner conscience » tout court, dans un sens ou dans l'autre. Tu fermes ta gueule et tu laisses la justice faire son taffe. C’est la solution la plus sage.

This.

Quelle idée de bouffer des prédateurs aussi ?

La gravitation ne prétend pas être une explication totale ou extensible, au contraire elle s'applique à une classe très précise et bien définie de phénomènes. Personne ne s'appuie sur un meilleur respect de la gravité pour proposer des réformes politiques par exemple (ceci dit avec la physique quantique il y en a qui ont essayé...). À noter que les physiciens ne sont pas les derniers à tomber dans ce piège avec leurs bidouillages pour trouver une théorie du tout. Je ne suis bien sûr pas opposé au principe de parcimonie à condition de savoir de quoi on parle et de ne pas tomber dans l'hybris réductionniste.

Bonne nouvelle en effet. Pourvu que ça dure.

Ce qui me tue c'est qu'ils croient qu'en virant les cours d'histoire ou de français ça va aller mieux. Du coup au lieu de former des scientifiques rigoureux mais ouverts au monde on forme des médiocres incultes.

Fawlty Towers

Voilà le problème. En dehors de l'intérêt des maths, comment peut-on prétendre faire partie des bons si on n'est pas capable de suivre le programme de maths de S ?

IT Crowd aussi :

Les enfants sont des pervers polymorphes.

Ben à la base ça causait un peu d'antispécisme quand même. Après je suis d'accord qu'entre gens civilisés normalement on n'aime pas trop ceux que ça éclate de torturer les animaux.

Du coup puisque je suis attendu au tournant pour Girard : fondamentalement ce qui me dérange c'est quand une personne commence à avoir l'esprit qui ressemble à un marteau, et tous les problèmes du monde deviennent des clous qu'il peut résoudre avec son super modèle magique qui explique tout. Je cite ce message en particulier parce que précisément j'ai le même problème avec Laborit (ou Freud ou Marx d'ailleurs). La remarque "on est rarement l'homme d'un seul livre" dénote une tendance à penser qu'un auteur = une idée qui n'est qu'une déformation du même problème, de fait aucun système n'est parfait et donc si on veut voir les angles morts il faudrait pratiquer une sorte de doublethink pour adopter le prisme d'un autre auteur avec un biais un peu décalé. En ce qui me concerne je favorise les auteurs qui embrassent la non-réductibilité tels que Jung ou Nietzsche, pour citer d'autres "mystiques", ou Simmel que j'aime donner en exemple pour contraster Girard. Si je peux me permettre une analogie, la différence est la même qu'entre un auteur de SF honnête qui étire et décline péniblement un seul concept sur tout un bouquin et un auteur de SF génial dont chaque chapitre bouillonne de nouvelles idées.

C'est tout à fait faux. J'échange un liborgien contre 10 journalistes/politiciens/intellectuels. (sinon l'anti-spécisme découle d'une mécompréhension fondamentale de ce qu'est un sujet de droit)

J'ai le souvenir de discussions assez perchées, bon retour !

9 ans ça fait un peu tard quand même...

C'est vrai qu'il a l'air d'un sacré Bhoutan train.