Lancelot

J'avais déjà un peu souligné ça en citant des féministes dans le thread sur la gpa.

On ne peut pas nier qu'ils ont plus de succès que nous, donc si on veut s'en inspirer... Personnellement je pense que le problème n'est pas là. En termes de stratégie l'important n'est pas d'être conciliants ou respectueux ou agréables, au contraire. Par contre il faut avoir une ligne claire et cohérente ainsi que des phrases-choc à marteler le plus souvent possible pour contrer les phrases choc des adversaires.

Pourtant encore une fois ça réussit pas mal aux socialistes.

Alors là pour le coup en ce qui me concerne c'est certain. Une fois qu'une question est tranchée elle me désintéresse, je compte les points puis je rentre chez moi. Mais à côté il y a des mecs qui peuvent se faire réfuter 100 fois, ils répèteront juste leurs conneries 1000 fois de plus, et je ne sais pas comment gérer ces mecs là. Ils gagnent par défaut mais ils gagnent toujours.

Surfe/ho/mme

J'allais le dire, si les socialistes ne prenaient pas les gens pour des cons ça se saurait. De l'autre côté du problème il faut savoir discuter tout en restant intransigeant, et ça c'est pas facile pour les INTP à l'esprit un peu trop ouvert.

J'en connais qui pensent autrement. ()

Tout le monde ne partage pas cette opinion.

Au minimum qu'ils mettent l'expérimentation animale au niveau de l'élevage alimentaire, pas de la corrida et du cirque, merde. Tous ces gens seraient malades ou morts sans l'expérimentation animale.

Oui comme je disais je suis surpris. Et il se trouve que la date coïncide pas mal avec la chute de leur taux de natalité. Du coup il y a peut-être du vrai dans l'hypothèse "peuple de dégénérés"

Ben par exemple après une recherche... instructive sur le festival du phallus je suis surpris de voir que ça n'est pas plus ancien de 1969, mais il n'empêche que c'est basé autour d'un autel dédié au pénis qui existait déjà au moins au XVIIe siècle.

Le chantage à l'émotif ne marchera pas sur moi. Je maintiens tout ce que j'ai écrit ici.

Par soucis d'objectivité tout ça est présent dans leur paysage culturel depuis longtemps et ne peut pas être défini comme une conséquence du phénomène beaucoup plus récent dont on parle.

Depuis quand la gauche négocie quoi que ce soit ? En pratique les défenseurs du RU militent pour le RU et tout le reste en prime. Le reste c'est du wishful thinking.

Ce processus n'est pas fini, je vois régulièrement passer des "docteure" et autres "professeure" qui sont d'une laideur absolue (les mots, pas les personnes).

Le titre me dit quelque chose, je suis sûr que j'ai lu ce bouquin il y a longtemps. Par contre je suis incapable de me souvenir quand ou de quoi ça cause.

On parle du genre de militants qui trouvent le mot "history" sexiste et veulent le remplacer par "herstory". À partir de là on arrête de discuter et on sort son revolver. +10

Tout ça est terriblement niais et n'aboutira à rien d'autre que créer des emplois pour les féministes professionnels aux frais du contribuable. Voilà, c'est dit.

L'esprit ne se réduit pas à un ensemble de réflexes déterminés par des réponses à l'environnement, ça on en est convaincus depuis l'échec du behaviorisme. Ce que nous percevons est une re-création interne, une simulation du monde créée à partir de nos sensations mais aussi de nos connaissances et de nos attentes (et ce à tous les niveaux de représentation). Il se trouve que cette capacité à simuler ce qui existe nous permet aussi de simuler ce qui n'existe pas, d'imaginer des liens entre des objets actuellement non liés, de faire des inférences et des métaphores, bref d'être créatifs. Et il se trouve aussi que ce processus n'est pas forcément conscient. Quand il ne l'est pas ça donne de l'intuition. Est-ce qu'on est sur la même longueur d'onde pour le moment ?

Et donc il faudrait remplacer le sensualisme par quoi ?

Ben par exemple si on regarde la liste des personnes les plus riches il y a une majorité d'hommes. Mais la majorité des sdf sont aussi des hommes. Dans les deux cas c'est facile à trouver. Il y a plein de sources sur cette question sous le nom de greater male variability hypothesis.

Qu'est-ce qu'on appelle "collectivisme" ici ? Si on prend comme référence notre position libérale extrémiste mangeuse d'enfants, tout le monde sauf nous à peu près est collectiviste. Si on peut dire un truc à propos des différences entre les hommes et les femmes c'est que les femmes tendent à être moins représentées dans les groupes marginaux. Déjà la théorie politique à la base est un truc de nerd. Notre petite idéologie est quasiment invisible et éloignée au possible du mainstream, pour se retrouver à la défendre il faut être un ultra-nerd. Donc logiquement il n'y a quasiment pas de femmes d'accord avec nous. Je serais très peu confiant en une telle étude. Mais c'est déjà bien d'avoir le réflexe de vouloir vérifier avant de bâtir des châteaux sur du vent comme les féministes. À mon avis il y a globalement très peu de gens investis dans les sujets politiques au delà de quelques platitudes mainstream et d'un soutien partisan niveau "c'est mon équipe de foot". Ceux qui sont investis sont des nerds. Les femmes sont moins souvent des nerds donc il y a moins de femmes investies. Le truc magique quand on force des gens non-investis à s'investir (par exemple avec une parité obligatoire), c'est qu'ils vont faire semblant de s'investir à la surface mais que fondamentalement ils continueront de n'en avoir rien à foutre et iront dans le sens du vent. Donc on remplace des gens vraiment investis avec qui on aurait dû débattre et défendre ses idées par des tokens facilement manipulables. Tout le monde y gagne finalement.

Il faut se dire qu'il est sur un siège éjectable avant de se faire accuser de harcèlement ou de viol.