Lancelot

Je découvre un certain Emmanuel Renault : (si vous vous demandez si à un moment donné il en vient au fait... la réponse est non)

Ah oui tiens, faisons une loi à chaud en plein scandale. Ça va bien se passer.

Ça se savait mais il n'y avait pas de scandale, donc la stratégie marchait. C'est la curée. Leur métier implique également de pleurer devant les caméras alors que tout va bien, du coup je ne vois pas bien en quoi c'est un argument dans un sens ou dans l'autre. +10 Remarque intéressante.

Voilà, c'est juste de la concurrence bête et méchante entre les boites pour les meilleurs employés. Et si ça part en délires qui mettent une ambiance de merde (Cf Google) les employés finissent par s'en rendre compte et se cassent. Capitalism wins again.

C'est aimable. Pour sa réputation oui. Parce que ce qu'il craignait ce n'était pas le tribunal mais le scandale, dans un métier basé sur la popularité. Cf Michael Jackson ou Cosby.

Ou que les femmes ont un problème avec lui. Souvenez-vous de l'histoire de mattress girl, où suite à l'accusation (fausse) de viol de la part de la girl en question, d'autres filles ont également porté plainte contre le même gars par solidarité avant de laisser tomber au premier signe que ça allait être examiné sérieusement. Imaginez ce que ça peut donner quand il y a en plus des grosses sommes à la clé. Je ne dis pas que c'est forcément ce qui se passe ici mais il n'y a aucune raison (non sexiste...) de l'exclure.

Donc il a une grosse incitation à filer du pognon gratos à n'importe qui menaçant de porter plainte. Donc n'importe qui a intérêt à le menacer. Ça révèle un problème mais pas avec lui...

fixd

Ça ressemble à une super planque. Puis le nom est classe dans un genre dystopique.

Il faut voir que les mecs d'extrême gauche ont l'énorme avantage par rapport aux mecs d'extrême droite de pouvoir balancer leurs conneries sans que le forum risque d'être juridiquement emmerdé (ce qui est un scandale en soi mais c'est un autre débat). Bref, aucune raison de ne pas laisser parler ce bon @Hinamori.

En effet elles sont avantagées.

https://jrsgenre-recherche-sante.dakini.fr/ Je note le "les femmes et les hommes" qui revient très souvent dans leur communication, ainsi que de l'écriture inclusive dans le programme : Il y a en tout un seul intervenant homme, contre une petite quinzaine de femmes (et une d'entre elles est psychanalyste...).

La génétique en termes de parenté c'est surfait.

C'est marrant on pourrait reprendre mot pour mot en remplaçant par le père Le Pen.

Comme quoi il ne faut jamais demander des aides sociales.

"Certains liborgiens" = un noob avec 32 posts sur le forum il y a 12 ans, qui se fait unanimement contredire à l'époque.

Sa sœur ?

Il y a une différence entre être maigre et être anorexique.

Les taxes c'est fait pour punir les riches, ces sales riches.

La fin du monopole de la justice implique la mise en concurrence. Est-ce vraiment un choix viable dans ce cadre d'être le tribunal qui acquitte notoirement les criminels ? En outre on peut très bien imaginer des procédures d'appel et d'arbitrages entre tribunaux. Si on n'en est qu'à l'étape de porter plainte les faits ne sont pas avérés, déjà. Ensuite une personne mineure peut porter plainte : http://www.justice.fr/fiche/mineur-porter-plainte Rien n'empêche un tel dispositif d'exister en anarcapie. La question est pour le mineur en question de trouver une personne majeure pour le conseiller et l'accompagner, mais le problème est le même anarcapie ou pas.

Deux remarques : (1) Le Droit n'a pas besoin de la loi pour exister, l'anarcapie n'est pas l'anomie. (2) L'anarcapie n'a pas vocation à résoudre parfaitement tous les problèmes imaginables mais à faire au moins aussi bien que l'état. En l'occurrence les parents pédophiles c'est la merde à gérer état ou pas, et la majorité sexuelle peut tout à fait être définie par jurisprudence.

Aller au bar et boire.

Après pour ne pas être injuste le titre a peut-être été imposé a posteriori par l'éditeur, et les concepts qui sont évoqués peuvent être intéressants. Reste qu'il cache volontairement une partie de l'information : "quand les complices se comportent positivement, tous les participants (connaissant des degrés de contrôle différents) sont heureux", mais ceux qui ont un degré de contrôle plus grand sont plus heureux. Donc comme toujours avec les traits de personnalité il ne s'agit pas d'essayer de les étouffer ou d'en changer pour tendre vers un idéal qui serait le même pour tous les êtres humains, mais de connaître ses propres particularités pour en jouer au mieux. Ici on a des gens qui sont plus sensibles au jugement d'autrui, qu'il soit positif ou négatif, ce qui peut très bien être utilisé comme un levier pour tendre vers l'excellence. En France les pires pour ces histoires de self-help pseudo-scientifique sont les bouddhistes sous la houlette de Matthieu Ricard. Ils ont infiltré des labos entiers avec leurs conneries : https://michaeldambrun.yolasite.com/recherches-et-publications.php Et vas-y que ça parle de "bonheur véritable comme renonciation de soi", et ça passe comme une lettre à la poste.

Je ne connais pas, en lisant j'ai l'impression que l'interprétation du truc est tordue pour soutenir une thèse particulière et d'après Wikipedia j'ai raison : À noter que ce système est toujours utilisé par quelques papiers récent sur la motivation, mais marginalement. Concernant l'étude elle-même déjà elle n'est pas référencée dans l'extrait ce qui est un second mauvais signe de la part de l'auteur du bouquin (un troisième étant le titre ridicule). D'après ce que j'ai pu trouver de similaire : https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00992135?LI=true