Lancelot

Pour en arriver directement à la conclusion, le droit naturel n'est pas aussi facile à écarter d'un revers de main que son strawman les droits de l'homme le laisse penser. On peut y arriver par différents chemins et l'évolutionnisme social (qui n'est rien d'autre que l'analyse des leçons de l'Histoire) en est un de choix. Mais je dois vous laisser parce que là j'ai une soirée ciné.

Objectivement meilleure ?

Une société où de tels droits sont respectés est par principe objectivement meilleure, vrai/faux ?

Drive ?

Quelque part un ST c'est un peu un NT à qui il faut expliquer plus longtemps. Donc je ne désespère pas. Dans une perspective évolutionniste de concurrence des normes entre sociétés, le droit naturel est un attracteur. Un attracteur aussi stable et puissant que la nature humaine si on admet qu'une telle chose existe.

Damn un positiviste juridique qui s'assume, c'est rare par ici.

Hoppe reconnait qu'en anarcapie cette concurrence existerait et il préconise un certain type d'organisation pour gagner la compétition. Du coup ce point en particulier ne lui donne pas vraiment tort.

Un vrai politicien.

Si c'est aussi inéluctable alors Hoppe a raison

Ça veut dire que tant qu'elle est majeure ça va.

Bah exactement ce que ça dit. Il ne s'agit pas de remover physiquement des gens de l'anarcapie mais d'une communauté minarchique particulière au sein de l'anarcapie qui fonctionnerait comme Hoppe l'imagine (ou du moins comme il imagine qu'une telle communauté devrait fonctionner pour survivre). Pareil pour toutes ses autres remarques qui viennent de sa vision de l'anarcapie non comme un tout uni mais comme un patchwork de minarchies. Le problème étant justement l'étape "toutes les communautés devront nécessairement fonctionner comme ça" qui embrouille terriblement le discours. Je suis assez d'accord sur la vision globale de l'anarcapie mais je préfère dire qu'il y aurait toutes sortes de communautés qui se feraient concurrence et que, à titre personnel, je préfèrerais adhérer à l'une d'entre elles qui fonctionne de telle ou telle manière. Ce qui renvoie à l'objection de Tramp : à quoi bon prendre la peine d'infiltrer telle cité-état pour les communistes quand ils peuvent fonder leur monastère tranquillement 20km plus loin ?

Le problème de Hoppe c'est qu'il ne décrit pas l'anarcapie mais sa minarchie idéale au sein de l'anarcapie. C'est bien vrai. C'est bien vrai.

Les intervalles de confiance c'est pour les faibles

Le sujet ce n'est pas "est-ce que les chrétiens doivent pouvoir dicter les règles du mariage ?" mais "est-ce que la position des religions sur le mariage peut changer, notamment en ce qui concerne le mariage homosexuel ?". Je dis qu'il faut aborder cette question séparément pour chaque religion et qu'en ce qui concerne les catholiques, pour des raisons fondamentales de dogme et pour des raisons historiques, ça me semble extrêmement improbable. Le sujet ce n'est pas non plus "tapons sur les cathos" ou "est-ce que le mariage homosexuel civil est une bonne chose ?". "What would Jesus do?" ça marche surtout sur les protestants en fait.

Et je répondais à cette question du point de vue catholique. Point de vue qui est lié à l'apparition du mariage civil en occident dans des circonstances spécifiques, en particulier en France. On ne peut pas aborder cette question d'un point de vue global parce que les religions ne sont pas interchangeables et sans histoire. Si quelqu'un qui s'y connait veut parler du bouddhisme ou du judaïsme ou de l'islam il est bienvenu.

Voilà. Et de toute façon il suffit d'avoir vu un mariage à la mairie et un mariage à l'église en France pour que ça soit tout à fait évident. De même pour le baptême républicain (lol) etc. Ça tombe bien, on ne parle pas de partout.

(et toutes les autres réponses du genre) Mais le mariage républicain est bien, explicitement, une parodie du mariage chrétien. Leur raisonnement est correct sur ce point. En outre la question était "les religions peuvent-elles intégrer le mariage homosexuel et pourquoi ?", j'ai répondu pour le cas des catholiques qui est celui que je connais. La question des droits des homosexuels est hors sujet (on a bien vu en France et ailleurs qu'on n'a pas besoin de l'autorisation des religieux pour changer la définition du mariage par l'état).

Si Hollande voulait foutre la merde c'est réussi. En l'état actuel aucune chance que la gauche gagne.

Les thèses c'est encore autre chose. Il y a des normes qui dépendent de la discipline, de l'université, de l'école doctorale... C'est le bordel.

Dans le logiciel catholique le mariage c'est entre un homme et une femme et ce n'est pas discutable. Le problème c'est que d'abord on leur a piqué leur terme, maintenant on utilise ce terme pour désigner autre chose, puis on s'attend à ce qu'eux-mêmes se mettent à utiliser la nouvelle définition. C'est de l'appropriation culturelle. Ou un viol de propriété intellectuelle. En tous cas ce n'est pas rien.

Ben normalement c'est le cas si on respecte scrupuleusement un style de référence comme APA. Mais les journaux ont chacun leurs propres idiosyncrasies et dans les bouquins c'est encore pire parce que chacun fait un peu ce qu'il veut.

Oui voilà c'est un exemple (sauf que renvoyer vers Wikibéral pour les noms et les termes techniques est une démarche plus intéressante).

La réponse attendue est "Il existe et est majoritairement d'origine humaine" ce qui, sans vouloir lancer le débat ici, est hachement discutable tout de même.

Hum j'ai eu tout "juste" à part le réchauffement.