Lancelot

Ben on n'est pas rendu parce que des résumés en franchouille ça ne doit pas courir les rues. En gros l'évopsy souffre d'une mauvaise publicité causée par les réactions épidermiques de chercheurs d'autres disciplines *kof*gender studies*kof* à l'idée qu'il pourrait exister des tendances comportementales innées. Or comme toujours dans le débat inné-acquis la bonne réponse c'est "les deux".

+1 Bon @Nigel, let me Google Scholar that for you: http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/147470491401200301

Il est vrai que mon épistémologie réduit beaucoup les prétentions de mon ontologie mais cette dernière n'est pas totalement vide pour autant. De manière transcendantale pour rester avec Kant je peux dire que j'existe, que le monde existe, que d'autres humains existent qui partagent le même monde... En outre, une fois que j'ai reconnu que ma connaissance est déterminée par ma nature, mon pragmatisme prend le relai et me fait dire que la réalité objective pour les humains est tout ce qui compte de toute manière, et qu'elle est indiscernable en pratique de la réalité objective des réalistes.

Comme dans tout débat philosophique il y a des tas d'interprétations. Dans ce contexte je le prenais au sens épistémologique et mon argument est le suivant : ce que nous pouvons connaître est déterminé par ce que nous sommes. Ultimement par notre nature humaine. Il existe certainement un monde indépendant des êtres humains qui l'interprètent, mais tout ce que nous pouvons connaître de ce monde ce sont nos interprétations (interprétations qui peuvent être plus ou moins étayées, il ne s'agit pas de dire que toutes les opinions se valent). Je ne sais pas si c'est une position plutôt idéaliste ou réaliste. En tous cas je sais que je ne pourrais jamais m'extraire de ma condition d'être humain pour vérifier à quel point les objets correspondent vraiment à la manière dont les humains les conçoivent à l'aide d'un autre point de vue.

J'en reviens toujours au même point : la taille naturelle d'une communauté politique est beaucoup plus modeste que nos états-nation modernes. Les distorsions qui en résultent sont la base de la plupart de nos problèmes identitaires. D'un autre côté comme le souligne poney rien n'empêche les échanges et la coopération entre des communautés diverses. Les liborgiens font leur coming-out propriétariste

Voilà, faudrait voir à ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Si on devait abandonner toute théorie dès qu'elle nous semble aller contre notre doctrine politique on ne serait pas rendus. L'homme est la mesure de toute chose que l'homme peut concevoir.

C'est beau.

Je ne vois aucune raison pour que ça tourne mal.

Déjà si on pouvait faire comprendre que l'immigration organisée avec des quotas par pays et des camps d'internement ça n'a rien de libéral... Puis on pourrait enchaîner sur le fait que les mesures anti-libérales nuisent en particulier aux populations les plus défavorisées et qu'il ne faut donc pas s'étonner que ces populations se retrouvent enfermées dans la misère économique et sociale. Bien sûr d'un autre côté on insistera sur l'importance de l'isonomie et que personne ne devrait avoir droit à une quelconque impunité, peu importe son origine ou sa culture. Les "libéraux" peut-être. Facile à dire pour quelqu'un qui a plus de points que moi

J'étais sceptique pour les premiers exemples donnés dans le thread mais là je dois avouer que ça m'interpelle.

Ce qui serait très bien. Question de subsidiarité. Qu'est-ce qui peut être géré efficacement au niveau européen ? Réponse : rien. Au niveau national non plus mais on s'en occupera plus tard. Choses qui peuvent parfaitement exister en dehors de l'UE. UE qui est d'ailleurs affreusement protectionniste.

Déjà le thème des costumes "all white" c'est limite problématique je trouve. Moi je lui conseillerais de résoudre le problème en n'allant pas à cette soirée de racistes.

http://scienceblogs.com/stoat/2017/03/28/i-am-an-arctic-researcher-donald-trump-is-deleting-my-citations/ Visiblement ça se discute

Bah fondamentalement c'est pas faux ce qu'ils racontent, juste trivial et inintéressant. C'est des besogneux.

Il faut renforcer la carte scolaire.

En pénalisant les opinions on décrète de facto un spectre d'opinions autorisées. Le contenu de ce spectre est défini par ceux qui détiennent le pouvoir pénal et leur entourage social (journalistes, politiques etc.). Avec le temps ce spectre tend à se réduire de plus en plus et c'est l'opinion autorisée qui finit par se retrouver marginale et en porte-à-faux avec l'homme moyen. Et c'est à ce moment là que les problèmes arrivent.

À croire que @Johnnieboy les attire. Moi je me poserais des questions

Une fois j'étais dans la rue et un mec louche m'a abordé pour me demander s'il pouvait caresser mon chien. Du coup je lui ai dit ok puis j'ai ordonné à mon chien de le mordre, ça lui apprendra à ce malotru. #padanlaru

Cette histoire de connecter des trucs au cerveau serait un minimum crédible si on avait la moindre idée de quoi brancher où, comment et pourquoi. Imaginez qu'on a d'un côté un bras, de l'autre côté un bâton. Ce n'est pas en greffant le bâton dans le bras que l'un ou l'autre marchera mieux. Le cerveau et l'IA c'est ça mais en pire (de beaucoup d'ordres de grandeur).

Si on en croit l'exemple de Trump ils n'ont pas fini de nous casser les couilles si ce n'est pas un gentiltm qui gagne.

Sans doute mais c'est dommage dans ce cas de prendre la peine d'introduire plusieurs races sans explorer le potentiel de Blue and Orange morality. Tout le contraire, jamais pu supporter le PvP sous quelque forme que ce soit. Question gameplay effectivement entre les orcs et les humains dans Warcraft 1 et 2 c'est juste du palette swap

Pas difficile Le problème c'est que du coup les races perdent de leurs aspects distinctifs qui font une grosse part de leur attrait. Le mieux c'est quand tout le monde se croit gentil mais avec des morales totalement incompatibles (ce que typiquement Warhammer fait assez bien).

Il faut penser comme un étatiste : conséquence négative sur l'employabilité des femmes ? Pas de soucis, on corrige ça avec des quotas. Employeurs indiscrets ? Élargissement de la notion de harcèlement avec aggravation des peines et présomption de culpabilité. Et hop.

+2 Ça tombe comme des mouches.