Lancelot

Sachant que cette rhétorique du "chez soi" entraîne littéralement les gens à réclamer la limitation de la liberté de circulation, ce n'est pas de la pente savonneuse mais juste une constatation factuelle.

On a bien compris ce qu'il voulait dire mais précisément il faut souligner que c'est une métaphore et qu'elle est mauvaise. Parce qu'à force de considérer le territoire français comme "chez moi" je finis par approuver des politiques aux conséquences liberticides sur mon vrai "chez moi".

Un article comme celui-ci est inutile dans la mesure où "nicotine" est utilisé comme synonyme de "cigarette" (dans laquelle il y a donc de la nicotine + une tonne d'autres merdes + l'aspect comportemental et social). Si on regarde une étude qui s'intéresse purement à la nicotine : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4000725/ Sinon plus concrètement : ça existe des gens addicts aux patchs de nicotine ?

Les juifs c'est comme les chinois, ils peuvent être blancs ou pas selon ce qui t'arrange le mieux sur le moment. C'est connu depuis longtemps qu'il y a une intersection non négligeable entre SJW et antisémites, ça vient en grande partie de intersectionnalité qui leur a ramené des tas de profils du genre pro-palestiniens.

Visiblement un poncif que ça ne fait pas de mal de réaffirmer Pour la vérification c'est très simple : les juges (ou en tous cas des arbitres sous une forme ou une autre) ont existé avant les lois.

Je n'y connais rien sur la manière particulière dont fonctionne la Cour Suprême, sa jurisprudence et son pouvoir politique, donc je ne sais pas à quel point c'est un exemple pertinent dans le débat plus général visant à savoir si la jurisprudence est une meilleure source de Droit que la loi. Mon argumentation c'est d'abord de dire que la loi ne sort (presque) jamais de nulle part, inventée de toute pièce, elle est (presque) toujours la solidification de principes qui ont émergés de la jurisprudence au fil du temps. Deux personnes ont un litige, elles vont voir un juge, le juge trouve une solution, si la solution est particulièrement satisfaisante elle tendra à être appliquée à des cas similaires. Après des milliers et des milliers de décisions on converge vers un système juridique avec des principes cohérents, et historiquement c'est à ce moment là seulement que peut apparaître la loi pour figer ces principes (reste à savoir si c'est une bonne idée ou pas). J'ajouterais à ça qu'on peut difficilement qualifier un juge de tyrannique quand il ne peut rien imposer a priori. Il n'intervient que si on fait appel à lui, ce qui est très différent d'une loi qui pour le coup a la prétention de s'appliquer à tous et de ne pas pouvoir être modifiée. De la même manière on peut toujours discuter la portée d'une décision juridique parce qu'elle est casuistique et que le même cas ne se présente jamais deux fois, tandis que la loi est universaliste et on ne peut qu'en discuter les termes. Enfin concernant la démocratie deux choses. D'une part ce n'est pas parce que les parlementaires sont élus qu'ils représentent la population j'en ai peur. Ça c'est l'image d'Épinal qu'on donne aux collégiens en ECJS. En réalité on se retrouve avec une classe de politiciens en roue libre. D'autre part est-ce qu'il est réellement souhaitable de refléter la volonté du peuple en la matière ? N'en déplaise à Rousseau le peuple n'a pas de compétence rationnelle ou morale particulière sous prétexte que c'est le peuple. De la même manière que je préfère me fier à un garagiste plutôt qu'à un référendum pour savoir ce qui ne va pas dans ma voiture, je préfère qu'on laisse la justice aux professionnels.

Encore une fois je peine à suivre. Contorsionner une règle pour l'appliquer à un nouveau cas ce n'est pas créer une règle, c'est purement du positivisme légaliste (si j'ose dire) tel qu'on peut le trouver aussi par chez nous. J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Non sequitur j'en ai peur. Les parlementaires et les membres du gouvernement sont littéralement une élite qui peut imposer ses normes de valeur à toute la société. Que ça soit démocrate ou pas n'y change rien.

L'avantage de Voltaire au moins c'est que ce n'est pas Rousseau.

En même temps comment lui reprocher d'avoir été tenté ?

Quasiment (précaution oratoire) toutes les règles juridiques ont d'abord été créées par des juges. Pas en tant que règles juridiques mais en tant que solutions à des cas concrets, qui ont ensuite été reprises et raffinées en se frottant à la concurrence d'autres solutions. Puis un législateur débarque et décide que telle solution est parfaite et indépassable et qu'il faut la figer dans le marbre parce... c'est comme ça et puis c'est tout. Je peine à voir le fil conducteur avec ce qui précède.

La traduction littérale en français, ou comment rendre une expression encore plus conne.

Ça dénote aussi une absence assez effrayante de sens politique de la part de Rama 1/2 parce qu'avoir une position originale sur la légalisation serait un bon moyen de faire parler d'elle. Là elle reste totalement inintéressante.

Ce que je voulais souligner c'est que ça ne respire pas l'optimisme triomphant.

Quid de tous les catastrophismes à la mode comme le réchauffisme ?

Oui, invoquer ce genre de concepts n'aide pas à installer un climat propice à la discussion. C'est dommage parce que @Johnnieboy a raison sur le fond. Les immigrés nous volent notre travail, c'est de la concurrence déloyale et ce qui s'ensuit.

On se bat pour savoir s'il vaut mieux ajouter un pompon rose ou un pompon bleu au dessus du tas de merde.

Et voilà le cœur du problème. ... oui ?

---

La constitution ça doit se trouver pour moins de 5 euros n'importe où. Ou la constitution commentée pour moins de 10 euros. Sinon ça me rappelle une fois où je m'étais fait aborder par une demoiselle dans le métro qui m'a demandé ce que je lisais (après s'être assise à côté de moi dans un wagon vide). Comme j'étais en mode /ignore j'ai rien calculé, je lui ai montré la couverture sans la regarder

Moins débile que l'argumentation pro-choice mainstream.