Lancelot

http://www.smh.com.au/national/education/sydney-university-defends-new-scholarship-that-favours-men-as-consistent-with-diversity-20170208-gu84l6.html Où on constate (pour la xe fois) que le féminisme, malgré toutes ses protestations, n'est pas un égalitarisme.

Ça me fait penser qu'il y a plusieurs semaines que je ne me suis pas bourré la gueule. Faudra que j'y remédie bientôt où je vais devenir addict à la sobriété.

C'est pour ça que je me demande depuis un moment si ça ne serait pas un peu une tentative volontaire de psychologie inversée ces affaires qui sortent toutes sur Fillon et le rendent plus sulfureux. Mais je les surestime certainement, ça reste des journalistes.

C'est assez clair depuis un moment qu'on va avoir un scénario à la Trump (victoire du candidat sur lequel le mainstream s'acharne le plus). Reste à savoir si ça va être Le Pen ou Fillon. En ce moment la presse fait un beau boulot en faveur de Fillon.

Le salaire maximum ça me choque tout autant que le salaire minimum, et pour la même raison qui n'a rien à voir avec la peur ou l'utilitarisme. C'est pas à un clampin de politicien de mes deux de décréter ce que les gens ont le droit de gagner ou pas.

Dont un tiers paumé dans le temple de l'eau.

Oui sans doute. Je crains que pour beaucoup de gauchistes (c'est par exemple typiquement ce que je ressens devant la BD à la base de la discussion), les opinions politiques tonitruantes soient surtout un moyen de se donner bonne conscience et de rassurer leur entourage qu'ils sont bien dans le camp des gentils. Quand on a une affirmation fausse répétée systématiquement (le wage gap me vient à l'esprit) c'est très utile d'avoir un contre argument factuel au chaud. Et ces affirmations forment une grosse part du discours mélenchonniste.

Les vaccins, non ?

Je précise au cas où que je faisais de l'auto-dérision En vrai IRL je suis surtout confronté à des NT et avec eux c'est facile, suffit de pousser leur raisonnement jusqu'à ce qu'ils se retrouvent à défendre des trucs totalement absurdes. On ne le réalise pas assez mais un gros avantage du libéralisme c'est que son endgame est une société réaliste, raisonnable et pas si éloignée que ça de la nôtre. On vit déjà en anarcapie 80% du temps et ce qui s'ensuit.

Ah non mais moi je suis INTJ. Je trouve que la réalité c'est quand même sale et désordonné. Personne ne les connaît à part nous soyons clairs. Et nous ce qu'on connaît ce sont les principes, pas les détails chiants mais utiles dans les débats comme les chiffres ou les exemples. Oui ça c'était cool. Faudrait les sous-titrer tiens.

Dans l'idée (et dans ce cas précis) je considère plutôt que ces autres n'y connaissent rien. Ce qui n'est certainement pas un problème en soi, personne ne peut être un expert en tout, c'est pour ça qu'on a la division du travail. Malheureusement ça veut aussi dire qu'ils se font facilement pirater le cerveau par des idées nuisibles qui flottent dans l'air (par exemple "la misère c'est pas bien" devient "le capitalisme c'est pas bien" et ainsi de suite). Du coup j'essaie de réfléchir à comment les décontaminer au cas par cas et à terme faire en sorte que dans l'air flottent plutôt des idées libérales à la place (parce que je suis convaincu qu'elles sont meilleures bien sûr). La décontamination est difficile parce qu'il n'y a pas de vrai édifice théorique à attaquer, en fait dès qu'on pousse un peu trop dans le théorique ils se désintéressent. C'est une situation très différente des ethno-différencialistes par exemple, qui revendiquent clairement le champ de l'investigation scientifique et pour lesquels on peut balancer les wall of texts. On devrait pouvoir s'en sortir en s'appuyant sur les mêmes ressorts émotionnels avec juste deux ou trois exemples choc. Par exemple à l'anticapitaliste parce que la misère c'est pas bien, on pourrait répondre que quelque soit l'indice qu'on choisit il n'y a jamais eu aussi peu de misère dans le monde que depuis la généralisation du capitalisme. Après avoir posé le débat ainsi ça se transformera en bataille d'exemples et d'anecdotes. On devrait pouvoir faire une liste de ceux qu'on nous ressortira à tous les coups et de leurs contre-arguments par exemple. Ainsi que développer notre propre liste.

En fait je crois que la plus grosse difficulté avec ce type de public c'est qu'ils n'ont aucune fondation sur laquelle s'appuyer pour travailler, justes des convictions en demi-molle (la misère c'est pas bien, la pollution c'est pas bien, si seulement tout le monde était gentil au lieu d'être méchant...).

C'est le début de la gloire. Maintenant il faut faire une vidéo best-of des commentaires les plus débiles.

Donc toujours dans mon optique de trouver comment communiquer de manière efficace avec les anti-libéraux, que faire face à un tel gloubiboulga consensuel de gauche ? Comment leur parler, que leur dire pour convaincre ?

Le pire là dedans c'est que je suis très loin d'être convaincu que c'est une stratégie consciente et planifiée de la part de Trump. Il joue juste avec les cartes que lui donne son opposition sur un plateau. (bref c'est un ESTP)

Pour clarifier ma remarque ne portait pas sur la doctrine libérale en tant que telle mais plutôt sur la manière d'en discuter pour arriver à une compréhension mutuelle avec des gens qui ont des préoccupations identitaires.

Je ne vois pas en quoi ma remarque impliquait que ça soit le cas.

Je pense que c'est le point important. De mon côté je pensais naïvement que j'allais à des leçons de conduite donc je n'avais jamais touché un volant.

Si le féminisme m'a appris un seul truc, c'est que les stats du genre "100% des femmes" sont systématiquement du bullshit.

Ils ont en partie raison dans le sens que le sentiment identitaire part totalement en couille dans nos sociétés et va se nicher à l'échelle de l'état où il n'a rien à foutre (et où il crée des problèmes sur les questions d'immigration par exemple). Ils ont tort en gros, parce que de toute manière les corps intermédiaires pour être viables doivent émerger de la société civile et ne devraient pas nécessiter de protection par l'état. Le libéralisme n'est pas un individualisme atomisé contre la société civile mais un individualisme qui permet à la société civile de s'exprimer naturellement. Après si les gens veulent être communautaristes dans leur coin libre à eux.

Et donc c'est un discours qui existe et qui arrive à convaincre pas mal de monde (y compris des gens qui connaissent très bien notre courant de pensée voire qui en faisaient partie) que le libéralisme est l'idiot utile du totalitarisme au même titre que le socialisme et les autres idéologies modernes. Et donc ce sont des notions qu'il faut connaitre (les corps intermédiaires, la solidarité mécanique vs organique de Durkheim...) pour ne pas se retrouver con quand on discute avec ces gens.

Ben j'en vois des pas mal de réponses ici : Ça par contre : Ça sera critiqué par n'importe quel conservateur comme la caricature du libéralisme qui aboutit à détruire tous les systèmes intermédiaires entre l'individu et l'état et qui ainsi prépare la place au totalitarisme. Comme pour Trump, au moins peut-être que ça rendrait aux gens leur regard critique sur les actions du gouvernement. Mais à quel prix ? Tout ça pourrait être intéressant à développer dans le thread sur l'ethno-différencialisme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Idéalisme_(philosophie)

J'ai supporté ces conneries quand j'étais au lycée, maintenant je pense que je ne tiendrais pas en étant traité comme un débile.