Lancelot

Mais enfin cessez d'être agressifs comme ça, quel que soit l'objectif visé c'est contre productif. @dalarac, je pense que la position la plus clivante sera celle-ci : Donc je mords à l'appât et je pose la question : pourquoi ?

Je peux me tromper mais j'ai énormément de mal à voir en Mélenchon autre chose qu'une baudruche.

C'était déjà le cas la dernière élection.

Les vieux communistes sont en majorité au FN et de toute manière pas très nombreux. Les profs et les gens de gauche molle vont se répartir entre Hamon et Macron. Des étudiants crasseux fils de profs ou de CSP+, en tous cas pas des prolos. Je connais cet écosystème.

Il en attire d'autres ? Il tape dans les hipsters nuideboutistes indignés et les bobos et pas grand monde d'autres.

Je n'ai pas envie de lui donner une vue youtube, ça raconte quoi ?

Il faut noter que ce n'est pas la position libérale, qui ne se soucie pas d'accueillir (avec tout ce que ça comporte d'organisation) et qui ne le fait pas pour des raisons humanitaires (mais parce que la circulation est normale et souhaitable).

Oui, je n'ai sans doute pas assez marqué ce second point : une anthropologie contredit le libéralisme dans la mesure où elle est pessimiste sur la nature humaine ET optimiste sur la capacité de l'interventionnisme à la corriger.

Déjà je ne suis pas certain qu'on soit d'accord sur ce qu'est une anthropologie, a fortiori une anthropologie libérale. Si je considère qu'une anthropologie (à distinguer de la science anthropologie) est une ensemble d'hypothèses sur la nature humaine, alors elle sera en contradiction avec le libéralisme dans la mesure où elle implique que l'interventionnisme est nécessaire dans des domaines où le libéralisme dit que ce n'est pas le cas. C'est en gros le cas de tous des discours qui alimentent la position morale "la nature humaine est mauvaise et nous devons intervenir pour la juguler ou l'améliorer", par exemple les malthusiens qui disent que si "on" ne fait rien la surpopulation entraînera une pénurie de ressource et notre extinction. De l'autre côté les anthropologies qui insistent sur l'ordre spontané harmonieux sont favorables au positionnement libéral. Ça n'implique pas forcément une perspective individualiste, par exemple l'évolutionnisme ne considère pas des individus mais des sociétés. On peut dire que le libéralisme favorise la résolution des conflits par la concurrence, les échanges et l'arbitrage plutôt que par la violence. À mon sens c'est le cas dans n'importe quel groupe social sain, et dans l'immense majorité des interactions humaines depuis l'aube de notre espèce. Donc ce n'est pas spécialement lié à l'état qui est une innovation récente. Je ne peux pas répondre à la place de Hayek mais par exemple le principe de non agression n'est pas un axiome au hasard sorti de l'imagination fiévreuse d'un philosophe dans sa grotte. C'est un des modestes aboutissements de millénaires de traditions juridiques (donc d'étude de la nature humaine).

Le sens de ma question était que si, effectivement, il est bon de rappeler que le libéralisme se construit en parallèle de l'émergence de l'état-nation moderne, ça serait pécher par modernisme de partir du principe qu'il est lié pour toujours à ce système. En lisant "la société civile et l'État sont deux faces d'une même pièce, et que l'un ne peut exister sans l'autre", ce que je comprends réellement c'est "il ne peut pas exister de société sans structure". Une fois la perspective ainsi élargie on peut commencer à se poser de meilleures questions comme "quelles sont les différentes formes de structures ?" (comme toujours je cite Les Morphologies sociales de Baechler) et on retombe très rapidement dans une perspective évolutionniste hayekienne.

Dans la seconde phrase est-ce qu'il est question de l'état... moderne ?

Les journalistes essaient de comprendre Internet.

Ben par exemple je vois Confessions of an English Opium-Eater qui est très bien, mais mon préféré de Quincey est On Murder Considered as one of the Fine Arts et tant qu'on est dans cette veine il y a aussi le fameux A Modest Proposal de Swift que je préfère de beaucoup à Guilliver's Travels. Pour en revenir aux confessions il faut bien entendu en lire la traduction/commentaire par Baudelaire dans Les Paradis artificiels, puis enchaîner par Le Spleen de Paris (dont l'extraordinaire Assommons les pauvres ! m'a complètement mis sur le cul quand à 16 ans je suis tombé dessus en feuilletant au hasard dans une bibliothèque). Ça fera sans doute une bonne transition pour lire plus de Nietzsche.

Je suis en train de regarder le stream mensuel de TL;DR et il enchaîne sur cette perle que je mets en spoiler parce que c'est long et qu'il y a des scènes sexuelles (mais en aucun cas érotiques croyez-moi sur parole) dessinées :

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/02/use-gender-sensitive-language-lose-marks-hull-university-students-told

Donc ce n'est pas le moment de donner les recommandations que m'évoquent les bouquins de la photo ?

Du coup vu qu'on a un thread dédié je vais faire une tentative, mais malgré le nombre de pages plutôt modeste et la forme sans prétention c'est un bouquin très dense et qui touche à beaucoup de sujets donc difficile à résumer rapidement (surtout que ça fait un bail que je l'ai lu, à l'époque je ne lisais pas l'anglais et il n'était pas hors de prix). Donc Searle commence par une analyse sur le langage et fait une typologie des différentes sortes d'énoncés en fonction de la catégorie de faits auxquels ils font référence ("il y a de la neige au sommet de l'Everest", "j'ai mal", "l'eau bout à 100 degrés", "ce billet vaut 10 euros", "c'est une promesse" etc.). Ça l'amène à étudier ce qu'il appelle l'Arrière Plan, qui est plus ou moins un ensemble de dispositions mentales nécessaires pour que le langage puisse exister de cette manière. Cette étude lui permet de tirer des conséquences dans des domaines divers : il y a de très belles pages sur l'émergence spontanée ou pas des normes, sur les relations d'autorité et la politique, sur le fonctionnement cognitif... et bien sûr sur l'ontologie et l'épistémologie avec une défense du "réalisme externe" (une forme de réalisme ontologique minimal) et de la vérité-correspondance qui occupe les trois derniers chapitres.

Je précise juste au cas où que le film est déjà sorti (et il est glorieux) :

UNTZ UNTZ UNTZ UNTZ UNTZ

Descartes, Descartes... oui mais des Panzani.

De manière générale l'outil qui me permet de conclure des trucs en ontologie est l'élimination des vols de concepts. Cet outil a toujours existé sous des tonnes de formes mais je trouve que cette formulation est la plus simple. Pour commencer Descartes nous informe que dire "je n'existe pas" est un vol de concept. Et si j'existe le monde existe (au minimum pour les solipsistes ce monde n'est composé que de moi). Mais le monde existe-t-il indépendamment de moi ? Par exemple dans La Construction de la réalité sociale, Searle montre (entre autres) que la structure même du langage présuppose l'existence d'autres sujets que moi, et donc qu'argumenter pour le solipsisme est un vol de concept. J'existe donc dans un monde que je partage avec d'autres sujets (Schopenhauer dirait que l'essence du monde n'est en fait composée que de sujets mais je n'irais pas si loin). À partir de là pour savoir ce que je peux connaître de ce monde on passe à l'épistémologie. Mon pragmatisme me dit qu'on ne pourra jamais le savoir (puisqu'on ne pourra jamais ne pas être humains) et qu'en outre ça n'implique aucune différence pour toutes fins utiles, donc effectivement c'est moins une conciliation qu'un haussement d'épaules. Mais le pragmatisme épistémologique admet tout à fait d'autres manière d'accéder au savoir que la science et se réserve le droit de sélectionner la plus pratique pour chaque problème donné. J'ajouterais tout de même sur la possibilité d'accéder à la réalité des choses, et même si je sais que pour certains philosophes les considérations de ce genre sont sales, que si on regarde la manière dont fonctionne notre cerveau ça ne ressemble pas du tout à un appareil photo. Nous construisons nos représentations en essayant en permanence de modéliser ce qui va suivre (les aires visuelles primaires reçoivent plus de connections en feedback qu'en feed-forward), notre perception change en fonction de nos attentes et de nos connaissances.

Ben on n'est pas rendu parce que des résumés en franchouille ça ne doit pas courir les rues. En gros l'évopsy souffre d'une mauvaise publicité causée par les réactions épidermiques de chercheurs d'autres disciplines *kof*gender studies*kof* à l'idée qu'il pourrait exister des tendances comportementales innées. Or comme toujours dans le débat inné-acquis la bonne réponse c'est "les deux".

+1 Bon @Nigel, let me Google Scholar that for you: http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/147470491401200301

Il est vrai que mon épistémologie réduit beaucoup les prétentions de mon ontologie mais cette dernière n'est pas totalement vide pour autant. De manière transcendantale pour rester avec Kant je peux dire que j'existe, que le monde existe, que d'autres humains existent qui partagent le même monde... En outre, une fois que j'ai reconnu que ma connaissance est déterminée par ma nature, mon pragmatisme prend le relai et me fait dire que la réalité objective pour les humains est tout ce qui compte de toute manière, et qu'elle est indiscernable en pratique de la réalité objective des réalistes.

Comme dans tout débat philosophique il y a des tas d'interprétations. Dans ce contexte je le prenais au sens épistémologique et mon argument est le suivant : ce que nous pouvons connaître est déterminé par ce que nous sommes. Ultimement par notre nature humaine. Il existe certainement un monde indépendant des êtres humains qui l'interprètent, mais tout ce que nous pouvons connaître de ce monde ce sont nos interprétations (interprétations qui peuvent être plus ou moins étayées, il ne s'agit pas de dire que toutes les opinions se valent). Je ne sais pas si c'est une position plutôt idéaliste ou réaliste. En tous cas je sais que je ne pourrais jamais m'extraire de ma condition d'être humain pour vérifier à quel point les objets correspondent vraiment à la manière dont les humains les conçoivent à l'aide d'un autre point de vue.