Lancelot

On peut choisir judicieusement l'endroit où on habite et/ou magouiller une demande de dérogation. Bien sûr ça suppose d'avoir les moyens, la motivation et de comprendre le problème (à cet égard ce n'est pas pour rien que les enfants de profs tendent à mieux s'en sortir). La carte scolaire, en pratique, ne fait qu'augmenter les inégalités qu'elle prétend combattre tout en sacrifiant des enfants de classe (sociale) moyenne.

Ben justement trouver des critères objectifs de beauté est une des autres prétentions de la psychologie évolutionniste : symétrie du visage, néoténie, ratio taille-hanche...

L'impact de commencer la maternelle à 2 ou 3 ou 4 ans est négligeable par rapport à celui de bien choisir son école et de suivre son gamin. C'est tout ce que je dis.

Si on part comme ça et qu'on exclue (à raison) le propriétarisme, le principe premier du libéralisme c'est la vie, parce que si on n'est pas vivant (au sens d'être juridiquement une personne) on ne peut pas avoir de propriété. Mais en vrai je dirais plutôt que le libéralisme intervient une étape plus tard pour déterminer quelles sont les limites qu'on peut légitimement poser à ce que nous faisons de nous-mêmes et de notre propriété.

Méthode globale ou pas c'est surtout triste. Et ça devrait interpeller @Mathieu_D parce que ça illustre que le vrai problème n'est pas quand commencer l'école mais à quel point le niveau est bas au collège.

Enjoy le moindre mal.

Étant le dernier de ma fratrie j'approuve. Sinon je prends mes premières vacances depuis noël ce soir (jusqu'à lundi parce qu'il ne faudrait pas déconner tout de même). J'en ai profité pour enchaîner quelques pintes et là je suis bien.

Ce qu'il faut se demander c'est ce qu'entendent par "libéral" les gens qui disent ça. Quand même faudrait pas déconner.

C'est mieux que le diagramme de Nolan parce qu'il n'y a pas la séparation artificielle entre libertés individuelles et économiques. Par contre je ne crois pas que 'gauche-droite' soit vraiment un axe pertinent. D'ailleurs en relisant la nomenclature je découvre le débat sur le brutalisme : https://www.wikiberal.org/wiki/Brutalisme

https://www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_A._Hayek:Pourquoi_je_ne_suis_pas_un_conservateur À mon avis il faut considérer l'axe 'progressiste-conservateur' de manière orthogonale à l'axe 'libéral classique-anarcap'.

Let me Google Scholar that for you. https://panet.andover.edu/bbcswebdav/institution/SCIE/SCIE/science 490/Human evolution/ten politically incorrect truths about human nature.pdf

Avortement, parlons-en (ou pas). Scuse mais vu la tirade qui suit j'ai au contraire visé tout à fait juste. Indeed Et les hommes victimes de viol ça passe crème ?

Ceux ou celles que ça intéresse peuvent aller relire le débat dans le thread du féminisme (et une fois ce débat achevé que reste-t-il vraiment à dire ici sur le sujet ?). Reste que je trouve vaguement dérangeant d'imaginer que la seule manière d'intéresser les femmes au libéralisme serait de leur vendre un féminisme, comme si elles n'étaient pas capables de voir au delà d'une sorte d'intérêt de classe.

Je connais cette théorie.

J'ai trop d'estime pour les libérales pour les supposer féministes.

Les complications de ce genre sont une autre raison pour laquelle je préfère ne pas parler en termes de droits.

Remarque ça pourrait ne pas être du luxe de se pencher sur l'objet du droit à la vie, à savoir la personne juridique. Et là on s'ouvre à des horizons bien moins consensuels tels que l'avortement ou les droits des animaux.

Obscurcissant, trop théorique et jargonnant, c'est tout moi Je voulais relancer la machine et donner des éléments dont je pense qu'il est important de parler (en termes de concepts et de structure) donc j'ai hâte de voir la réponse. En ce qui concerne le troisième paragraphe proposé je regarderai ça plus en détail mais je peux déjà dire, comme je le disais à José, que la propriété n'est peut-être pas une notion si importante. Par analogie on défend aussi le droit à la vie mais est-ce qu'on va passer autant de temps à définir ce qu'est la vie ?

C'est une définition qui me convient. Par rapport à celle mon premier paragraphe elle ajoute la notion de droits (que je trouve risquée) et de recherche du bonheur (pourquoi pas mais les gens sont libres indépendamment du fait qu'ils recherchent leur bonheur ou pas), elle retire la notion de responsabilité. La défense de la propriété découle de la défense de la liberté. Pour sanctionner la violation d'un droit par qui ? Ce n'est plus un crime sans victime mais sans criminel.

Je n'ai pas d'opposition de principe à commencer par 4 pages de préambule sur le jusnaturalisme et la nature humaine, mais si le projet est de synthétiser pour le chaland ça risque de ne pas être très efficace. En outre on risque de se confronter à des oppositions philosophiques sans fin sur la justification de la justification, alors que sur "le libéralisme défend la liberté" je pense (du moins je pensais) qu'on tombera(it) tous plus ou moins d'accord. Par ailleurs c'est peut-être pauvre pour les hautes sphères liborgiennes mais c'est déjà une amélioration par rapport à la définition du libéralisme par les libéraux-gauchistes ou les libéraux-droitards. Si ça pouvait être intégré par tout le monde ça serait déjà bien. Je pars du principe que la propriété existe oui. Ce que chacun admettra sauf deux ou trois libertaires qui mériteront sans doute une ligne pour leur expliquer leur erreur dans la partie "propriété". J'avais suggéré de citer Proudhon à cet effet au début du thread. Pour ce faire il fera appel à la notion de responsabilité.

Ce que je fais (suivant l'impulsion de JRR) : On a discuté plus haut dans le thread de l'opportunité de partir de notions plus philosophiques telles que le droit naturel, les racines éthiques et la vision anthropologique du libéralisme. La conclusion à laquelle nous sommes arrivés à l'époque était que fonder correctement de telles notions demanderait des développements trop importants pour la visée du texte et qu'il fallait donc éviter de les évoquer. La défense de la propriété découle de celle de la liberté (c'est la liberté de disposer de ses biens). La sécurité dont la défense ne découle pas de celle de la liberté c'est la sécurité collective, je ne suis pas sûr de vouloir avoir quelque chose à faire avec elle. La résistance à l'oppression apparaît dès lors qu'on a défini un cadre légitime pour l'état. Pour le reste je renvoie au paragraphe plus haut. Mais en l'occurrence il n'est pas fondé que sur la seule liberté puisque sous l'impulsion d'Ultimex la notion de responsabilité, pas très loréaliste, occupe au moins autant de place.

Ça c'est l'interprétation charitable (qui correspond d'ailleurs au texte de JRR et que je n'ai pas modifiée). Si on regarde dans les détails : ??? Prémisses de l'approche droit-de-l'hommiste du jusnaturalisme avec toutes ses dérives. Tendance à la destruction des corps intermédiaires et attaque du fédéralisme. Il y a des nuisances légitimes donc ce n'est pas une base très solide pour borner la liberté. Les actions nuisibles à la société ça peut aller du meurtre au tabagisme en passant par l'émission de CO2. Et ainsi de suite. Bref il y a des choses très bien dans la DDHC mais il y a aussi des choses qui peuvent et ont été utilisées à mauvais escient.

Does not compute. La DDHC c'est très bien à condition d'en avoir une interprétation charitable (et de partir du principe que tout le monde en aura une telle interprétation). Sinon c'est un gruyère conceptuel.

Qu'est-ce que vous dites de ça ?

Est-ce que je n'ai rien compris ou seuls les machins Microsoft sont à risque ? Par exemple là j'ai un mail avec un pdf joint potentiellement important pour mon boulot mais dont je ne suis pas sûr à 100%. Si je l'ouvre avec un Mac pour voir ça le fait ?