Lancelot

Vous êtes vraiment en train de commenter une décision de justice sans aucun autre élément que des commentaires de féministes ? Vous n'avez donc rien appris ?

Le porn mainstream oui. Après il y a un phénomène amusant où certains pays deviennent connus pour certaines particularités (l'exemple le plus frappant étant le Japon bien sûr). Ceci dit effectivement le porn allemand ça ne serait pas une grosse perte de manière générale

Oui c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres du paternalisme libertarien émancipateur.

Jamais !

L'Europe, cet instrument de libéralisation.

Ça peut être moins violent symboliquement (et donc plus facile pragmatiquement) d'ajouter des exceptions jusqu'à ce que la règle n'ait en pratique plus d'importance plutôt que de s'y attaquer frontalement.

Bah c'est la vie. Les luttes d'égo sont aussi un gros carburant à recherche pour prouver que la méthode A est meilleure que la méthode B juste parce qu'on est le seul au monde à maîtriser A ou parce que le gourou qui défend B est un con. Le consensus c'est bon pour les escrocs et les pigeons. Forcément si on idéalise les chercheurs comme des surhommes désintéressés on risque de les rejeter avec une violence proportionnelle quand on découvre qu'ils ne sont que des humains qui ont une compétence particulière dans un domaine particulier.

J'ai presque les mêmes lunettes, je dois m'inquiéter ?

J'ai fait ces manifs aussi. J'avais un pote très impliqué dans un "syndicat lycéen" qui m'a même fait distribuer des tracts, ce con (après être allé chouiner à la CGT pour qu'ils nous les impriment, true story). C'était une expérience importante dans mon éducation culturelle de franchouille. À ma décharge je ne me suis jamais inscrit dans le truc en question et j'ai pas mal triggerisé ses potes syndicalistes avec ma culture liborgienne naissante.

--- ---

Ce n'est pas le mot que j'aurais choisi Est-ce que ce lycéen lit également des shonen ? Parce que j'ai souvent remarqué un recoupement non négligeable du point de vue de l'approche de la morale.

Moui après évidemment Zarathoustra c'est imbitable mais c'est fait exprès. La Généalogie de la morale par contre, par exemple, c'est pas particulièrement difficile d'accès.

Je suis sûr qu'on peut faire mieux. Il doit bien en avoir un qui a embauché son animal de compagnie.

Ah oui mais là forcément c'est difficile si on n'a pas le droit de répondre par un lolcat.

On n'a qu'à raser l'Amazonie pour faire des champs. Ça fera plaisir aux écolos, tiens

Ils diront à peu près ça :

Je ne suis pas en train d'argumenter sur le fait que les libertés soient hiérarchisées ou pas (disons que ça ne m'intéresse pas dans cette discussion en particulier). Je répondais à l'invocation de la DDHC pour dire que la liberté de circulation ne serait pas un principe libéral fondamental.

Qu'elle soit plus libérale dans l'esprit que les autres textes constitutionnels ça se défend. Qu'on puisse l'utiliser pour vendre le libéralisme pourquoi pas. De là à la considérer comme le critère absolu de la doctrine libérale désolé mais non. Contrairement aux États-Unis, la constitution n'est pas l'alpha et l'oméga de l'histoire des idées politiques en France.

Pourquoi on en a quelque chose à foutre de la DDHC déjà ? Si on a vraiment besoin d'un argument d'autorité, "laissez faire, laissez passer" ce n'est pas suffisant ? Donc ça serait légitime que la police procède à une fouille systématique de tous les foyers de France, ça ne serait pas traiter les français comme des criminels mais juste un moyen de les catégoriser ?

Cette histoire du malfaiteur est hautement trompeuse même si techniquement correcte. Que quelque chose soit légitime dans un cas particulier n'implique pas que ça soit légitime de l'appliquer de manière indiscriminée. Or s'agissant du contrôle des frontières il s'applique bien à tout le monde par principe. Dit autrement il traite tout le monde comme des malfaiteurs par défaut.

contrôles à la frontière...

Donc merci de confirmer que la restriction de l'immigration est illibérale, et qu'il faut dénoncer le virus mental qu'est la métaphore du "c'est chez nous" qui sert à la justifier. Non la France ce n'est pas comme chez moi, non le peuple français ce n'est pas comme ma famille, non je n'ai aucune légitimité à contrôler ce qui se passe chez mon voisin sous prétexte que c'est un français ou que ce n'en est pas un. Ces raccourcis collectivistes ne servent qu'à obscurcir le raisonnement.

En l'occurrence on parlait bien de fermeture des frontières justifiée par le "c'est chez nous". Puis quand il a été souligné que c'est un très mauvais argument on a des réactions effarouchées sur le mode "chez nous ça veut juste dire qu'on est attaché au pays, rien à voir avec l'immigration lol". Puisqu'on parlait de sophisme c'est au minimum un strawman et au pire un exemple de motte and bailey. M'empêcher de recevoir qui je veux chez moi (le vrai chez moi) ou d'être reçu chez quelqu'un (son vrai chez lui) sous prétexte d'une frontière est une violation de la liberté fondamentale de circulation, qui est un fondement du libéralisme. Vrai/Faux ?

Ok on peut refaire le match. Ici je fais clairement référence à la résurgence des raisonnements collectivistes partout dans le spectre politique (à gauche avec notamment les quotas, à droite avec notamment la fermeture des frontières). Poil à gratter prend cette remarque uniquement pour le racisme de droite et balance la métaphore de "chez nous" pour justifier ces mesures liberticides : on est ici chez nous, il est justifié qu'on accueille ou pas qui on veut. Nick le reprend en lui faisant remarquer que cette métaphore n'est pas adaptée. En effet ce raisonnement collectiviste qui considère sa nation comme "chez nous" ne peut pas justifier d'adopter des mesures qui attaquent la vraie liberté de faire ce qu'on veut dans notre vrai chez nous, y compris accueillir et embaucher des étranger quoi qu'en pense les autres français qui sont peut-être bien "chez eux" mais pas chez eux. Mais c'est trop tard parce que la métaphore est trop tentante, et elle est immédiatement saisie et développée dans ce message. Et dans ce développement il n'est pas juste question de se sentir innocemment français et pas coréen, mais bien "d'interdire l'entrée de ta maison" donc quoi qu'on en dise on est en plein le débat sur le contrôle des frontières. À ce moment-là j'essaie à nouveau de resituer le débat en le débarrassant de la métaphore nuisible parce que je sais comment ça va finir. ... Et ça ne rate pas parce que quelques messages plus tard on utilise la métaphore pour atténuer le sens de se sentir "chez soi" par un simple sentiment en oubliant toutes les connotations de contrôle des frontières qu'elle finit toujours par impliquer. Et quand je rappelle quel était l'enjeu de la conversation à la base on m'accuse d'être obsédé et d'utiliser des sophismes. Ben désolé de faire mon Voldemort mais ça ne passe pas.