Lancelot

Élément de réflexion : pour 2 millions le mec aurait pu très facilement trouver un plan beaucoup, beaucoup plus glauque. Il a choisi de ne pas le faire.

Ça se discute. Alors que par exemple avoir une mère, fille, sœur, épouse, petite amie ayant commis des abus sexuels ou avec un historique d'adultère je n'aimerais pas ça, sans discussion. Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas une norme morale en particulier qu'on est un relativiste postmoderne.

Oui c'est du liborg vintage.

Prévu par qui ?

Fallait mettre ça dans les japoniaiseries :

http://www.huffingtonpost.co.za/shelley-garland/could-it-be-time-to-deny-white-men-the-franchise_a_22036640/ Le Huffington Post, un journal sérieux.

Par contre l'utilisation qu''il fait de cet argent en dit pas mal je trouve. Vivre c'est souffrir comme disait un moustachu. Mais la souffrance c'est subjectif.

ESTJ ?

Vraisemblablement pire c'est vite dit. Le mec n'a pas payé cette somme pour torcher ça comme un sagouin, de toute évidence c'est un truc important pour lui. Puis franchement vous focalisez trop sur le côté opprobre sociale. Elle aura son quart d'heure de célébrité puis tout le monde s'en foutra. Au pire elle n'a qu'à déménager. Avec des amis qui conditionnent leur amitié à ce genre de conneries on n'a pas besoin d'ennemis.

A priori la saison 3 est dans les cartons, j'espère que ça reviendra au niveau après la saison 2 qui était justement brouillonne au niveau de la narration et de l'histoire.

Le Droit d'ignorer l'état est très bien.

C'est comme être obligé de rouler à 50 en cinquième. Pénible.

Je m'assurerais que leur décision est bien éclairée, qu'elles ont pesé le pour et le contre en connaissance de cause et qu'elles sont certaines de leur choix. Typiquement si elles viennent me demander conseil c'est que ce n'est pas le cas donc je leur conseillerais de ne pas le faire, au moins dans l'immédiat. Mais comme dit plus haut dans le cas de ma sœur ou de ma meilleure amie j'ai une forte présomption que si elles font quelque chose c'est qu'elles ont une bonne raison. Du coup cette conversation m'évoque aussi ce passage dans Docteur House :

J'ai regardé à nouveau la première saison de True Detective et putain y a pas à dire c'est quand même brillant.

En tous cas c'est rigolo qu'une petite histoire à la con comme ça révèle des points de vue aussi différents, et ça change du Xe thread où dans le fond tout le monde est d'accord.

Comme quoi elle peut avoir un bel avenir chez Apple. Ne me pose pas de problème. Il y a des clubs pour ça. La limite étant (sans vouloir relancer un débat) les choses sur lesquelles on ne peut pas consentir (par exemple accepter de se faire tuer). Pourquoi pas si elle est qualifiée ? Quel est le risque, qu'elle les arnaque d'un million ? Ça impacte négativement mon opinion sur son caractère (plus que l'histoire de prostitution en elle-même). Et sur son intelligence parce que mentir publiquement comme ça sur un truc vérifiable c'est très con. Ma sœur et ma meilleure amie font ce qu'elles veulent de leur cul (et j'ai confiance en leur jugement). Ma fille ça entraînerait des discussions parce que ça tombe un peu sous ma responsabilité.

Je dirais bien +1 mais vu que de nos jours la plupart des féministes crachent aussi sur la prostitution... Alors d'abord je ne valorise ou dévalorise rien du tout, précisément j'ai dit que c'était moralement neutre. Qu'elle le fasse ou qu'elle ne le fasse pas ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Ensuite je ne vois pas en quoi ce qu'elle fait serait une sorte d'infraction honteuse à la déontologie des travailleurs du sexe (qui j'imagine seraient quasiment tous bien contents de prendre sa place) ou pourquoi elle devrait respecter une telle déontologie (après tout elle ne veut pas en faire son métier et qui sait ce qu'elle va faire de sa vie à partir de là ?). Enfin je comprends mal ces jugements de valeur sur "la médiocrité". À la limite je questionnerais plutôt la morale d'un gars prêt à payer autant pour si peu. Pour le coup ça dénote un univers mental assez chelou.

Ou le sexe, ou la conjonction des deux pour une raison quelconque.

Cette histoire me semble moralement neutre : adultes consentants, pas de tromperie ou d’ambiguïté dans la transaction. À moins qu'on considère la prostitution en soi comme immorale ce qui n'est pas mon cas.

Pas de soucis, ça fait plaisir de dégourdir un peu les neurones.

On parlait d'anthropologie libérale, j'ai donné des conditions faisant qu'une anthropologie est plus ou moins compatible avec le libéralisme. Et je trouve ces conditions suffisamment larges pour qu'il soit quelque peu trompeur de parler d'anthropologie libérale comme si on avait une doctrine en bloc. Il n'est pas question de conditions dans ce que je dis et encore moins de fins à suivre. L'ordre spontané est harmonieux, c'est un fait. Si ce n'était pas le cas notre espèce se serait éteinte il y a bien longtemps. Notons que cette position est, tout comme moi, en opposition totale aux doctrines du contrat social. Que ça soit à poil dans la jungle ou aujourd'hui en France, avec ou sans notion de liberté et de propriété, les interactions humaines dans leur quasi-totalité sont spontanées et harmonieuses. Voilà pour l'anthropologie. Le libéralisme se situe à un autre niveau de réflexion qui est celui de la doctrine politique : comment faire pour régler les conflits qui restent ? Et il préconise dans une plus ou moins large mesure de laisser les gens se démerder parce qu'ils sont les mieux placés pour trouver une solution (par exemple l'émergence d'institutions telles que la propriété et le marché). C'est une question assez drôle parce qu'elle suppose que ces "trois piliers" sont une sorte d'innovation moderne. Or ils sont assez universels sous une forme ou une autre. Ça tombe bien, comme je le disais je ne suis pas un défenseur de la doctrine du contrat social. Ou de la destruction des corps intermédiaires. Ou de la régulation de l'économie. Je ne peux modestement défendre que mon point de vue. Il existe des libéraux qui se trompent, je suis d'autant plus prêt à l'admettre que je ne pense pas que ça me concerne. Sur la notion de conflit et son étude je renvoie pour ma part à Simmel et son bouquin nommé de manière fort à propos Le Conflit (qui, surprise, n'est pour une fois pas hors de prix). L'évolutionnisme défend que sur le long terme les meilleures solutions survivront (si on suppose une nature humaine plus ou moins constante comme attracteur). On ira plus vite en se demandant quel droit ne condamne pas les agressions.

Si c'était un communiste je dirais pareil, faut pas le virer avant qu'il ait eu le temps de raconter des trucs rigolos et de s'énerver un peu. Là on perd énormément du potentiel de fun du troll.

Je sais comment ça marche : je clique là-dessus une fois et j'ai mon youtube rempli de Méchencon jusqu'à ce que je rince mes cookies. Non merci.