Lancelot

J'en connais des comme ça, des mecs qui veulent sauver le monde avec leur lubie solution miracle géniale. Ils sont à la recherche ce que les anarcho-communistes sont à la politique. lol je croyais pas si bien dire :

Bref pas séduit ?

Doit-on interdire la concurrence ?

Ça supposerait que ces gens en aient quelque chose à foutre de la cohérence. Que ce n'est pas précisément leur fond de commerce de traiter des groupes de gens de manière différente.

Élément précis :

Peut-on être raciste et libéral ? C'est toujours le même débat quelque part entre brutalisme et humanisme libéral. En attendant on peut toujours (pour combien de temps ?) se moquer.

Donc la pratique est tolérée puis visiblement absorbée par syncrétisme (caoutchouteux) dans l'Islam pour certaines populations. Je précise (parce que vu le climat du thread c'est utile) que je ne suis pas en train de rejeter la faute de quoi que ce soit sur qui que ce soit.

Ne pas réagir ça garde les mains propres mais empiriquement on se rend compte qu'à force de les laisser sans opposition ces gens se retrouvent au pouvoir à imposer leurs quotas. Et à ce moment là c'est trop tard pour réagir parce que c'est nous qui sommes devenus les tarés.

Manger du poulet n'a pas de dimension rituelle. L'excision, si. Repassons par le christianisme : quand les chrétiens se sont retrouvés chez les païens à essayer de les convertir ils ont été confrontés aux croyances locales, qui parfois étaient trop enracinées pour être purement et simplement abolies (via la destruction des objets sacrés ou des lieux de cultes par exemple). Dans ce cas il y a eu récupération et adaptation (les dieux deviennent des saints ou des démons, on construit une église sur un ancien lieu saint, les rites sont conservés mais réinterprétés...). Tout ça devient du folklore sauce chrétienne. Les feux de la Saint-Jean c'est chrétien.

Alors que me balancer des piques comme ça à tous les messages c'est beaucoup plus constructif. Dans cette conversation ce n'est pas moi qui m'énerve tout seul. L'esclavage a longtemps cohabité avec le christianisme avant l'apparition de mouvements abolitionnistes oui. D'ailleurs les propriétaires d'esclaves chrétiens pouvaient invoquer des raisons religieuses pour se justifier. C'est supposé me défriser ? L'excision a longtemps cohabité avec l'Islam et a évolué en pratique religieuse (parce qu'une religion dominante a tendance à aspirer tous les rites païens en elle) avant l'apparition de mouvements abolitionnistes. Et donc il n'est nullement surprenant que des musulmans pratiquent l'excision pour des raisons religieuses.

Ce sont des cons racistes. Ils ont le droit fondamental d'être cons et racistes. Ce serait con de notre part de croire une seule seconde qu'ils ne saisiraient pas la moindre opportunité d'inscrire leurs conneries racistes dans la loi.

Ça fait combien de temps que l'Égypte est musulmane déjà ?

Ils faisaient ça à des ados qui "souffraient" de masturbation. Le but étant que la douleur les soigne dans un premier temps, puis qu'ils soient trop traumatisés pour recommencer

Le type de circoncision qui est évoqué ici n'est bien entendu pas celui qui est médicalement nécessaire mais celui qui est pratiqué par défaut et en masse, que ça soit pour des raisons traditionnelles/religieuses ou pour des bénéfices médicaux spécieux. Bénéfices qui ont souvent été de manière à peine voilée un moyen de réprimer sexuellement les jeunes hommes (il n'y a qu'à parcourir les titres des articles que je viens de citer, c'est édifiant), renforçant ainsi l'analogie avec les buts présumés de l'excision. Mes interventions dans cette discussion peuvent se résumer ainsi : Une telle "évolution" de l'excision qui devient soit une circoncision féminine soit un marquage bénin la rend moralement équivalente à la circoncision. Par conséquent si on veut être cohérent soit on rejette cette pratique ET la circoncision, soit on accepte les deux. Je peux comprendre les deux positions mais pas une position incohérente.

J'ai déjà donné le lien mais puisque personne visiblement ne veut faire l'effort de cliquer. http://whale.to/a/timeline.html

Sinon on peut regarder des films entre amis chez soi. Le meilleur des deux mondes.

À croire qu'ils faisaient ça pour des raisons religieuses. Ou en l'occurrence les médecins.

La meilleure défense c'est l'attaque, hum ? Plus ou moins ce à quoi je m'attendais, tant pis.

Des commentaires @Ray, @POE ?

As I stride knee deep through the dead, all is clear. I know what must be done... My cause is just... My will is strong... And my gun is very, very large!

J'invite ceux qui pensent que je suis ignorant à relire mes posts puis à lire mes sources.

1337 likes

Pour reprendre la classification de l'OMS on a :

Tout à fait, d'ailleurs ça fait partie des différentes formes d'excision (j'utilise ce mot par défaut, en anglais je dirais female genital mutilation) qui existent. Je n'ai pas insisté sur ce point puisque dans le cas qui nous intéresse la pratique est différente.

Ils disent qu'ils font ça par tradition religieuse, ce qui va à l'encontre des motivations qui ont été supposées jusqu'à maintenant. Et si effectivement pour eux ce n'est qu'un rite religieux (comme la circoncision tiens) qui n'a pas pour but de nuire aux femmes, ça explique pourquoi ils acceptent et recherchent la forme édulcorée.