Lancelot

Faut voir ce qu'il appelle "libéralisme". Par exemple pour lui Sartre est libéral ? Je soupçonne le même problème qu'avec Michéa : on fout n'importe quoi en douce sous l'étiquette libérale puis on critique le n'importe quoi en appelant ça une critique du libéralisme.

Oui faudrait mettre ça dans la justice sociale. Mais c'est difficile parce que ça serait admettre que les tarés qu'on pouvait écarter d'un revers de main il y a quelques années sont les dirigeants d'aujourd'hui.

Ok bah dans ce cas il a sûrement raison. Sinon après avoir revu True Detective j'ai eu envie de tester Thomas Ligotti (qui a largement inspiré la philosophie de Rust Cohle, personnage de la série susdite). J'ai lu My Job Is Not Yet Done qui est bien barré. Dans l'esprit au lieu de la traditionnelle comparaison à Lovecraft ça m'a plutôt évoqué Harlan Ellison et son recueil I Have No Mouth and I Must Scream.

J'ai toujours un peu de mal avec les gens qui présentent comme ça un package de positions variées comme si c'était un truc unifié. Faut-il comprendre que tous ces points sont fondamentalement équivalents, qu'ils découlent nécessairement les uns des autres ou plus faiblement qu'ils ont une tendance historique à être défendus ensemble ?

Je pourrais me laisser convaincre de voter pour un chat. Pour le fun.

Toujours ce fétichisme des tracts

Le problème de John ce n'est pas qu'il est trop éduqué (ou éduqué tout court), c'est qu'il a une heuristique qu'il applique à mauvais escient (ce qu'il ne ferait pas si son éducation était meilleure). Tony aussi applique une heuristique et est tout autant susceptible de se gourer dans une autre situation.

En même temps on n'a pas de leçons à recevoir sur comment s'étiqueter de la part de communistes.

Pas fan du message implicite contre l'éducation. Ça ne marche que parce que John n'est pas assez éduqué, justement, pour penser à faire des probas bayésiennes.

Ça veut dire qu'on en est encore à se demander si c'est obligé de singer bêtement la physique si on veut prétendre faire de la science. La plupart des disciplines, en particulier les sciences humaines, passent par là avant de développer leurs propres outils. Aucune idée, je ne suis pas économiste. Et de toute façon la perception est quelque chose de plus robuste que les choix (dans le sens où on peut raisonnablement supposer que le lien entre l'intensité physique d'une lumière et le fait de percevoir ou pas cette lumière, par exemple, va pouvoir être modélisé avec une régression logistique). La fonction psychométrique dans le cadre de la détection du signal ? Parce que sinon la psychométrie comme discipline qui étudie la manière de construire et étudier les tests et questionnaires c'est encore autre chose (mais c'est important aussi).

Ok @Rincevent, @xara et @Cortalus, du coup je corrige ce que je disais : ce n'est pas juste l'école autrichienne qui a des batailles de retard c'est toute la science économique qui n'arrive pas à dépasser le débat sur une conception positiviste physicaliste old school Sinon saviez-vous que les courbes d'indifférence sont utilisées avec profit dans la psychophysique, une des plus vieilles branches de la psychologie expérimentale qui s'occupe non pas de préférence mais de perception ?

En bref être libéral c'est être entrepreneur, européiste et féministe. Hum.

Il y a une phrase qui circule chez les statisticiens (donc le nid des vilains mathématiciens) : tous les modèles sont faux, certains sont utiles. Je ne crois pas que qui que ce soit de sérieux depuis au moins Popper prétende "démontrer des égalités réelles". Là où je veux en venir c'est que je pense que les autrichiens ont plusieurs batailles épistémologiques de retard, au moins dans leur vocabulaire, et que ça leur nuit parce que ça les fait passer pour des illuminés par tous ceux qui ne sont pas sérieusement motivés à les étudier. Rejeter "les mathématiques", en science, ça n'a pas de sens. Les mathématiques sont le langage de la science.

Du coup l'idéal bouddhiste ça serait un peu le schizophrène freudien... Comme on dit, "on est un con"

Ok mais dans ce cas qu'est-ce que ça veut dire des modèles "à but didactiques" et quelle est la différence avec les modèles d'autres disciplines (disons le modèle héliocentrique en physique par exemple) ?

Son second prénom était Héraclite ?

Donc ce ne sont pas les statistiques, la logique ou même les modèles en soi qui sont rejetés, mais uniquement une forme de modélisation qui est considérée comme abusive car non adaptée à l'objet étudié ? Parce que dit de cette manière ça fait tout de suite moins dogmatique et c'est tout de suite plus intelligible d'un point de vue scientifique.

Je ne devrais pas poster ici avant d'avoir rattrapé mon retard de lecture en économie, mais je me demande : qu'est-ce que les autrichiens appellent "mathématique" exactement ?

Je pense exactement le contraire !

Et un type qui se croit dans un one man show et passe son temps à raconter sa vie et ses opinions de merde, c'est mieux ? Dans les deux cas je ne viens pas mais avec les diapos au moins j'ai un support pour bosser.

Pourquoi cette haine des diapos, c'est ce que je voudrais savoir. Dans mon expérience c'est plutôt les profs qui partent en free-style qui sont casse-couilles.

Qu'est-ce qui ne va pas dans la bonne vieille définition de la liberté négative comme non-interférence ? C'est un des passages pertinents du Leviathan.

Disons que je vois les choses comme ça : On peut avoir une approche fataliste (telle chose arrivera et quoi qu'on fasse ça n'y changera rien). C'est le masque dont à l'air de se parer le marxisme, mais si on le prend au sérieux alors c'est incohérent avec toute action politique. On peut avoir une approche nihiliste (je suis libre de faire ce que je veux et je n'ai besoin d'aucune justification). Ce n'est clairement pas cohérent non plus avec le fait de militer pour une doctrine politique particulière, parce que toute justification objective de cette doctrine est rejetée d'emblée. On peut avoir une approche morale (il y a de bonnes et de mauvaises actions) et c'est la seule qui pour moi permet de générer des prescriptions politiques.