Lancelot

L'anarchisme se mord la queue en refusant la coercition tout en refusant de considérer que l'ordre spontané pourrait ne pas correspondre à ce qu'il considère comme l'absence de coercition. C'est d'autant plus vrai quand la définition de la coercition est large à la base. La seule solution valable est de réclamer la possibilité pour chacun d'adopter le modèle de son choix avec une porte de sortie téléologique (si le modèle que je propose est meilleur alors il finira par s'imposer largement). En ce sens il n'y a pas d'opposition entre un anarchisme anticapitaliste et un anarcapisme bien compris. Ils peuvent aller vivre dans leur coin entre hippies, pas de soucis.

160 km², 40000 habitants, ça se rapproche vachement de mon idéal. Dommage qu'ils parlent une langue de barbares.

Qu'est ce qui sépare l'anarchie du libéralisme ? Le manque de cohérence

Ils n'accueillent pas de réfugiés, ces fascistes ?

C'est un peu la Suisse de la Suisse alors ? Nice.

Nul pays n'est parfait.

La Suisse et la Nouvelle-Zélande restent des valeurs sûres.

Il est possible que certains signataires aient été entraînés là-dedans sans trop savoir ce qu'il en était vraiment, Cf. le post de Karim Debbache. Nevar forgive, nevar forget.

Je n'ai jamais trop manipulé le non-supervisé donc je n'ai pas d'expérience spécifique sur les avantages de telle ou telle méthode. En l'absence de littérature pertinente le mieux c'est d'en tester plusieurs puis de comparer. Je trouve que ça serait plus sexy avec une petite illustration à la fin. Par exemple simuler les performances de 50 personnes d'un groupe A et 50 d'un groupe B puis montrer que l'analyse retrouve ces deux groupes (en manipulant le niveau de bruit, le nombre de groupes, le nombre de personnes, le format des réponses...).

J'attendais l'analyse puis elle n'est jamais venue Du coup deux remarques : d'abord allez chercher du côté de la psychométrie. Ils auront des tas d'outils à vous proposer pour faire exactement ce que vous voulez. Peut-être que des économistes font le même genre de trucs mais qui leur fait confiance à ceux-là ? Ensuite pourquoi spécifiquement choisir la PCA au milieu de toutes les techniques de classification non supervisée (au pif l'ICA ou les k-means) ?

Exactement ce que dirait un communiste.

Je n'ai pas de raison particulière de penser que c'est une parodie. C'est de la doctrine SJW tout ce qu'il y a de plus maintream.

Communiste !

Retour d'expérience à mi-journée : des voitures paires et impaires en pagaille. Tout le monde s'en fout (sauf les deux trois qui vont se faire chopper et payer la taxe-surprise).

Souffrez avec moi.

Genre ils mettent des barrages à toutes les rues et contrôlent toutes les voitures ? Parce que si c'est pas le cas il suffit d'avoir un itinéraire qui ne leur passe pas devant. Et si c'est le cas cette merde consomme beaucoup plus de ressources à mettre en place qu'elle en économise.

Ils contrôlent comment cette histoire de circulation alternée ? Parce que j'ai du mal à imaginer que les gens qui vont bosser en aient quoi que ce soit à foutre.

Si c'est le cas parfait, il va d'autant plus se faire ramasser.

Qu'est-ce que ça aurait été si j'avais essayé d'être polémique Mais oui ça marche aussi. Dans le même ordre d'idée je me disais qu'il faudrait un concept symétrique au domaine régalien.

C'est utile quand il y a quelque chose qui merde, on dit que c'est la faute des anarcaps

Les libéraux classiques considèrent que l'état est nécessaire par principe et s'intéressent aux conditions d'exception où il est néfaste. Les libertariens considèrent que l'état est néfaste par défaut et s'intéressent aux conditions d'exception où il est nécessaire. Dans la réflexion libertarienne l'ensemble des tâches où l'état est nécessaire s'appelle le domaine régalien. Les libertariens minarchistes pensent que le domaine régalien est un ensemble non vide tandis que les anarcho-capitalistes pensent qu'il est vide. En pratique entre un libéral classique et un libertarien il y a le plus souvent principalement une différence de caractère : le libéral classique est plus profond, le libertarien plus systématique. Parce que sur les positions concrètes en poussant un peu c'est littéralement bonnet blanc et blanc bonnet (ou le bon chasseur et le mauvais chasseur). Bien sûr tout ça c'est le consensus en gros valable sur liborg, je ne suis pas responsable de ce qu'on en pense ailleurs.

Les touristes en URSS en revenaient ravis.

J'aimerais dire qu'au moins elle se suicide politiquement, mais avec la France on n'est jamais certain...

En l'occurrence je me permets de ricaner parce que j'avais prédit la réponse en écrivant mon message, prédiction que j'avais même signalé, donc je ne dois pas être si déconnecté que ça de la conversation. Pour expliciter ma pensée on touche bien là au fond du problème. Il me semble évident qu'il y a des familles de pensée comprenant plusieurs courants et que ce n'est pas parce qu'un courant se veut (ou est décrété) plus orthodoxe ou authentique que les autres qu'on peut pour autant légitimement les exclure de la famille. A fortiori quand les éléments de langage et de réflexion fondamentaux sont aussi similaires, consciemment ou non, qu'au sein des libéraux (ou des marxistes). Évidemment on peut décider que les libéraux ce sont uniquement les libéraux classiques, que les marxistes c'est uniquement Marx dans le texte. On peut aller déterrer des tas de textes de penseurs qui s'entre-excommunient dans des textes obscurs et variés (on n'a pas attendu Liborg pour douter du libéralisme des copains). On peut considérer chaque petit courant dissident comme indépendant de tous les autres et de la source. Au fond ce sont des questions de sémantique. Ça ne m'ôtera pas de l'esprit, et c'est ce que je disais dans mon premier message sur ce thread, que cette attitude tape à côté quand elle est appliquée pour juger ce qu'essaient d'exprimer ceux qui parlent de marxisme culturel. C'est regarder le doigt et pas la Lune.