Lancelot

Qui se dévoue pour lui demander ses pronoms ?

Épisode 6 de True Detective, toujours d'excellente facture. Du plot bien ficelé, de la psychologie, de l'action, du drama pas bousémotiviste et des pointes d'humour. Des tas de références à d'autres trucs effectivement mais distillées en un ensemble cohérent et quintessentiel.

C'est un compliment non ?

Je n'arrive pas à me convaincre que ce gars n'est pas un troll.

Je ne suis pas fan des instruments de chantier, mais ce qui me rend inécoutable la plupart des trucs aux derniers niveaux c'est l'omniprésence des thèmes scato/grimdark. Ça me désintéresse totalement d'entendre un mec me hurler dessus pendant deux minutes qu'il va violer ma famille.

C'est ce que réclament les féministes et c'est déjà le cas dans les campus ricains.

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfRockAndMetalHardness

Immatures. On ne négocie pas avec la maturité.

Le métal c'est pas mature. Les vrais adultes écoutent du Chopin en costume, rasés de frais et au garde-à-vous.

Depuis hier j'ai enchaîné sans temps mort boulot >> apéro >> dîner + bourrage de gueule >> cuvage >> boulot + migraine. En ce moment introspectif je réalise que je me suis laissé prendre au piège que je n'arrête pourtant pas de souligner : l'échelle. Je pense toujours que clarifier le statut (pénal donc) des animaux en France peut avoir un sens stratégique dans le contexte de la lutte contre l'antispécisme, mais ça n'est pas et ça ne peut pas être légitime. Ce qui peut être légitime ce sont d'une part les labels (garantissant par exemple que les animaux impliqués dans la production de tel produit n'ont pas subit de traitements inappropriés) et d'autre part les règlements locaux (n'importe quel anarcap admettra qu'ils peuvent être aussi répressif qu'ils veulent). Avec ça je peux suspendre mon jugement sur ce qui se trouve ou pas dans le DN et laisser jouer la concurrence des normes.

Je dis qu'il peut y avoir plusieurs critères de séparation entre A et non-A et que ça ne sert à rien d'essayer de m'en faire adopter un que je n'ai jamais défendu. Rien de plus logique que ça.

La victime c'est le canard, et il est victime à partir du moment où il subit des violences qui dépassent celles qui sont nécessaires pour faire du foie gras. L'alternative n'est pas uniquement entre empêcher toutes les violences contre les animaux comme les nazis ou les autoriser toutes comme les communistes.

Non, c'est un non-nazi.Un communiste ? Pour ceux qui n'auraient pas suivi c'est une bonne métaphore de la discussion jusqu'à maintenant

Un communiste ?

Si Snow n'est pas un nazi, alors c'est un communiste.

Eh please, je ne suis pas "les défenseurs des animaux". Et ce n'est pas de ma faute si le droit animal est éclaté dans tous les sens. En outre ça ne change rien sur le principe.

Il y a un récapitulatif pour les pays européens à la fin de mon document. Effectivement ça montre qu'en occident il y a eu un moment quasi-propriétariste, sous une influence rationaliste cartésienne apparemment. Ce qui est intéressant c'est que tout le reste de l'historique ressemble à un gros retour de manivelle. Il faudrait voir ce que ça donnait au moyen âge. Ce n'est pas en posant une alternative entre deux positions absurdes qu'on réfute la possibilité d'autres positions. Soit, si on se place dans le droit positif actuel ça dépend du pénal. J'ai choppé les mauvaises habitudes de Lucilio qui insiste pour confondre les deux On peut partir sur les mêmes que celles qui existent maintenant j'imagine. Les lolicons se défoulent sur quoi, des enfants ?

On s'en fout de tout ça. La question c'est la nécessité et ça se décide en fonction du rôle d'un animal en particulier. Gaver des canards et les tuer pour faire du foie gras = mauvais traitement nécessaire. Crever les yeux de canards pour faire du foie gras = mauvais traitement pas nécessaire. C'est pas moi qui ait commencé à parler de pénal. L'argument était "dans le cas des animaux personne ne peut porter plainte", ma réponse est "dans le cas du clodo seul au monde non plus et pourtant on se débrouille".

Une source qui malheureusement se limite à l'Europe et à l'époque moderne (mais ça ne fait pas de mal) : http://www.oaba.fr/pdf/Statut_juridique_de_l_animal.pdf Au delà de ça je peux remonter beaucoup plus loin et dire que chez les peuples chasseurs les animaux ont un statut sacré (interdictions, abattage et consommation selon des rites etc.) ce qui est leur équivalent d'un statut juridique spécial. Mais on a bien insisté sur le fait qu'on parlait de pénal.

Mince, démasqué après toutes ces années. Oui je le reconnais. On est dans le domaine de la morale où aucune position ne peut être parfaitement rationnelle, ni la mienne ni aucune autre. On ne peut que regarder les éléments dont on dispose, sonder ses tripes et faire un pari. Il y a du sens commun mais il y a aussi l'observation de ce qui se fait déjà, de ce qui a été essayé avec plus ou moins de succès, des différentes alternatives... Ici le sens commun au niveau le plus basique est que les animaux sont spéciaux par rapport aux chaises. C'est là dessus que s'appuient les antispécistes mais ça n'implique pas du tout leurs solutions. Il n'y a pas d'ayant droit dans ce scénario, il s'agit d'un clodo seul au monde. C'est bien toute la difficulté.

En fait il faudrait adapter l'idée, on appellerait ça les coopératives dérivées.

Fondamentalement, tous les principes que nous défendons sont fondés sur du sentiment. J'ai le sentiment que c'est mal de voler, de tuer, de ne pas respecter un contrat... La seule base solide qui existe vraiment c'est l'expérience. L'expérience penche plus dans mon sens que celui des propriétaristes. Aucun rapport, c'est même le contraire. Il s'agit d'expliciter le fait que ce n'est justement pas vide pour empêcher les innovations foireuses. Quelle est la légitimité d'un tiers dans le cas du clodo mort sans famille ?

C'est fou comme rien qu'avec ce paragraphe d'intro on sait exactement à quel type de gugusses on a affaire. Plutôt le seasteading.

Analogie intéressante. Les deux sont équivalents si on considère l'animal dans une perspective propriétariste : c'est mon objet, il peut avoir toute la valeur du monde j'en fais ce que je veux. Pourtant il y a quelque chose qui cloche et je ne pense pas être le seul à sentir quelque part que le gars qui tronçonne son chien pour le fun a commis un acte fondamentalement différent de l'autre. Quand le modèle arrive à des conclusions absurdes il faut changer de modèle. Par exemple quand on élève des canards pour faire du foie gras c'est normal et nécessaire de les gaver puis de les tuer. Par contre leur cramer les yeux avec une cigarette ça ne l'est pas. On ne peut même pas parler de différence de gravité, dans un cas il y a une faute et dans l'autre non. Ce n'est pas ce que je dis ni ce que j'implique. Une société sans propriété privée n'a jamais existé non plus, ça n'empêche pas les communistes d'essayer. Il y a beaucoup de gens qui semblent s'interdire de réfléchir à des trucs ici. Vous m'inquiétez.