Lancelot

"Socialisants" ? On parle bien des Français là ?

Tout dépend de la valeur de The Shield. Par exemple, si elle est vraiment nulle ou égale à 1, alors The Wire a la même valeur. Par contre, si elle est comprise entre 0 et 1 c'est une autre histoire. Dans le reste des cas, oui.

Sans compter que pendant les premiers cours, étant prof face à des débutants, il a une forte présomption d'être celui qui sait de quoi il parle

Trois cartes de la campagne de heroes 3 plus tard, confirmation : c'est toujours aussi bien. Arf, faudra vraiment que je télécharge les deux premiers un de ces jours, ne serait-ce que pour voir à quoi ils ressemblent (j'ai eu l'occasion de jouer au 2 une fois mais j'étais tout petit donc pas vraiment de souvenir). Les magiciens font partie de mes préférés dans heroes 3 avec les hommes-lézards, mais dans le 4 je préfère le chaos. Ceci dit, l'ordre passe très bien aussi. Ce que je ne supporte pas ce sont les nécromanciens et les elfes : ils sont toujours à invoquer des tas de saloperies qui ne servent qu'à encombrer les armées.

Reçu aujourd'hui : Heroes of might and magic 3 et 4 avec leurs extensions. Je voulais ça : mais c'était une édition limitée

Pas plus que les autres gens. D'une manière spéciale peut être. Presque : Travaux Dirigés.

Je dois subir des TD d'anglais assurés par une espèce de caricature d'américaine qui se croit sortie d'une sitcom. Elle parle trop fort en s'aidant de mimiques trop énergiques, fait preuve d'une cordialité de façade excessive tout en se permettant de n'avoir pas la moindre tolérance quand aux respect des règles jusqu'aux plus stupides, interrompt son cours toutes les deux minutes pour nous gratifier de sermons virulents sur sa manière de penser et de vivre (écolo-new age d'après ce que j'ai pu en juger) dont elle est très fière, nous répète ad nauseum à quel point les français sont désagréables et idiots et pourquoi elle doit "nous secouer un peu", pour notre propre bien évidemment… Oui, je râle, on ne se refait pas, mais quand même : les anglo-saxons peuvent s'avérer pénibles.

Le fait que l'être humain vive en société n'implique pas qu'on puisse forcer un être humain à participer à une société. Le biais socialiste (mais le mot est mal choisi) est la confusion entre ordre naturel et organisation artificielle.

Diantre, tout ça m'a l'air bien embroussaillé. Pour la peine je pense que je vais continuer de manger ce que je veux sans m'embêter avec les recommandations.

J'en prends bonne note (et j'en suis soulagé, nous pouvons nous entendre). Par contre le contractualisme est souvent le cache nez d'une arnaque.

Tout dépend de qui exactement est compris dans "chacun". Qu'on se mette d'accord tout de suite : une fois que cette organisation optimale aura été trouvée, j'aurai le droit de l'envoyer paitre ?

J'avais joué à ce truc là quand il était sorti. J'étais dans les highscores d'ailleurs (oui, oui, "esclavagiste") mais je suis arrivé trop tard pour la surprise (une visite au ministère).

Ils proposent aussi des cours à la fac ? (aujourd'hui à Lyon 2, première AG de l'année…)

Une peur millénariste donnée a effectivement une influence limitée dans le temps et les esprits, malheureusement il semble que la parade ait été trouvée : quand le réchauffement climatique ne fera plus recette, on passera à autre chose. De cette manière j'ai bien peur qu'il soit possible d'immerger le gros d'une population dans le fanatisme de manière permanente.

Bon, d'abord je suis un jeune con de moins de 25 ans mais pas un grand fan des séries d'action. Je ne peux donc pas vraiment répondre là dessus, à part pour les mauvais trucs de vampires qui sont tous plus ou moins des remakes ratés de Buffy, dont les vampires "émotifs" étaient déjà des contrefaçons lorgnant du côté d'Anne Rice. Sinon, les séries qui ne se prennent pas au sérieux ça existe encore : That 70's show par exemple (mais c'est de la comédie par contre).

Harry Potter est un essai ? On m'aurait menti ?

Là n'est pas la question. Il se trouve qu'échanger permet aussi, indépendamment de la relation avec l'interlocuteur, d'améliorer sa vision du monde (dans le cadre d'un échange honnête). En se concentrant uniquement sur la dimension sociale d'amélioration des relations avec autrui, on évacue purement et simplement toute possibilité de connaissance scientifique. D'autre part, comme je le disais plus haut, cela implique que toutes les visions du monde ne se valent pas. On peut donc légitimement estimer ne rien avoir à apprendre d'une personne donnée sur un sujet donné ; et ne pas avoir envie par ailleurs de mieux comprendre et accepter cette personne ni de mieux se faire comprendre ou accepter d'elle. Donc j'ai raison : le social n'est pas le seul but de tout échange (donc tout le monde n'a pas raison), et parfois l'échange n'a aucun intérêt (donc échanger "idéologiquement" avec n'importe qui pour se donner bonne conscience n'est qu'une posture).

Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu : Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ? S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

Mais c'est positivement génial… Plus la peine de s'embêter à réfléchir alors, toutes les opinions se valent et tout le monde a raison d'un certain point de vue.

C'est l'été, le forum ralenti. Point positif : on peut partir en vacances sans internet et rattraper rapidement son retard.

D'aucuns diraient "Comme tu y vas".

C'est un très bon exemple : le meilleur moyen de progresser dans une langue est de la pratiquer, ce qui peut être tout à fait ludique ; mais cela n'empêche pas qu'on doive avant d'en arriver là en apprendre les bases sous peine de ne pas la maîtriser vraiment et d'accumuler les erreurs grossières. Or, le seul moyen pour ce faire est la méthode scolaire de rabâchage jusqu'à ce que ce soit rentré, ce qui pour le coup n'a rien d'agréable. Je ne suis pas un grand adepte de ce genre de choses (ayant déjà fort à faire avec le français j'ai toujours été impressionné par la facilité avec laquelle certaines personnes arrivent à parler des tas d'étrangers différents) mais voici le résultat de ma faible expérience : un beau jour, à force de faire des tas et des tas d'exercices barbants, j'ai eu un déclic et j'ai compris la logique de l'anglais. C'est seulement à partir de ce moment que j'ai pu envisager de suivre un texte ou une conversation dans cette langue (nonobstant les difficultés de vocabulaire). A ce stade, bien entendu, les exercices barbants ne sont plus du tout de rigueur.

Apprendre, c'est comme tout, au début c'est long et pénible et après, si on a ce qu'il faut, on y prend goût. Distraire les élèves en essayant de les amuser ne leur rend pas service sur le long terme.

A l'école, on m'a fait apprendre deux années de suite Le loup et l'agneau. C'est sûr que "la raison du plus fort est toujours la meilleure"…