Lancelot

Ben c'est du vol. Rien de plus, rien de moins.

Pour estimer plus ou moins quelle altitude (et quelle profondeur), il faudrait avoir sous la main un grand corpus de décisions de justice portant là dessus et s'étalant sur une durée suffisamment conséquente. Histoire de voir ce qui marche le mieux.

Logiquement, la propriété d'un terrain s'arrête à une certaine altitude.

De nos jours, il n'y a plus que les ringards pour vouloir appliquer les lois. Enfin, sauf quand ça rapporte des sous.

Et mieux fournis. Mais pas aussi ergonomiques. Sans compter que c'est surtout une question sentimentale : c'est un des rares sites ou j'ai peut être passé autant de temps que sur liborg. Mais c'est vrai que c'est mon second best. Merci

Tiens, un débordement de frôncitude gratuite.

One Manga va fermer

Corsons un peu les choses :

Pendant ce temps, à la télé…

C'est possible. Toujours est-il que, j'ai eu l'occasion de le constater, l'effet sur le collégien de ZEP moyen est celui que je décris. Ben il y a clairement un problème d'urbanisme et d'assistanat à la base. Après, quand ça provoque ce genre de réactions de repli, c'est un cercle vicieux, mais le grand méchant c'est toujours l'état

Moi ce que j'en dis c'est que lesdites "dénonciations" s'apparentent d'avantage à une glorification d'une sous culture néfaste (violence, rébellion infantile, fatalisme, victimisation…) que Sanksion explique d'ailleurs très bien. Bref, c'est bien plus de l'huile sur le feu qu'un constat, tout comme les discours communistes des syndicats aboutissent aux séquestrations, par exemple (et ma comparaison s'arrête là, je n'ai pas dit que les rappeurs sont communistes…).

Les prophéties autoréalisatrices annonçant la glorieuse révolution du prolétariat exploité. C'est le même principe appliqué à une autre catégorie de gens, et avec toujours la même efficacité en terme de violence à l'arrivée.

Comme celles des communistes ?

Le sens de ma question est qu'il y a une différence entre refuser que l'état se mêle de l'aide aux handicapés (position libérale) et être contre le fait que les handicapés soient aidés dans l'absolu (position que personne à ma connaissance n'adopte, à part effectivement les eugénistes, mais dans la mesure où ils partent rapidement dans l'extermination et autres joyeusetés on peut dire que c'est encore autre chose). Après, tout ça peut effectivement se nuancer et se discuter (je pense notamment à quelques débats qui ont eu lieu ici sur l'avortement et l'euthanasie), mais ce n'était pas vraiment le sujet. Quoi qu'il en soit, la position libérale est la mieux à même de combattre cette tendance, ne serait-ce que par la responsabilisation qu'elle implique. En fait non, je voulais simplement pointer une incohérence et je ne m'attendais pas du tout à l'incursion des nazis là dedans

Ok. Partant du principe qu'il reste finalement assez peu de nazis, ça ne doit pas courir les rues de nos jours.

En même temps ça veut dire quoi être contre aider les handicapés, concrètement ?

Bah, il faut être compréhensif si il est en Droit, il s'est pas mal fait bourrer le mou dans ce sens. Je dirais qu'il n'y a rien de catastrophique dans ce qu'il raconte (à part peut être son amour immodéré pour la politique et l'UMP…), il suffirait qu'il réalise que la société est autre chose que l'état ou la nation.

Le chauvinisme ne serait pas si grave que ça si il n'y avait pas en même temps une confusion systématique entre le pays et l'état. C'est d'autant plus dommageable que les politiciens sont en train de détruire lentement ce qui rend la France sympa (à coup de manger-bouger, d'interdiction de la cigarette…).

Voilà. Pour le lecteur et pour soi-même aussi d'ailleurs. Sinon, les tentatives de francisation des anglicismes sont effectivement ridicules et agaçantes, mais c'est plus dû à nos amis Québecois qu'à l'Académie.

Si c'était déjà utilisé couramment, ce ne serait plus une suggestion.

Alternativement, on peut établir pour les sujets récurrents des fils "résumé" réduits au strict minimum en parallèle aux discussions (parce que bon, tirer des leçons en même temps qu'on s'engueule ça paraît compromis).

Je ne suis pas un spécialiste du système judiciaire Singapourien (même si apparemment ça devient incontournable sur ce forum ) mais les coups de bâton et assimilés ça devrait rester de la justice pénale. Or, si on suit Spooner, précisément, les vices ne sont pas des crimes, et le trouble à l'ordre public (dans la mesure où il n'y a pas de dommages matériels ou d'agression) est du ressort de la justice civile. La peine serait donc au maximum un dédommagement financier et l'utilisation des moyens nécessaires pour arrêter le trouble, ici la cellule de dégrisement. Du coup, on a le droit de rentrer chez soi bourré, à condition de n'embêter personne.

"Contre le capitalisme" en gros, ça peut vouloir dire trois choses : qu'on pense que le capitalisme est inefficace, qu'il est illégitime ou qu'il est immoral. Dans le premier cas, je répondrais d'une part que c'est loin d'être aussi évident étant donnée la progression du niveau de vie dans le monde, et d'autre part que, même si c'était le cas, dans ce domaine les gens font ce qu'ils veulent, y compris adopter des solutions non optimales pour des raisons qui leurs sont propres. Dans le second cas, je répondrais qu'a priori la manière dont les gens interagissent ne regarde pas la justice tant qu'il n'y a pas de conflit (même lorsqu'il y a "exploitation" au sens marxiste du terme), et que les quelques cas problématiques peuvent être gérés par des tribunaux sans y ajouter des monceaux de législation surabondante. Pour le dernier cas, ça peut être une opinion personnelle mais ça me semble un poil hypocrite venant de personnes qui profitent de toute évidence à fond du marché (ne serait-ce qu'avec leur connexion Internet). Donc pour moi c'est "non, jusqu'à preuve du contraire". Gression.

Il devait sûrement s'agir de ça. Sinon, c'est vrai que c'est un peu hors sujet ici et il en est déjà question là.