Lancelot

Ils proposent aussi des cours à la fac ? (aujourd'hui à Lyon 2, première AG de l'année…)

Une peur millénariste donnée a effectivement une influence limitée dans le temps et les esprits, malheureusement il semble que la parade ait été trouvée : quand le réchauffement climatique ne fera plus recette, on passera à autre chose. De cette manière j'ai bien peur qu'il soit possible d'immerger le gros d'une population dans le fanatisme de manière permanente.

Bon, d'abord je suis un jeune con de moins de 25 ans mais pas un grand fan des séries d'action. Je ne peux donc pas vraiment répondre là dessus, à part pour les mauvais trucs de vampires qui sont tous plus ou moins des remakes ratés de Buffy, dont les vampires "émotifs" étaient déjà des contrefaçons lorgnant du côté d'Anne Rice. Sinon, les séries qui ne se prennent pas au sérieux ça existe encore : That 70's show par exemple (mais c'est de la comédie par contre).

Harry Potter est un essai ? On m'aurait menti ?

Là n'est pas la question. Il se trouve qu'échanger permet aussi, indépendamment de la relation avec l'interlocuteur, d'améliorer sa vision du monde (dans le cadre d'un échange honnête). En se concentrant uniquement sur la dimension sociale d'amélioration des relations avec autrui, on évacue purement et simplement toute possibilité de connaissance scientifique. D'autre part, comme je le disais plus haut, cela implique que toutes les visions du monde ne se valent pas. On peut donc légitimement estimer ne rien avoir à apprendre d'une personne donnée sur un sujet donné ; et ne pas avoir envie par ailleurs de mieux comprendre et accepter cette personne ni de mieux se faire comprendre ou accepter d'elle. Donc j'ai raison : le social n'est pas le seul but de tout échange (donc tout le monde n'a pas raison), et parfois l'échange n'a aucun intérêt (donc échanger "idéologiquement" avec n'importe qui pour se donner bonne conscience n'est qu'une posture).

Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu : Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ? S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

Mais c'est positivement génial… Plus la peine de s'embêter à réfléchir alors, toutes les opinions se valent et tout le monde a raison d'un certain point de vue.

C'est l'été, le forum ralenti. Point positif : on peut partir en vacances sans internet et rattraper rapidement son retard.

D'aucuns diraient "Comme tu y vas".

C'est un très bon exemple : le meilleur moyen de progresser dans une langue est de la pratiquer, ce qui peut être tout à fait ludique ; mais cela n'empêche pas qu'on doive avant d'en arriver là en apprendre les bases sous peine de ne pas la maîtriser vraiment et d'accumuler les erreurs grossières. Or, le seul moyen pour ce faire est la méthode scolaire de rabâchage jusqu'à ce que ce soit rentré, ce qui pour le coup n'a rien d'agréable. Je ne suis pas un grand adepte de ce genre de choses (ayant déjà fort à faire avec le français j'ai toujours été impressionné par la facilité avec laquelle certaines personnes arrivent à parler des tas d'étrangers différents) mais voici le résultat de ma faible expérience : un beau jour, à force de faire des tas et des tas d'exercices barbants, j'ai eu un déclic et j'ai compris la logique de l'anglais. C'est seulement à partir de ce moment que j'ai pu envisager de suivre un texte ou une conversation dans cette langue (nonobstant les difficultés de vocabulaire). A ce stade, bien entendu, les exercices barbants ne sont plus du tout de rigueur.

Apprendre, c'est comme tout, au début c'est long et pénible et après, si on a ce qu'il faut, on y prend goût. Distraire les élèves en essayant de les amuser ne leur rend pas service sur le long terme.

A l'école, on m'a fait apprendre deux années de suite Le loup et l'agneau. C'est sûr que "la raison du plus fort est toujours la meilleure"…

Je précise que quand je dis "gauchistes" je parle bien des gauchistes, c'est à dire ceux qui regrettent que les gratuits existent parce que du coup moins de gens achètent les journaux payants.

Rôh, faut arrêter de taper sur les journaux gratuits : j'en prend régulièrement moi même parce qu'ils ont le grand avantage de fournir une grille de mots fléchés quotidienne. Et puis ils font râler les gauchistes amateurs de "vrai journalisme" tout aussi partiel et partial mais payant.

Une chose qu'on ne peut pas enlever à la fac est qu'elle laisse du temps pour lire.

Parce que dans le fond ce n'est pas de sa faute, c'est la démocratie qui veut que tout le monde se croie qualifié pour décider.

Pour moi, un type qui se dit "de gauche" parce que c'est le camp des gentils (ou tout autre orientation et justification bidon) ne fait pas de politique. C'est à mon sens un grand défaut de la démocratie que de pousser tout le monde à avoir une opinion sur ces sujets alors que je suis persuadé que 90% de la population ne pourra jamais rien y comprendre, tout simplement parce que ça ne l'intéresse pas (tout comme je ne comprendrai jamais rien à un ballet de danse, à l'agriculture ou à l'astronomie). Partant de là, juger une personne sur des opinions qu'elle n'a pas vraiment (on peut s'en rendre compte très rapidement en tentant un débat) comme si il y avait quelque chose de concret derrière c'est un peu nier la réalité, surtout si elle est tout à fait digne de confiance par ailleurs. Parmi ceux qui ne réfléchissent pas, seuls les fanatiques sont à fuir.

Le débat libéral, oui. Mais en arriver à là suppose déjà qu'on a évacué l'idée selon laquelle la fin justifie les moyens. Bouleversant, n'est-ce pas ? Dans la mesure où une action étatique peut être légitime. Encore une lapalissade, si on veut. Mais ce n'est pas le lieu pour trop s'attarder là dessus, d'autant qu'il y a une histoire de tête chinoise sur le feu.

[capillotracteur] Je ne pense pas qu'on doive nécessairement comprendre "annihiler" dans un sens littéral : de fait, autoriser la sécession en créant un précédent pour lui et ses partisans reviendrait à détruire la nation telle qu'elle se conçoit actuellement, c'est à dire comme une et indivisible. Ceci d'un point de vue conceptuel et donc sans dommages physiques. [/capillotracteur] Mais bon c'est vrai qu'il y a peu de chances qu'il le conçoive lui-même comme ça

C'est bien possible qu'il ne soit qu'un banal facho de gauche par ailleurs. Je ne connais de la doctrine du personnage que cette vidéo où ses positions ne me semblent pas incompatibles avec le libéralisme ("regroupons-nous et faisons sécession", en gros). Et puis j'aime bien son style de génie du mal à la James Bond.

Techniquement je dirais qu'un libéral se définit par l'opposition aux actions de l'Etat considérées comme illégitimes, ce qui n'exclut bien entendu pas la défense de l'action étatique légitime dans la mesure de son existence (pour les anarcaps, elle n'existe pas). La question à se poser est donc bien "prône-t-il la coertition étatique ?" ; j'aurais pu ajouter "illégitime" mais ça me semblait évident dans le contexte. Par ailleurs le fait qu'il soit libéral n'est pas une garantie que tous les libéraux le trouveront sympathique.

Prône-t-il la coercition étatique ?

Il faut leur pardonner car ils ne savent pas ce qu'ils disent. La politique n'est pas tout dans la vie.

Bon, comme on peut facilement le deviner, je venais de m'engueuler avec quelqu'un hier et j'avais besoin de rationaliser. Je le ferai plus.