Lancelot

Pour le dire clairement, on parle par exemple de contrôler des machines par la pensée. L'application qui est peut être la plus évidente est médicale : Avant, tu perds une main, tu te retrouves en variante plus ou moins élaborée du capitaine Crochet (à moins qu'on ne t'en greffe une nouvelle avec toutes les complications que ça implique en terme de traitement anti-rejet etc.). Après, on peut te refiler une prothèse directement branchée sur ton cerveau que tu contrôles de manière similaire à ton ancienne main. Là où ça commence à être vraiment un truc de dingue (si j'ose m'exprimer ainsi), c'est qu'on peut, théoriquement, s'arranger pour que cette nouvelle main sente vraiment les choses comme le ferait une vraie partie du corps. Et là tout de suite on arrive au niveau de Luke Skywalker. Quant à ce à quoi ça pourrait aboutir à terme… Comme dans d'autres cas (nanotechnologies, intelligence artificielle…), l'imagination est la seule limite à ce qui est concevable.

Par exemple, avec un peu d'effort du côté de la recherche sur les interfaces homme-machine en sciences cognitives.

Ouaip, c'est se tromper lourdement que de croire qu'il n'y a plus de défis dignes d'intérêt à notre époque.

C'est une faille de la démocratie qui est rendue particulièrement visible dans sa variante représentative (parce qu'il se crée alors une caste de politiques de profession ayant intérêt à manipuler l'électeur) et très centralisée (parce que ça éloigne d'autant les problèmes des préoccupations réelles du quidam moyen). De ce point de vue, la démocratie est meilleure quand elle est directe et qu'elle s'applique sur un territoire plus réduit. Je ne crois pas franchement à l'éventualité d'une guerre civile (pas dans un avenir proche du moins).

Disons que je ne pense pas que le Français (pas plus que n'importe quel autre type) de base, c'est à dire le mec avec un vrai boulot, s'intéresse franchement à ces questions. Il va peut être se faire bourrer le mou et suivre sincèrement tel ou tel mouvement dans un ou deux domaines qui lui tiennent à cœur, mais à part ça il ne fera que répéter vaguement le discours qu'il faut dire pour qu'on lui foute la paix (discours qui est, certes, implanté par les médias, les syndicalistes et les politiques). Donc oui, les Français pensent où on leur dit de penser. Non, ce n'est pas dû à leur nature intrinsèque de "tarlouzes" mais à une faille fondamentale dans l'idée de démocratie. Et non, ce n'est pas parce qu'ils soutiennent mollement le discours mainstream parce qu'il est pour l'instant la voie de moindre résistance qu'on peut en déduire qu'ils le soutiendront envers et contre tout si la situation venait à changer.

Je croyais naïvement que les syndicats et autres ordures politisées qu'on voit dans les médias n'étaient pas représentatifs…

Depuis à peu près un mois, ma télé produisait un sifflement insupportable pendant environ une minute après allumage. J'ai songé à la changer, puis j'ai eu la flemme. Elle a arrêté depuis hier. Soit j'ai acquis une surdité sélective, soit j'ai gagné

Il manque au moins un continent là…

Ah, solidarité et progrès… Passé un temps j'avais réuni quelques uns des numéros de leur revue, de grands moments de rigolade (notamment une charge héroïque bien que confuse contre pèle-mêle Facebook, les jeux vidéo violents et les traders).

C'est un très gros morceau, mais un morceau de choix. Bon courage.

On en a déjà parlé, on ne va pas refaire le match (d'autant que j'ai mis un lien vers la discussion en question aujourd'hui même) : c'est un problème de définition de religion et idéologie.

Celui qui ne fait pas d'effort, le travail ne se fera pas mâcher. C'est vrai que je suis très ordurier, on me le dit souvent.

Pour celui qui pense inventer l'eau tiède sur un sujet dont il n'a qu'une connaissance superficielle tout en faisant le malin, "ignorant" est un euphémisme. Il y a déjà eu des brouettes de discussions (par exemple ici) où ces questions ont été largement traitées. Ici le niveau du débat est plus élevé, profitons-en pour nous instruire en silence en ignorants que nous sommes.

Tout dépend du règlement local.

Fallait jouer à Age of Empires 2.

En même temps c'est logique : il a bien tué quelqu'un. C'est la décision qui va être importante.

Il y a quand même une légère différence entre braquer un magasin et être prêt à tuer quelqu'un de sang froid, qu'on y soit incité ou pas. En l'occurrence j'ai tendance à penser que si le risque devient trop élevé les aspirants braqueurs se trouveront simplement une autre occupation plutôt que de se transformer en assassins.

En effet, si c'est bien la loi actuelle il serait urgent d'en changer.

En fait si, bien sûr qu'on doit "prouver" sa théorie au moment de l'avancer, tout simplement en essayant de toutes ses forces de la réfuter et en constatant que ça ne marche pas, puis en indiquant clairement comment on a fait et sur quoi on se base pour que tous ceux que ça intéresse puissent faire de même. Un scientifique sérieux fait ce boulot lui même comme un grand et n'avance pas un truc péremptoirement en disant "voilà, c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, démerdez-vous avec", c'est aberrant.

On dépasse les bornes des limites !

Vite, il faut créer un ministère de la Culture !

Tiens, c'est une nouvelle version. Pour moi c'est : le taureau, le roi, Wilhelm, Célestine.

Je me méfie énormément des mots fourre-tout dans lesquels tout le monde peut se retrouver comme "humanisme". Ce n'est pas une question de manque de sérieux. Des fois on fait tout ce qu'il faut bien comme il faut, on est parfaitement convaincu et, manque de bol, on se plante quand même. L'erreur est humaine, tout ça. C'est un point de vue, mais force est de constater qu'en cas de condamnation il faut bien restreindre d'une manière où d'une autre. On a donc le choix entre restreindre la liberté de manière réversible en cas de constatation d'erreur et laisser la vie ou ôter la vie et la liberté en même temps et ne pouvoir qu'ajouter une plaque et des fleurs sur une tombe en cas d'erreur, ce qui fera une belle jambe à l'innocent. Comme souvent il n'y a pas de solution parfaite. Ceci étant, je préfère largement la perspective de me retrouver par erreur en prison jusqu'à la fin de mes jours avec la possibilité de travailler pour améliorer mes conditions de vie et l'espoir qu'on se rendra compte de la méprise à celle de me faire exécuter par erreur.

Bonne question. En pratique dans une situation d'anarcapie je choisirais probablement d'habiter dans une ville ayant un gouvernement minarchique fonctionnant selon des principes qui me conviennent (entre autres critères le partage de ma position sur la peine de mort), et je paierais donc avec mes concitoyens. Le reste du monde pourrait s'organiser comme il voudrait.

Je suis contre la peine de mort, principalement à cause du risque d'erreur judiciaire qui n'est jamais totalement écarté. La privation perpétuelle de liberté me semble une bonne solution pour isoler les éléments les plus dangereux (et en cas d'erreur on peut toujours les relâcher). Pour la question du coût d'entretien de ces prisonniers, il me semble, la police étant après tout dans le domaine régalien, que le minimum vital peut être fourni par l'impôt tout en leur offrant la possibilité de travailler pour améliorer leurs conditions de vie. Dans ces cas précis, il n'est bien entendu pas question de réinsertion.