Randian shithead

Dans le cas qui nous concerne, complètement.

Ah je vois mieux, anefet.

Ça non mais on peut bien faire signer un contrat de non-diffusion à l'acheteur au moment de l'achat.

Et donc il est normal d'être condamné pour complicité de crime potentiel ? ?? C'est exactement ce que Jabial soutient.

Personne ici n'a défendu les droits d'auteur, il me semble.

Oh ouiiiiii, encore !

Sans compter la pollution bien réelle émise pendant la production des cellules.

Salut Nawaks. Je seconde Jesrad, t'as un bon profil d'agoriste.

J'aime bien, on fonde un nouveau mouvement libéral ? J'imagine déjà les gros titres : "les Fils de Pute du Marché lancent une pétition contre le FMI"

Je suggère une riposte graduée de type "Maddox" :

En attendant, attends toi à un maximum de double-pensée

Belle unanimité. Je crois que le programme de e-learning a convaincu tout le monde. Sont forts à la HALDE, quand même !

J'ai lu Le voleur de Darien, et je sais pas quoi en penser. Y a des choses plutôt drôles, des passages carrément geignards, d'autres choses plutôt puantes. En tout cas, il y a une critique en deux mots qui est peut-être la critique littéraire la plus pertinente que j'ai jamais lue : "LE parisien…"

N'hésite plus, c'est GE-NI-AL. Je conseille de cliquer sur "grande école" quand il demande quels critères sont discriminatoires. La petite mascotte égalitarienne nous explique que ce n'est pas prohibé par la loi comme critère, mais on a quand même droit à un petit sermon sur l'égalité des chances.

+1 faut plus s'étonner d'être amalgamé avec la droite française après.

Non, ça consiste à enregistrer ce qui se fait dans le droit. Du coup si, toujours besoin de droit. Bah ce qu'on disait avec Hamtaro, c'est que non ça deviendrait pas subitement courant. Ça relève de la pure paranoïa. Faire un contrat montrant que t'acceptes de mourir, approuvé par un expert reconnu par les tribunaux qui devra établir que tu es bien sain d'esprit et en possession de tes moyens, ça n'est pas du tout une mince affaire.

Comme quoi le droit coutumier, les conservateurs ne l'emploient que quand ça les arrange… Et pouf, la conversation n'a servi à rien, tu restate ta première idée comme argument décisif. Super, merci.

Cons-pétition : action collective citoyenne et festive. Exemple : "Cet alter-mondialiste est un connard de cons-pétition."

Eh oh, si tu confonds le meurtre et l'affaire judiciaire qui suit, c'est pas mon problème. Tu donnes dans le fantasme gratifiant là. Et pourtant, ça fait des années que les euthanasies sont tolérées de fait.

C'est faux, je leur donne "des" poids, c'est tout. C'est au tribunal de pondérer. C'est toi qui refuse de donner des poids à autre chose qu'à "une vie humaine" (d'ailleurs c'est faux, l'homicide a eu lieu, il n'est plus question de vie humaine) Ce n'est pas le seul but, un procès ne s'arrête pas à l'établissement de la culpabilité. Et il ne s'arrête pas dès que l'accusé reconnaît le meurtre non plus. Et pouf, argument circulaire. La boucle est bouclée. Ah bah non, on parle de l'homicide accepté maintenant.

Je vois pas ce que ça a de spécial. Aujourd'hui, dans les affaires d'homicide, on convoque tout un tas d'experts. On peut toujours croire qu'ils se sont fait acheter, mais à un moment il faut bien procéder à une décision. Le fait qu'on ait pas de machine infaillible permettant d'accéder à la réalité n'a jamais empêché de rendre des jugements.

Tu arbitres parce que ça te paraît probable, et parce que les distributeurs ont gagné ta confiance. Comme toujours, c'est une question de confiance et de réputation. En l'occurrence, pour les experts convoqués en tribunal, c'est déjà comme ça que ça marche : on s'en remet à l'expertise de quelqu'un parce que le tribunal considère qu'il a fait ses preuves.

Comment savoir que la bouteille d'Evian que tu viens d'acheter au distributeur n'est pas remplie de poison ? J'entends bien.

En arbitrant… comme un tribunal quoi. Essais et erreur, évolution du droit, je crois pas qu'il y en ait beaucoup qui rejettent ça ici. Le tribunal arbitre et décide si les preuves du consentement sont suffisantes. Évidemment, pour un cas comme ça, il semble normal que le tribunal place la barre très haut. Donc si tu veux te faire tuer, t'as intérêt à faire un contrat en béton, une expertise indépendante pour montrer que ton choix est raisonné, etc Des trucs bien que ton tueur puisse présenter au tribunal.

Bah c'est ça que le tribunal doit déterminer.