Gio

Ils ont une opinion politique, fondés sur des opinions philosophiques implicites, qu'ils ait lus des philosophes ou pas, qu'ils aient conscience de leur opinions philosophiques ou pas, que ces opinions philosophiques soient bien fondés ou soient des préjugés plus ou moins arbitraires. Tu ne peux pas ne pas avoir d'opinion sur des questions de type philosophique (que tu en ais conscience ou non) sans quoi tu ne peux tout simplement pas vivre. Reste à savoir si ces opinions philosophiques sont bien fondées ou pas. Le problème n'est pas d'avoir lu des philosophes. Le problème c'est de savoir si les positions de types philosophiques qui sont nécessairement impliquées par ton opinion politique sont solides ou pas. Si elles ne le sont pas, ta position politique ne peut pas l'être non plus. Il y a pleins de gens qui ont de bonnes réflexions sur des questions philosophiques sans avoir lus de philosophes (parce qu'ils réfléchissent, tout bêtement) et sans même peut-être avoir conscience qu'il s'agit de réflexion de type philosophique. Il y en a aussi d'autres dont les opinions sur des questions philosophiques ne sont le reflet que d'un mimétisme irréfléchi. Ces personnes là n'ont pas une opinion politique solide.

Pas nécessairement, mais si on considère que sa propre opinion n'a pas de valeur sur des questions de type philosophiques, alors sa propre opinion ne peut avoir de valeur sur des questions politiques. Puisque une opinion politique implique nécessairement des opinions philosophiques. Par exemple tu ne peux pas dire que ton opinion sur l'éthique est sans valeur tout en disant que ce que ton opinion politique a de la valeur. Puisque la politique implique nécessairement des prises de position sur l'éthique. Et la réflexion sur l'éthique est bien un questionnement philosophique.

Ouaip, mais sans dire (ou rarement ou de façon détournée) jusqu'où il va. Quel est l'objectif final. Si bien que même sur ce forum j'ai vu des gens croire qu'il était minarchiste.

Je connaissais pas cette citation, merci ! (Elle vient d'où ?) A ajouter dans les réflexions libérales des anti-libéraux.

Salin est anarcap par exemple, mais je ne pense pas qu'il tirerais dans les pattes de Koenig. Il le soutiendrais plutôt. Du reste il assume timidement son anarcapisme.

J'ai tiqué aussi.

Kant et Nietzsche ça a rien à voir. Kant est lourd. Nietzsche est super agréable à lire. Sinon, Schopenhauer est très clair et très lisible.

Réédition de L'Encyclopédie des bébés du maître Goossens !!

M'est avis également...

Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Ludwig von Mises. Donc tes positions politiques sont sans valeur. Elles sont fondées sur un ressenti arbitraire.

Hayek fait scandale à l'hôpital.

Mon contact fb qui avait posté cette image avait ajouté : "Voilà pourquoi je préfère l'équité à l'égalité."

C'est pas vraiment une question de timing. Quand il y a trop, on écoute rien du tout. Vous connaissez Gerald Genty ? C'est un peu une sorte Boby Lapointe moderne, des chansons souvent à base de jeux de mots.

Voilà. Donc Macron pourrait être hégelien.

Ce bleu...c'est bizarre pour du Melenchon...

Je sais que Hegel ne tend pas vers le libéralisme, certains pensent même qu'il est la matrice de l'antilibéralisme au XXe siècle. Mais Hegel se préoccupe plus de métaphysique que de politique...

Comme je disais, je pense qu'il y a aussi les parents derrière hein. Voici donc la meilleure copie : Il y a bien sûr des choses qui ne vont pas, mais vu les contexte c'est bien. Le truc qui me gêne le plus c'est qu'il n'a pas indiqué la date du tableau.

Parce que tu crois que les gens font une différence ?

Bien sûr que si. Regarde les reportages sur lui, les interviews etc. On parle toujours de lui comme un anarchiste, un libertaire, qui a hérité de la pensée 68... le mec il veut dépénaliser les drogues !