Gio

Zut. En même temps j'étais le premier à avoir posté cette vidéo sur le forum. (Vidéos comiques)

Voir aussi Individualisme et Fraternité.

Bon évidemment il y a Raymond Boudon. Sinon dans les classiques bien sûr : Tocqueville, Max Weber, Pareto... Et puis Aron aussi.

A lire notamment : Les deux devises.

On a raison tout les deux parce qu'on dit sur le fond strictement la même chose avec des mots différents. FJ aime juste bien montrer qu'il est pas d'accord.

Pessimisme des moyens. (Pas de leur efficacité s'entend...)

C'est exactement ce que je dis. Les socialistes disent qu'il faut bien éduquer les gens partant du fait que sinon tout va mal. Dans leur optique, il faudrait ne pas avoir besoin d'éduquer les gens, ils regrettent d'avoir à le faire, mais il faut bien le faire. (C'est ce que j'appelle le pessimisme des moyens.) Après ça tout ira bien. (Optimisme de la fin.) Après tu peux pinailler sur la sémantique mais c'est juste de l'enculage de mouche qui ne change rien au fond.

C'est toi qui confonds tout et fait semblant de ne pas comprendre. Croire que la contrainte (moyen) peut changer les gens (résultat), c'est être optimiste sur le résultat, pas sur le moyen en lui-même, qui est la contrainte (n'importe quel socialiste reconnaît que la contrainte, c'est pas un truc que tout le monde aime, mais selon eux il faut bien en passer par là et ils sont les premiers à le déplorer). C'est même pour ça qu'ils qualifient les libéraux de naïfs ou d'excessivement optimistes. Sinon cela n'aurait aucun sens.

Le pédagogisme s'appuie en grande partie sur les théories des structuralistes des années 60/70 : Foucault, Bourdieu... (reproduction sociale...) Et a été beaucoup critiqué par Raymond Boudon. (Voir cette vidéo.)

En quoi dire que les êtres humains essayent d'optimiser le ratio effort/résultat évacue les rapports de force et la politique ?

C'est pour ça que je dis qu'il y a deux interprétations différentes. Bin si : le pédagogisme.

Non, sauf si on fait semblant de pas comprendre. Dire : "il suffit de laisser faire" c'est un optimisme par rapport au socialisme qui dit "si on laisse faire, tout va aller mal". Mais on ne parle ici que des moyens. Le socialisme dit en substance : "il faut bien contraindre l'homme (pessimisme des moyens) pour que tout aille bien (optimisme de la fin)."

Je n'ai pas dit le contraire. En fait cela peut venir de l'observation ou de la croyance, cela ne change en rien le fait que c'est ce qui soutient le libéralisme.

Hayek n'a rien inventé quand il parle du constructivisme.

On parle des moyens, pas des fins. En un sens, le libéralisme c'est l'optimisme des moyens et le socialisme c'est l'optimisme de la fin.

La solution diffère cependant.

"Les prétentions des organisateurs soulèvent une autre question, que je leur ai souvent adressée, et à laquelle, que je sache, ils n'ont jamais répondu. Puisque les tendances naturelles de l'humanité sont assez mauvaises pour qu'on doive lui ôter sa liberté, comment se fait-il que les tendances des organisateurs soient bonnes? Les Législateurs et leurs agents ne font-ils pas partie du genre humain? Se croient-ils pétris d'un autre limon que le reste des hommes? Ils disent que la société, abandonnée à elle-même, court fatalement aux abîmes parce que ses instincts sont pervers. Ils prétendent l'arrêter sur cette pente et lui imprimer une meilleure direction. Ils ont donc reçu du ciel une intelligence et des vertus qui les placent en dehors et au-dessus de l'humanité; qu'ils montrent leurs titres. Ils veulent être bergers, ils veulent que nous soyons troupeau. Cet arrangement présuppose en eux une supériorité de nature, dont nous avons bien le droit de demander la preuve préalable." Bastiat, La Loi

En effet être libéral implique certaine confiance en l'humanité, beaucoup d'auteurs libéraux ont insistés là dessus. (Bastiat par exemple.) Ensuite les socialistes viennent dire que c'est de la naïveté, que les humains sont mauvais et que par conséquent il faut les organiser de façon à ce qu'ils deviennent bons. (Comme selon eux c'est la loi qui fait la société, il faut donc faire des lois philanthropiques...)

On peut l'interpréter de deux manières : Façon gauchiste-pédagogiste : "Le système d'éducation ne s'adapte pas assez à l'élève." Façon libérale : "Le système d'éducation est trop monolithique, il faut des systèmes pluriels."

Juste de la béatitude, donc.

Bin si, tu es une forme de vie inférieure femme non ?