Gio

Ça doit être que des nouveaux textes, ou ça peut être des vieux trucs ? Sinon pourquoi ne pas traduire et enfin publier en français The ethics of redistribution de Bertrand de Jouvenel ? Ou bien enfin publier sur papier La mentalité anticapitaliste de Ludwig von Mises ? Ce sont de courts textes.

Dans la préface de La logique du social que Raymond Boudon a écrit quatre ans après sa sortie, ce dernier confirme que le sociologisme bourdivin relève bien de la théorie du complot :

Comment fais-tu pour supporter ça ?! C'est hallucinant, je sais pas si je pourrais. Miss Liberty a raison. Fais en un livre. Ou un article. Ou je sais pas.

Chuis sûr que Marine Le Pen aurait envie d'attaquer personne si on qualifiait le FN de parti d'extrême-gauche.

Les députés votent une mesure anti-Amazon

Bah si Boudon a le droit, moi aussi alors.

Alors où est le problème ? Je ne fais que le reprendre.

Poney, je n'ai fait que reprendre telle quelle la critique boudonienne de Bourdieu. Et m'est avis que Boudon est sociologue autrement plus meilleur que Bourdieu. Je te conseille de lire La sociologie comme science, c'est un petit livre très court que Boudon a écrit peu de temps avant de mourir et qu'il considérait comme son meilleur livre, car résumant tous les autres. Quand tu lis Sur la télévision, la théorie du complot bourdieusienne apparaît de façon très claire. Et elle encore plus limpide quand elle est présentée par ses disciples du Monde Diplodocus.

Vous faites des réductions pour les chômeurs ou les étudiants ?

J'ai mis du temps à comprendre, mais...

Si, mais je trouve qu'on pinaille en disant que ce n'est pas du tout la même chose. Globalement, la logique et les présupposés sont à peu près les mêmes et on arrive toujours à la même conclusion : un complot des riches contre les pauvres à cause de la (super)structure de la société. Ce n'est pas un hasard selon moi.

Personne n'a dit le contraire. Je recopie (encore) Boudon à ce sujet : "L'individualisme méthodologique n'implique nullement que l'être humain soit un atome suspendu dans un vide social. Il appartient au contraire à un environnement social, politique et culturel. Il a un passé. Il a des ressources cognitives et culturelles variables d'un individu à l'autre. Mais ces données constituent les *paramètres* et non les causes de son comportement. Le fait que je doive contourner un pâté d'immeubles pour atteindre le point auquel je désire me rendre paramètre mon comportement. Il ne le détermine pas. Le fait que je dispose de ressources financières limitées paramètre ma consommation : il m'interdit de rêver à la possession d'un jet privé. Il ne la détermine pas. La distinction entre paramètres et causes est essentielle. La première notion enregistre l'existence d'un fait patent, celui de l'autonomie humaine. La seconde l'ignore. Or la sociologie ne peut davantage ignorer l'autonomie humaine que la mécanique ne peut ignorer la pesanteur." C'est ce que j'ai essayé de résumer plus haut, cette conception individualiste va à l'encontre de la vision de Bourdieu et du marxo-structuralisme en général où tout est mécanique et où il n'y a pas de différence entre l'homme et le légume, pas de différence entre sciences de la nature et sciences humaines. (scientisme) Et tu m'as répondu : "la sociologie est supposée s'intéresser à des lois de ce type" Bref, je crois qu'on s'est pas compris. Mais personne n'a parlé de ça. Ce dont j'ai parlé, c'est uniquement de la vision structuraliste, mécaniciste et scientiste de Bourdieu qui l'amène à la théorie du "complot inconscient" qui n'a rien à voir avec le principe de l'ordre spontané. (Ce qui était le point de départ de ton intervention.) Voilà en gros. Un exemple schématique que Bourdieu donnait parfois : dans un groupe, la propension qu'une femme prenne spontanément la parole est plus faible que celle d'un homme. (Domination inconsciente des hommes sur les femmes.) Par conséquent, pour reprendre une phrase à lui : "Pour être égal, il faut être inégal", en gros il faut forcer les hommes à un peu plus se taire, et aider les femmes à prendre la parole. Et hop, tout est bien égal. (Discrimination positive en somme...)

En clair ? Quand je décris plus haut l'approche mécaniciste et scientiste tu réponds que c'est l'essence même de la sociologie. Peut-être, mais l'erreur mécaniciste/holiste/scientiste pointée par Boudon est la confusion entre les paramètres et la cause. As-tu lu ce qui a déjà été dit dans le topic à ce sujet ? (Car je crains de devoir me répéter.)

Explique moi la différence avec cette phrase de Bourdieu, car je là je ne vois pas trop où se situe la différence fondamentale : « Les conditionnements associés à une classe particulière de conditions d'existence produisent des habitus, systèmes de dispositions durables et transposables, structures structurées prédisposées à fonctionner comme structures structurantes, c'est-à-dire en tant que principes générateurs et organisateurs de pratiques et de représentations qui peuvent être objectivement adaptées à leur but sans supposer la visée consciente de fins et la maîtrise expresse des opérations nécessaires pour les atteindre, objectivement « réglées » et « régulières » sans être en rien le produit de l'obéissance à des règles, et, étant tout cela, collectivement orchestrées sans être le produit de l'action organisatrice d'un chef d'orchestre ». C'est en gros la même chose, non ? Les structures sociales imposent aux gens leurs choix et leurs façon de penser.

« Vos idées sont elles-mêmes les produits du système bourgeois de production et de propriété, tout comme votre droit n’est que la volonté de votre classe, érigée en loi ; et il n’y a rien d’autre dans cette volonté que les nécessités matérielles de votre classe » Marx et Engels dans le Manifeste.

La sociologie holiste seulement. L'individualisme méthodologique de Boudon (et d'autres) réfute totalement ces visions mécanicistes et scientistes et réévalue la part de la liberté et de la stratégie des individus dans l'interprétation du fait social. En bref pour les holistes, c'est la société qui fait les individus, et pour les individualistes c'est l'individu qui fait la société. Bourdieu invente la théorie du "complot inconscient", c'est tout. (C'est aussi ce que dit Boudon.) Le matérialisme historique de Marx, c'est un peu la même chose. Tu lui poseras la question. Mais je pense qu'il a cherché une explication à des faits existants. D'ailleurs, sur l'égalité des chances, Boudon n'a jamais contesté le constat de la reproduction sociale, il a seulement proposé une explication différente, en montrant qu'on pouvait expliquer le phénomène tout en partant des intérêts des individus dans un contexte donné.

Quand j'ai fait du covoiturage dernièrement, l'un de mes conducteurs avait adopté ce système, et en disait plutôt du bien.

Bourdieu ne s'occupe pas vraiment d'économie, mais de sociologie. Il essaie d'expliquer des faits sociaux, comme par exemple le fait que les riches réussissent mieux à l'école que les pauvres.

Pas vraiment parce que dans la vision bourdieusienne la structure sociale n'est pas un paramètre, mais la cause de l'action des gens. La liberté n'existe pas, tout est mécanique : les gens agissent non pas selon leurs intentions, leurs valeurs ou leurs objectifs, ils sont le jouet des méchantes structures sociales qui oblige les "dominants", par le biais de leurs habitus, à dominer inconsciemment les "dominés".

J'ai Boudon et toute l'école de l'individualisme méthodologique avec moi. Celle qui enseigne notamment que c'est une grave erreur que d'appliquer la méthode des sciences de la nature aux sciences sociales.

http://www.mymodernmet.com/profiles/blogs/lalage-snow-we-are-the-not-dead