Gio

Ce n'est pas exactement ce à quoi je pensais. Je ne connais que des extraits, mais je ne pense pas que ça retrace l'origine et l'histoire du libéralisme par exemple. Et puis c'est en anglais, je pensais à quelque chose en français.

Si les partis libéraux échouent, pourquoi un parti libertarien (donc encore moins fédérateur par définition) réussirait-il ?

Qu'il se balade nu le bonhomme, ça ne me pose aucun problème. Et je ne pense pas que ça traumatise les enfants. Du moins ça n'aurait pas traumatisé l'enfant que j'ai été, ça m'aurait fait rire, j'aurais sans doute adoré. D'ailleurs dans une société minarchiste, je serais le premier à me balader nu.

Existe t-il un film documentaire sur le libéralisme ? Son origine, sa pensée, son histoire, ses courants, etc…. Je n'en connais aucun. Pourtant il y a des tas de doc sur l'histoire du socialisme, du communisme, des mouvements sociaux, de l'écologie, de l'anarchisme…(pas trop sur le nationalisme par contre, plutôt sur l'histoire de France.) Et puis une quantité industrielle de doc sur les "ravages du capitalisme" etc. Si ça n'existe pas, qu'attend t-on ?

Méfiance envers l'Etat, oui. La démocratie, il n'en était pas seulement "méfiant", il y était carrément hostile. L'épanouissement de l'individu, oui, mais pas tous.EDIT: Je viens de voir cet article. (Mais pas encore lu.)

Mais lokir tient Nietzsche pour référence, et celui-ci a toujours été contre le suffrage universel. Pourquoi cela choque t-il chez l'un et pas chez l'autre ? Probablement parce que c'était un individualiste, farouchement anti-collectiviste, anti-socialiste… Et puis un grand philosophe, qui a totalement démonté la "morale des faibles" de la culture judéo-chrétienne, reprise par le socialisme. En rien. Ceci dit, Occident était plutôt anti-libéral. (Nietzsche n'était pas tellement libéral non plus d'ailleurs.)

Et il peut avoir ses propres jugements du reste. Mais c'est vrai que reprocher l'opposition au suffrage universel et avoir Nietzche comme référence… ça me semble pour le moins contradictoire.

Si on paye la liberté des uns avec celle des autres, on n'augmente pas la liberté, on ne fait que la déplacer.

SourceJ'avais lu ce livre il y a plusieurs années (avant de m'intéresser spécifiquement au libéralisme) quand il avait été publié début 2004 dans La revue de l'intelligent. Je me souviens avoir lu sur Internet à l'époque que c'était le premier écrit libéral, et effectivement dans mon souvenir, c'était un débat passionnant sur le rôle de l'Etat, furieusement d'actualité. Cet ouvrage était introuvable jusqu'alors, mais il a été réédité en 2010 par Les Belles Lettres. On ne le trouve pas forcément dans les rayons essais ou politique, mais plutôt dans les rayons sur l'histoire, les langues ou les civilisations.

Une définition unique tu veux dire ? Car il y a bien une signification unique, même si elle peut englober des courants différents. (Personne ici ne remettra en cause la propriété privée par exemple.) Je pense qu'il faut insister sur l'unicité de cette signification et la clarifier, l'expliciter le plus possible. Car à la moindre occasion, les anti-libéraux (pour qui la signification du mot libéralisme est souvent très confuse) l'assimilent à tout et n'importe quoi, disant eux-même parfois que ce terme englobe tout et n'importe quoi, ce qui est bien évidemment faux.

Je ne pense pas que ce soit "le plus" libéral, mais il y a Raymond Barre aussi.

Plus rare quand même. Mais c'est vrai que les libéraux sont surperformant sexuellement, je l'ai remarqué aussi. (Comme les libéraux sont tous riches ils attirent les femmes, qui sont toutes vénales.) Ah oui et sinon ne pas se baser sur l'ouvrage de Catherine Audard, Qu'est ce que le libéralisme ? .

ramin > Tu as oublié le "néo-libéral", beaucoup plus à la mode qu' "ultra-libéral" de nos jours.

Je n'ai pas dit qu'un quelconque objectif dénote déjà un anti-libéralisme' date=' j'ai dit que la liberté était le seul but, et que tout autre but (politique s'entend) rentrait déjà dans la catégorie du constructivisme.Sinon, pour cxre, une autre bonne source d'informations sur le libéralisme est le site de Faré.

D'autre part, même si le but est "l'égalité", ou la "fraternité" ou la "solidarité", c'est déjà en contradiction avec la liberté. L'égalité, la fraternité ou la solidarité ne se décrètent pas, ne s'imposent pas par le haut, elles surgissent d'un ordre spontané. Ou pas. Ce sont de beaux concepts, mais souvent vidés de leur sens. Mais c'est déjà ce que disait la citation de Friedman. "Sans sacrifice, point de liberté; et qui tient la liberté pour beaucoup doit tenir pour bien peu tout le reste." Séneque

Et c'est déjà une vision assez idéalisée du communisme, car dans les faits, ça n'a pas vraiment été cela.

Pourquoi n'y a t-il pas de majuscules ? Pourquoi est-ce "ce que je fais" et pas "ce que je suis" ?

Le débat est intéressant, je ne regrette pas mon topic.

En UE seulement non? Mozayer parle t-il seulement de l'UE ? La PAC également ne concerne que l'UE. Mais si on parle de l'Afrique par exemple ? (pour reprendre l'exemple de poney)

Salut à tous, J'aimerais avoir votre avis sur ce que dit ce monsieur, sur le fond. (Je préviens : c'est plutôt anti-libéral.) Je ne doute pas du désaccord, mais je voudrais connaître les contre-arguments, n'étant pas un super-spécialiste du sujet. S'il y avait un topic qui parlait déjà de ce sujet, je ne l'ai pas trouvé. Merci d'avance.

Ouais je crois que j'avais compris le premier point! Mais sur le deuxième, je suis pas bien sûr…tu parles toujours du chômage?

Alors disons la part qui serait de toute façon allouée aux salaires. Mais ce ne serait pas dans leur intérêt, sachant que plus l’entreprise perd de l’argent, moins bien ils seraient payés… cela n'inciterait-il pas tout le monde à donner le meilleur de lui-même ? Si on prend des exemples (qui ne sont pas légions je te l’accorde) de somme astronomiques qui arrivent parfois, sont-elles toujours « méritées » ? A titre personnel je ne vois aucune raison valable de le faire, mais il y a des gens sur cette planète qui en voient. (Ce n’est pas moi qui ai inventé cette mesure théorique) Et j’aimerais leur répondre, pas sur un plan éthique justement (ce serait stérile je pense) mais sur un plan purement rationnel.