Gio

Je ne pense pas que ce soit "le plus" libéral, mais il y a Raymond Barre aussi.

Plus rare quand même. Mais c'est vrai que les libéraux sont surperformant sexuellement, je l'ai remarqué aussi. (Comme les libéraux sont tous riches ils attirent les femmes, qui sont toutes vénales.) Ah oui et sinon ne pas se baser sur l'ouvrage de Catherine Audard, Qu'est ce que le libéralisme ? .

ramin > Tu as oublié le "néo-libéral", beaucoup plus à la mode qu' "ultra-libéral" de nos jours.

Je n'ai pas dit qu'un quelconque objectif dénote déjà un anti-libéralisme' date=' j'ai dit que la liberté était le seul but, et que tout autre but (politique s'entend) rentrait déjà dans la catégorie du constructivisme.Sinon, pour cxre, une autre bonne source d'informations sur le libéralisme est le site de Faré.

D'autre part, même si le but est "l'égalité", ou la "fraternité" ou la "solidarité", c'est déjà en contradiction avec la liberté. L'égalité, la fraternité ou la solidarité ne se décrètent pas, ne s'imposent pas par le haut, elles surgissent d'un ordre spontané. Ou pas. Ce sont de beaux concepts, mais souvent vidés de leur sens. Mais c'est déjà ce que disait la citation de Friedman. "Sans sacrifice, point de liberté; et qui tient la liberté pour beaucoup doit tenir pour bien peu tout le reste." Séneque

Et c'est déjà une vision assez idéalisée du communisme, car dans les faits, ça n'a pas vraiment été cela.

Pourquoi n'y a t-il pas de majuscules ? Pourquoi est-ce "ce que je fais" et pas "ce que je suis" ?

Le débat est intéressant, je ne regrette pas mon topic.

En UE seulement non? Mozayer parle t-il seulement de l'UE ? La PAC également ne concerne que l'UE. Mais si on parle de l'Afrique par exemple ? (pour reprendre l'exemple de poney)

Salut à tous, J'aimerais avoir votre avis sur ce que dit ce monsieur, sur le fond. (Je préviens : c'est plutôt anti-libéral.) Je ne doute pas du désaccord, mais je voudrais connaître les contre-arguments, n'étant pas un super-spécialiste du sujet. S'il y avait un topic qui parlait déjà de ce sujet, je ne l'ai pas trouvé. Merci d'avance.

Ouais je crois que j'avais compris le premier point! Mais sur le deuxième, je suis pas bien sûr…tu parles toujours du chômage?

Alors disons la part qui serait de toute façon allouée aux salaires. Mais ce ne serait pas dans leur intérêt, sachant que plus l’entreprise perd de l’argent, moins bien ils seraient payés… cela n'inciterait-il pas tout le monde à donner le meilleur de lui-même ? Si on prend des exemples (qui ne sont pas légions je te l’accorde) de somme astronomiques qui arrivent parfois, sont-elles toujours « méritées » ? A titre personnel je ne vois aucune raison valable de le faire, mais il y a des gens sur cette planète qui en voient. (Ce n’est pas moi qui ai inventé cette mesure théorique) Et j’aimerais leur répondre, pas sur un plan éthique justement (ce serait stérile je pense) mais sur un plan purement rationnel.

Je précise que je ne défends pas du tout une thèse hein, je souhaite juste comprendre. Je me fais sciemment l’avocat du diable, pour mieux comprendre. Son capital ? Pourquoi cela générerais t-il du chômage ? Puisque certes cela ferait comme un salaire minimum, mais vu qu'il serait "financé" par la limite maximum, et ce en fonction du capital (alloué au salaire) de l'entreprise, où serait le frein à l'embauche ? Dans une entreprise il y a toujours une somme alloué aux salaires. Il s'agit dans cette mesure théorique non pas de plafonner, mais de "redistribuer" (en interne) ce que l'entreprise va et peut distribuer de toute façon en fixant des limites seulement dans l'écart. Donc a priori il n’y a aucune limite de salaire gravé dans le marbre, surtout si l’entreprise s’enrichit. (le salaire min ou max évoluant en fonction de la richesse de l’entreprise) Qu’est ce qui empêche dans cette idée de rémunérer à la hauteur des talents ? Il ne s’agit pas forcément d’une répartition à stricte égalité. Promeneur > Si j’ai bien compris ton raisonnement, cette mesure freinerait la création de richesse ce qui aurait une triple conséquence : Stagnation les salaires. (Puisque les entreprises s’enrichiraient moins) Chômage (les entreprises n’auraient pas les moyens d’embaucher plus) Inflation (par une diminution de l’offre) Ca me semble logique, mais pourquoi à la base cela n'inciterait pas les agents économiques à créer de la richesse, sachant que plus ils enrichissent leur entreprise, mieux ils seraient payés ? (Ce qui serait « garanti » par cette loi, en son absence il n’y a pas cette garantie.)

Pourquoi, si ce minimum est proportionnel à la richesse de l'entreprise ? (Ce n'est pas tout à fait pareil que le principe du SMIC qui ne tient pas compte de la richesse de l'entreprise) Quel serait le frein à l'embauche ? J'ai fait exprès de dire "loi mondiale". Pourquoi ? (Parce que ça n'inciterait pas à faire mieux? Tu penses à ça?) Pourquoi ? Parce que personne ne voudrait "gravir les échelons" et se contenterais du travail le plus simple ? Pourquoi ?

Hello ! Question théorique très simple: Qu'est ce qu'il se passerait, sur un plan purement économique, si demain une loi (mondiale, soyons fou) imposait une limite d'écart des salaires (du salaire de l'employé de base à ce que touche le big boss) non pas en fonction de sommes planchers communs à toutes les entreprises, mais en fonction de la richesse de l'entreprise ? (Parts alloués aux salaires) J'aimerais savoir quelles seraient selon vous les conséquences, et aussi, j'aimerais savoir pourquoi. (C'est à dire pas seulement savoir si ça amènerait à un chômage de masse, mais surtout pourquoi et comment.) Des écrits traitant cette question précise m'intéressent aussi. Merci d'avance !

Si ça n'a pas déjà été posté : http://www.youtube.com/watch?v=4izfA_8pd84 Elle me fait un peu penser à la chanson sur VGE faite par le parti de Bongo dans les années 70 : http://mathieu1.type…e-du-gabon.html

Comment Megavideo pourrait être taxé en France, pour la culture.

Il dit juste que c'est un fait, et pas un jugement de valeur. (Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre)

Marine Le Pen rencontre Ron Paul aux États-Unis. http://www.dtom.fr/archives/etats-unis-marine-le-pen-a-finalement-rencontre-ron-paul/

Ah je me suis juste trompé d'endroit alors. Au temps pour moi. On ferme!

Okay.

Et on pas l'habitude de parler de non-évènement ici ?

Je suis peut-être passé à côté (et dans ce cas ce sujet est inutile) mais je n'ai pas vu de sujet (ni même sur Contrepoints?!) de discussion sur la visite de Marine Le Pen aux Étas-Unis, sa rencontre avec Ron Paul, etc. http://www.dtom.fr/a…ontre-ron-paul/

Trouvé sur le twitter d'Emmanuel Sala : "Nous avons confondu le socialisme avec la gratuité et les subsides, et l’égalité avec l’égalitarisme" Raoul Castro 18/12/10