Gio

Je parle d'une autorité coercitive. (De toute façon tout est explicité dans la citation de Faré)

Je n'entendais pas "anarchiste" au sens de l'absence d'État stricte et absolue. Plutôt "ce qui tend vers l'absence d'autorite". L'organisation autonome / spontanee.

J'ai simplement dit ce que je pensais. Libre à toi de me contester et de présenter ta vision différente.

Moi si.

Cela signifie que tu as mal compris soit l'un soit l'autre. Parce que le libéralisme est de nature anarchiste. (Et je ne parle pas de l'importance des penseurs anarcap pour le mouvement libéral, ainsi que l'influence de certains penseurs anarchistes…) Un extrait du site de François-René Rideau :

C'est ce qu'on appelle le libéralisme. Ou a minima l'anarcho-capitalisme, qui est un des grands courants du libéralisme.Tu ne t'es pas demandé ce que voulait dire "Tendance : Anarcap" parmi les gens qui t'ont répondu ? C'est bien de connaître Bastiat (mais c'est vrai que tu ne le connais que partiellement) maintenant tu peux passer à Murray Rothbard par exemple. Se dire libéral est une chose. Savoir ce que c'est, c'est autre chose.

Dans le fil auquel tu fais allusion, d'autres exemples/arguments ont été avancés. (Voir aussi le cas des Etats-Unis.)

C'est un peu parano-complotiste. L'ignorance concernant le libéralisme est une chose courante, comme chacun le sait ici.

Je pense que FanDeBastiat est seulement quelqu'un qui ne sait pas encore très exactement ce qu'est le libéralisme. (Donc vraisemblablement qui s'y intéresse depuis peu.)

Sans déconner ? C'est Olivier Mazerolle qui te l'a dit ?

La libre circulation est aussi un droit. D'autre part, concernant la "pression à la baisse", tu devrais jeter un oeil sur ce topic. Non, pas "un certain niveau" la taxation tout court. C'est pour ça que ça s'appelle "taxer" d'ailleurs. Donc oui, tout(e) transfert extorsion d'argent des "contribuables" vers quoi que ce soit. C'est à dire ? Peux tu expliciter ?

"Un droit, dans l'abstrait, est un fait; ce n'est pas quelque chose qui se donne, s'établit ou se confère ; il est. De l'exercice d'un droit, le pouvoir peut me priver ; de ce droit lui-même, jamais." Voltairine de Cleyre Etrange pour un libéral de défendre le positivisme juridique, alors que le libéralisme repose sur le droit naturel. Le vol peut être une chose tout à fait légalisée et organisée. De même que toute sorte de crime, qui n'en restent pas moins des crimes du point de vue de l'éthique libérale.

Pourquoi ?

Tout à fait. On entend trop dire de bêtises par des gens qui n'y connaissent rien.

J'étais là lors de la liquidation des stocks, et ce n'était pas il y a deux ans (vu que je n'étais pas à Strasbourg à ce moment là) mais même pas un an. Et c'était une triste nouvelle, parce qu'à Strasbourg on a plus aucun grossiste d'informatique si ce n'est la Fnac (et éventuellement Darty mais bon)… enfin bon la Fnac est quasi dans une situation de monopole, j'aimerais bien des concurrents.

Et encore…n'oublions pas qu'elles sont à l'origine d'une fable contre-révolutionnaire.

Et alors ? Pourtant ils emploient en permanence le terme "loi de la jungle" de façon péjorative. Entres autre exemple. Et puis les réglementations qu'ils défendent n'ont rien de naturel. Marx parlait de "transformer" le monde. Etc, etc. Les constructivistes sont les individus qui veulent réglementer les autres pour construire ou maintenir un certain type de société, chercher un résultat global. Une attitude individuelle librement choisie qui ne porte pas atteinte aux droits naturels des autres, quelle qu'elle soit, ne peut donc pas être constructiviste, elle est au contraire une part d'un ordre spontané.

Claude Lévi Strauss l'a fait mieux que moi, avec la dichotomie nature / culture. La nature c'est l'hérédité biologique innée et universelle dont on ne peut s'affranchir, et la culture ce sont des acquis externes dont on peut s'affranchir (par définition) qui appartiennent ainsi au domaine de la liberté. (Ce qui est l'évidence même, sinon l'humanité aurait une culture universelle, avec le même langage, les même moeurs, tout le monde serait courtois, les enfants n'auraient pas besoin d'être éduqués, on ne pourrait pas changer de culture, s'affranchir des traditions etc.)Par exemple si le fait d'être vêtu était naturel, et non culturel, une loi n'existerait pas. "Aucune analyse réelle ne permet de saisir le point du passage entre les faits de nature et les faits de culture, et le mécanisme de leur articulation. Mais la discussion ne nous a pas seulement apporté ce résultat négatif, elle nous a fourni, avec la présence ou l'absence de la règle dans les comportements soustraits aux déterminations instinctives, le critérium le plus valable des attitudes sociales. Partout où la règle se manifeste, nous savons avec certitude être à l'age de la culture. Symétriquement, il est aisé de reconnaître dans l'universel le critérium de la nature. Car ce qui est constant chez tous les hommes échappe nécessairement au domaine des coutumes, des techniques et des institutions par lesquelles leurs groupes se différencient et s'opposent. à défaut d'analyse réelle, le double critérium de la norme et de l'universalité apporte le principe d'une analyse idéale, qui peut permettre - au moins dans certains cas et dans de certaines limites - d'isoler les éléments naturels des éléments culturels qui interviennent dans les synthèses de l'ordre le plus complexe. Posons donc que tout ce qui est astreint à une norme appartient à la culture et présente les attributs du relatif et du particulier." Claude Lévi Strauss Ainsi, un socialiste / constructiviste dira : "Il faut réglementer la méchante nature pour rendre le monde plus humain." tandis qu'un libéral fait confiance par définition à la nature. Et le seul "maintien de l'ordre" auquel il croit, c'est le maintien de l'ordre spontané.

Certainement, mais ce n'était pas rationnel, seulement empirique. Moi et mes copains/copines de l'école primaire, on aurait adoré, ça nous aurait surtout fait rire. (C'est le seul "danger" que je vois!)

Parfois je me dis que voir des sex shop ou de boutiques érotiques dans les rues, c'est encore un indicateur qu'on vit encore dans un régime encore relativement libre. (D'ailleurs il y en a pleins en Suisse, à Zürich par exemple, partout en centre-ville.) Car s'en prendre à ce genre d'établissement est l'une des caractéristiques communes de quasiment toutes les dictatures.

Pulvar et Montebourg se seraient fait agresser dans la rue par une dizaine de jeunes mecs d'extrême-droite tout à l'heure. http://m.francetv.fr…-paris_67323.mb

C'est à partir de 5'50.

Les "règles de bon usage" sont un concept subjectif, arbitraire, relatif….qui peut décréter ce qu'elles sont, et au nom de quoi ? Quand aux coutumes, elles font partie de la culture, dont par définition on peut s'affranchir.

Je n'savais pas que j'étais sur le forum du Monde Diplo, au temps pour moi.Je parlais d'un documentaire sur le libéralisme, pas de ce genre de propagande.