Gio

Quelqu'un a parlé d'universaliser le nudisme ?

Si, mais bon, généralement c'est pas au grand jour et devant beaucoup de monde. C'est plutôt "plus ou moins" dissimulé. Enfin moi je comprend que l'on trouve ça stupide de le faire, ou que l'on trouve ça dégoûtant, ou que l'on aime pas, etc etc…mais je croyait que quand on était libéral, on ne pouvait pas prétendre imposer sa vision des choses aux autres. (Tant qu'ils ne portent pas atteinte à notre liberté. Peu importe que l'on trouve personnellement la loi scandaleuse ou pas.) Même si on est très majoritaire. Il faut faire le courant du "libéralisme-sauf-pour-les-trucs-que-j'aime-pas".

Diogène (qui se masturbait publiquement dit-on par exemple) était apprécié des athéniens du reste. (Ils les faisait rire) Du moins, c'est ce que les écrits relatent.

Donc par exemple dans l'espace public on peut interdire de parler de certaines choses, de faire des échanges, de s'habiller d'une certaine manière, de se déplacer librement ? On peut interdire également certaines coupes de cheveux que la force public aura jugé choquante, etc. Autoriser l'agression aussi.On pourrait prendre des exemples de lois très extravagantes et improbables, puisque les exemples qui ont été avancés jusqu'à présent l'étaient également. (Nudisme, copulation en public etc)

La préoccupation du libéralisme est-elle de "permettre la vie en société" ou bien la liberté individuelle ? (Tant qu'elle ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui.) Les états et les impôts ont toujours existé partout, et il y a pleins de gens ici qui voudrait les abolir.

Si ca ne vient pas de liborg, ça ne peut pas être libéral. (Dixit Chitah )

http://www.dailymotion.com/video/x99ein_make-the-girl-dance-baby-baby-baby_music

On a pas mûri tant qu'on ne pense pas comme Johnnieboy, c'est à dire que si l'on est pas dérangé par un truc qui le dérange, c'est qu'on est pas "mûr".

Des échanges qui n'ont été contrôlées par aucun gouvernement d'ailleurs. Des échanges libres. Libre-échange.Après leur procès, Michel Hazanavicius et Jean Dujardin seront exécutés pour "attitude contre-révolutionnaire". (Quand LO sera au pouvoir.)

Ce n'est pas exactement ce à quoi je pensais. Je ne connais que des extraits, mais je ne pense pas que ça retrace l'origine et l'histoire du libéralisme par exemple. Et puis c'est en anglais, je pensais à quelque chose en français.

Si les partis libéraux échouent, pourquoi un parti libertarien (donc encore moins fédérateur par définition) réussirait-il ?

Qu'il se balade nu le bonhomme, ça ne me pose aucun problème. Et je ne pense pas que ça traumatise les enfants. Du moins ça n'aurait pas traumatisé l'enfant que j'ai été, ça m'aurait fait rire, j'aurais sans doute adoré. D'ailleurs dans une société minarchiste, je serais le premier à me balader nu.

Existe t-il un film documentaire sur le libéralisme ? Son origine, sa pensée, son histoire, ses courants, etc…. Je n'en connais aucun. Pourtant il y a des tas de doc sur l'histoire du socialisme, du communisme, des mouvements sociaux, de l'écologie, de l'anarchisme…(pas trop sur le nationalisme par contre, plutôt sur l'histoire de France.) Et puis une quantité industrielle de doc sur les "ravages du capitalisme" etc. Si ça n'existe pas, qu'attend t-on ?

Méfiance envers l'Etat, oui. La démocratie, il n'en était pas seulement "méfiant", il y était carrément hostile. L'épanouissement de l'individu, oui, mais pas tous.EDIT: Je viens de voir cet article. (Mais pas encore lu.)

Mais lokir tient Nietzsche pour référence, et celui-ci a toujours été contre le suffrage universel. Pourquoi cela choque t-il chez l'un et pas chez l'autre ? Probablement parce que c'était un individualiste, farouchement anti-collectiviste, anti-socialiste… Et puis un grand philosophe, qui a totalement démonté la "morale des faibles" de la culture judéo-chrétienne, reprise par le socialisme. En rien. Ceci dit, Occident était plutôt anti-libéral. (Nietzsche n'était pas tellement libéral non plus d'ailleurs.)

Et il peut avoir ses propres jugements du reste. Mais c'est vrai que reprocher l'opposition au suffrage universel et avoir Nietzche comme référence… ça me semble pour le moins contradictoire.

Si on paye la liberté des uns avec celle des autres, on n'augmente pas la liberté, on ne fait que la déplacer.

SourceJ'avais lu ce livre il y a plusieurs années (avant de m'intéresser spécifiquement au libéralisme) quand il avait été publié début 2004 dans La revue de l'intelligent. Je me souviens avoir lu sur Internet à l'époque que c'était le premier écrit libéral, et effectivement dans mon souvenir, c'était un débat passionnant sur le rôle de l'Etat, furieusement d'actualité. Cet ouvrage était introuvable jusqu'alors, mais il a été réédité en 2010 par Les Belles Lettres. On ne le trouve pas forcément dans les rayons essais ou politique, mais plutôt dans les rayons sur l'histoire, les langues ou les civilisations.

Une définition unique tu veux dire ? Car il y a bien une signification unique, même si elle peut englober des courants différents. (Personne ici ne remettra en cause la propriété privée par exemple.) Je pense qu'il faut insister sur l'unicité de cette signification et la clarifier, l'expliciter le plus possible. Car à la moindre occasion, les anti-libéraux (pour qui la signification du mot libéralisme est souvent très confuse) l'assimilent à tout et n'importe quoi, disant eux-même parfois que ce terme englobe tout et n'importe quoi, ce qui est bien évidemment faux.