Gio

Et alors ? Sauf que la la formalisation des lois physiques ne font pas appel à quelque chose d'individuel, contrairement au beau (par exemple) qui fait appel au sentiment, à la sensibilité et au vécu, et au bon qui fait appel aux valeurs, etc. D'une même expérience deux individus vont tirer deux émotions, deux morales différentes, tandis qu'ils ne peuvent pas tirer deux conclusions différentes sur les loi physiques.

Tu mets sur le même plan des choses qui n'ont pas forcément de rapport. Le fait qu'un fruit ne soit pas mûr, ce serait comme un texte pas fini. On peut préférer tel auteur à un autre, mais dans les deux cas, il faut que les textes soient achevés pour être "comparables". Ça n'a aucun rapport avec la tolérance, seulement avec la métaphysique. (Ou l'absence de métaphysique.) Les lois de la réalité physiques ne sont pas le fruit d'un jugement individuel.

Voilà.

Tiens donc. Si quelqu'un préfère les haricots au patates, c'est objectif ?D'autre part, quand tu dis que Kafka est un grand auteur c'est toujours par rapport à certains critères de toute façon. Et au nom de quel critère choisis-tu ce critère ? Et ainsi de suite à l'infini…si bien qu'à la fin on finit toujours par dire que c'est conventionnel, donc en quelque sorte arbitraire. C'est parce que beaucoup de gens l'ont aimé que Kafka est reconnu comme un grand auteur, il n'y a pas de différence entre d'un côté le goût (subjectif) et de l'autre des qualités apparemment "objectives". On a jamais vu par exemple, quelqu'un reconnu comme un grand auteur que absolument personne n'apprécie. C'est parce qu'il y a des gens qui aiment qu'on dit que c'est un grand auteur.

A part vers la fin je n'vois pas quel est le rapport avec le relativisme.Je n'vois pas non plus en quoi le fait qu'un individu considère (puisque c'est l'exemple qui est donné à la fin) que Kafka n'est pas un grand auteur est une "dictature du relativisme". Il pense ce qu'il veut non ? Et n'importe qui d'autre peut au contraire considérer que Kafka est un grand auteur. Ce qui serait une dictature, ce serait d'imposer l'une ou l'autre de ces positions comme la seule qu'il soit autorisée de penser. Qui décrète que Kafka doit être un grand auteur pour tout le monde ? La majorité ? Qui décrète que Picasso doit être un grand peintre pour tout le monde ? Au nom de quoi ? Etc. Si on considère qu'il n'y a pas de valeur absolu, et que chacun a par conséquent sa propre hiérarchie de valeur individuelle, comment peut-on justifier la coercition ? La coercition se fait toujours au nom de la prétendue supériorité de certaines valeurs sur toutes les autres. S'opposer à la coercition a un sens, parce qu'on le fait (précisément) car qu'il n'y a aucune valeur qui peut prétendre à une supériorité sur les autres.L'absence de transcendance de valeurs n'implique pas que les jugements sont arbitraires. Et arbitraire par rapport à quoi ? ça dépend encore de quel point de vue on se place. ??? Tout à fait, au même titre que dire que la vie vaut mieux que la mort ou autre chose. (Nous nous plaçons ici d'un point de vue purement moral, pas utilitaire n'est-ce pas ?) C'est parce qu'un individu veut vivre qu'il considère que la vie vaut mieux que la mort, pas parce que ce sont des valeures transcendantes. (Même s'il peut le penser.) Tu pars déjà du présupposé que la vie est une valeur en quelque sorte transcendante (je reconnais bien là le nietzschéen…). Or ce n'est pas parce que c'est transcendant que nous considérons que la vie a une grande valeure, mais bien parce que nous voulons nous-même vivre (dans la plupart des cas). Et/ou nous désirons la vie de nos proches. C'est dans notre intérêt en quelque sorte. Nous décidons alors que la vie a une grande valeur. (Il existe toutefois des gens qui ne le pensent pas.)

Pas totalement. Un tweet d'un certain @koramarok que j'ai lu aujourd'hui : "Habite en zone rurale. Quasi 0 immigration, zone calme et sans histoire. Mais gros vote FN. Juste hallucinant." Reconnaître que toute valeure est subjective (et non absolu) n'interdit pas d'avoir des valeurs, ou ne dévalorise pas la valeur elle-même. (N'interdit pas de juger en somme.) Sinon, s'opposer à la coercition et défendre la liberté (d'expression par exemple) n'a aucun sens. Ce sont les individus qui créent les valeurs (en jugeant) elles ne tombent pas du ciel. C'est pour ça qu'il y autant de hiérarchies de valeurs qu'il y a d'individus.

Ça commence à devenir graveleux ici. http://www.youtube.com/watch?v=PYeWA5zY8Wo

http://www.topito.com/top-reports-voix-2eme-tour-presidentielles-2012

J'ai détesté le kangourou. Je me suis d'ailleurs dit à l'époque qu'une viande exotique n'était pas l'assurance du goût.

Le meilleur du pire des dépenses de l'elysée : http://owni.fr/2012/04/24/le-meilleur-du-pire-des-depenses-de-lelysee/

"Si on est pas de gauche à 20 ans, c'est qu'on a pas de cœur Si on est encore de gauche à 40 ans, c'est qu'on a pas de cerveau."

Tu fréquentes des écoles d'art ou tu te bases juste sur des vieux clichés ?C'est par les études d'arts que je me suis intéressé spécifiquement au libéralisme.

Un copain de gauche sur Twitter écrivait dernièrement : Je ne sais pas quelle est sa source par contree. Sinon dans les grands médias ils ont pas mal répétés que le vote du FN était jeune.

Tu assumeras la responsabilité de ton échec et en tirera les conclusions en te retirant de la vie politique ?

Ah oui tiens. Deux avec moi. Aucun de mes collègues que je connais n'a voté Mélenchon à ma connaissance. (Un copain me disait même qu'il lui trouvait des airs dictatorial.) Ceci dit je ne doute pas qu'il y en ait.

Les dégâts après cinq ans de socialisme (assumé et revendiqué cette fois !) seront une aubaine pour les libéraux. Beaucoup de gens auront déchantés je pense. Par contre c'est vrai que je crains qu'un truc trop "nouveau" tel qu'un parti ou un candidat se revendiquant "libertarien" ferait un magnifique 0,x %. Donc ouais là il faudra insister sur un "libéralisme authentique", et continuer à faire de la pédagogie sur le libéralisme. EDIT : Sur France 2, j'espère que vous avez vu ce moment magique ! Un politique du PS (que je connais pas) en face de Guaino accuse la crise d'être le produit des politiques "libérale et ultra-libérale" en Europe…Guaino répond : "Vous voyez un libéral en face de vous ?!" Lui : "Absolument !" Et Guaino de se défendre d'être libéral…. C'est vraiment la pire insulte semble t-il. Bon en même temps, c'est un classique.

Sur BFM, le présentateur dit que ça "piaffe" autour de lui, et il dit à ses invités (parmi lesquels Alain Madelin) : "Attention messieurs, un mot de travers et c'est 75.000 euros d'amende!" Il ajoute en rigolant : "A ce moment là on se tournera vers le libéral Alain Madelin qui pourra nous donner un petit coup de pouce pour payer les 75.000 euros."

Sinon sur Arte il y a un bon documentaire sur les ours polaires.

Caroline Fourest sur BFMTV insistait sur le fait que dans cette élection passionnante, vraiment tous les choix et toutes les opinions étaient représentées.

Qui porte des chemises noires ?

http://bloglaurel.com/coeur/index.php/2012/04/21/3179-pourcentages

Moi je parie sur une victoire de François Hollande, même si l'hypothèse de fryer semble de plus en plus plausible. (Il faut savoir que j'ai l'habitude de me tromper dans les pronostics, en 2007 j'ai cru que Bayrou gagnerait.)

Disons que je ne sais pas très bien ce qu'est "le centre". Si c'est un mélange des deux, alors oui.