Gio

Je discutais sur skype avec une amie Suisse(-allemande, mais qui parle français), que j'apprécie beaucoup. Elle me demande pour qui j'ai voté, je dis pour personne. Dans la discussion elle me dit : Elle : après tout, c'est mieux de voter pour hollande non? Moi : mieux par rapport à quoi ? Elle : à sarkozy Elle : je parle du parti Moi : Pourquoi ? A votre avis, quelle a été sa réponse ? Pourquoi est-ce mieux de voter Hollande que Sarkozy ? Celui qui trouve a droit à une surprise et un cadeau. Elle a donné un indice.

http://www.numerama.com/magazine/22487-un-e-mail-a-1-milliard-d-euros-pour-marine-le-pen.html

Apparemment c'était dans le journal de Spirou :

Je trouve ce jeu absolument magnifique au niveau de la réalisation visuelle et sonore. Ça faisait longtemps qu'un jeu ne m'avais pas bluffé au niveau de sa réalisation. (A regarder en HD plein écran ! )

Ça rappelle tellement 2007 tout Ça.

Ce qui, d'une certaine manière, lui donne raison.

A partir de 14'40, il y a une petite phrase que j'aime bien. C'est pas la première fois qu'il fait plaisir le monsieur, il avait déjà cité Bastiat dans une autre conférence. (La pétition des marchands de chandelles) Ceci dit, j'ai déjà débattu par email avec Benjamin Bayart (qui a tendance à se battre du côté de l'état pour obtenir des réglementations dans le but de garantir entres autre ce qu'il appelle la "neutralité du réseau" tandis que je défendait les mécanismes de marché et de choix individuels) et il en était arrivé à :

En effet, car exclure à ce titre là serait faire preuve…du même sectarisme.

J'ai compris, mais je n'sais toujours pas où tu veux en venir, sachant que ceci n'a jamais eu vraiment de rapport avec ce que je disait. C'est toi qui le dit. Les goûts ne tombent pas du ciel, ils sont le fruit d'un vécu, de l'expérience individuelle, qui fondent la sensibilité personnelle. Quand la plupart des gens ont un vécu similaire, il est normal qu'ils aient des goûts similaires. Voilà pourquoi, dans des pays qui ont de grandes différences de traditions, de moeurs et de culture, certaines oeuvres ne vont pas du tout être apprécié de la même manière. (Globalement adoré dans un pays, quand l'autre y est globalement indifférente. Avec l'humour c'est pareil.) Evidemment certaines oeuvres parviennent à toucher à des choses quasiment universelles dans la vie des hommes. Mais aucune, strictement aucune, ne fait l'unanimité. Au nom de quoi ?Comment un individu juge ? Il n'y a aucun procédé magique, le jugement ne sort pas de rien : l'individu fait appel à des critères qui sont ancrés en lui. Ces critères sont le produit de son vécu. Un autre individu, avec un autre vécu, aura d'autres critères. Oui mais ce ne sont pas les circonstances elles même qui changent les canons ! C'est indirect : Les circonstances changent les goûts des individus. (En changeant leur expérience, leur vécu.)

Référence circulaire. Le canon n'a jamais été celui là car les goûts de la majorité n'ont jamais été ceux là. Mais une seule personne (et il y en a eu bien plus que ça) qui considère que le canon de beauté d'une femme est celle d'une femme vieille vérolée et plate (pour ses raisons à lui, selon ses critères à lui, même si les autres le considèrent comme fou) suffit à montrer qu'un autre canon n'a rien d'objectif.

On dérive complètement. Mais bon, au nom de quoi considères-tu que l'achèvement est un critère de perfection par exemple ? Si, les canons du moment et/ou de l'endroit ne sont pas autre chose que les goûts majoritaires.

Et alors ? Sauf que la la formalisation des lois physiques ne font pas appel à quelque chose d'individuel, contrairement au beau (par exemple) qui fait appel au sentiment, à la sensibilité et au vécu, et au bon qui fait appel aux valeurs, etc. D'une même expérience deux individus vont tirer deux émotions, deux morales différentes, tandis qu'ils ne peuvent pas tirer deux conclusions différentes sur les loi physiques.

Tu mets sur le même plan des choses qui n'ont pas forcément de rapport. Le fait qu'un fruit ne soit pas mûr, ce serait comme un texte pas fini. On peut préférer tel auteur à un autre, mais dans les deux cas, il faut que les textes soient achevés pour être "comparables". Ça n'a aucun rapport avec la tolérance, seulement avec la métaphysique. (Ou l'absence de métaphysique.) Les lois de la réalité physiques ne sont pas le fruit d'un jugement individuel.

Voilà.

Tiens donc. Si quelqu'un préfère les haricots au patates, c'est objectif ?D'autre part, quand tu dis que Kafka est un grand auteur c'est toujours par rapport à certains critères de toute façon. Et au nom de quel critère choisis-tu ce critère ? Et ainsi de suite à l'infini…si bien qu'à la fin on finit toujours par dire que c'est conventionnel, donc en quelque sorte arbitraire. C'est parce que beaucoup de gens l'ont aimé que Kafka est reconnu comme un grand auteur, il n'y a pas de différence entre d'un côté le goût (subjectif) et de l'autre des qualités apparemment "objectives". On a jamais vu par exemple, quelqu'un reconnu comme un grand auteur que absolument personne n'apprécie. C'est parce qu'il y a des gens qui aiment qu'on dit que c'est un grand auteur.

A part vers la fin je n'vois pas quel est le rapport avec le relativisme.Je n'vois pas non plus en quoi le fait qu'un individu considère (puisque c'est l'exemple qui est donné à la fin) que Kafka n'est pas un grand auteur est une "dictature du relativisme". Il pense ce qu'il veut non ? Et n'importe qui d'autre peut au contraire considérer que Kafka est un grand auteur. Ce qui serait une dictature, ce serait d'imposer l'une ou l'autre de ces positions comme la seule qu'il soit autorisée de penser. Qui décrète que Kafka doit être un grand auteur pour tout le monde ? La majorité ? Qui décrète que Picasso doit être un grand peintre pour tout le monde ? Au nom de quoi ? Etc. Si on considère qu'il n'y a pas de valeur absolu, et que chacun a par conséquent sa propre hiérarchie de valeur individuelle, comment peut-on justifier la coercition ? La coercition se fait toujours au nom de la prétendue supériorité de certaines valeurs sur toutes les autres. S'opposer à la coercition a un sens, parce qu'on le fait (précisément) car qu'il n'y a aucune valeur qui peut prétendre à une supériorité sur les autres.L'absence de transcendance de valeurs n'implique pas que les jugements sont arbitraires. Et arbitraire par rapport à quoi ? ça dépend encore de quel point de vue on se place. ??? Tout à fait, au même titre que dire que la vie vaut mieux que la mort ou autre chose. (Nous nous plaçons ici d'un point de vue purement moral, pas utilitaire n'est-ce pas ?) C'est parce qu'un individu veut vivre qu'il considère que la vie vaut mieux que la mort, pas parce que ce sont des valeures transcendantes. (Même s'il peut le penser.) Tu pars déjà du présupposé que la vie est une valeur en quelque sorte transcendante (je reconnais bien là le nietzschéen…). Or ce n'est pas parce que c'est transcendant que nous considérons que la vie a une grande valeure, mais bien parce que nous voulons nous-même vivre (dans la plupart des cas). Et/ou nous désirons la vie de nos proches. C'est dans notre intérêt en quelque sorte. Nous décidons alors que la vie a une grande valeur. (Il existe toutefois des gens qui ne le pensent pas.)

Pas totalement. Un tweet d'un certain @koramarok que j'ai lu aujourd'hui : "Habite en zone rurale. Quasi 0 immigration, zone calme et sans histoire. Mais gros vote FN. Juste hallucinant." Reconnaître que toute valeure est subjective (et non absolu) n'interdit pas d'avoir des valeurs, ou ne dévalorise pas la valeur elle-même. (N'interdit pas de juger en somme.) Sinon, s'opposer à la coercition et défendre la liberté (d'expression par exemple) n'a aucun sens. Ce sont les individus qui créent les valeurs (en jugeant) elles ne tombent pas du ciel. C'est pour ça qu'il y autant de hiérarchies de valeurs qu'il y a d'individus.

Ça commence à devenir graveleux ici. http://www.youtube.com/watch?v=PYeWA5zY8Wo

http://www.topito.com/top-reports-voix-2eme-tour-presidentielles-2012

J'ai détesté le kangourou. Je me suis d'ailleurs dit à l'époque qu'une viande exotique n'était pas l'assurance du goût.

Le meilleur du pire des dépenses de l'elysée : http://owni.fr/2012/04/24/le-meilleur-du-pire-des-depenses-de-lelysee/

"Si on est pas de gauche à 20 ans, c'est qu'on a pas de cœur Si on est encore de gauche à 40 ans, c'est qu'on a pas de cerveau."

Tu fréquentes des écoles d'art ou tu te bases juste sur des vieux clichés ?C'est par les études d'arts que je me suis intéressé spécifiquement au libéralisme.