henriparisien

Tapez "chacun allant sagement se ranger à sa place dans la pyramide" avec les quotes dans google et nonossez le vite-fait.

Ben, c'est des choses qui arrivent Mais elle ne s'est pas cassé la gueule comme ça ; la banque fédérale suisse à décider de tenir une partité maixumum avec l'euro à 1,2 FS ; J'ignore combien de temps cela tiendra, mais les exemples du SME ou la crise asiatique montre que ca finit toujours par craquer. Il est vrai que c'était dans l'autre sens.

Ici : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/06/07/04016-20110607ARTFIG00730-richert-7-milliards-d-euros-d-emprunts-toxiques.php et ici : http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201603993910-collectivites-et-emprunts-toxiques-la-flambee-du-franc-suisse-cree-une-situation-explosive-214398.php

Lit l'article en question ce n'est que la première partie ! Par exemple :

Si, il y a délibération du jury. Mais le jury n'a pas accès au dossier pendant la délibération, juste leur notes. Et ils sont encadrés par le juge et deux assesseurs qui eux ont le dossier et prennent part aux votes. Sur la délibération des peines, je crois qu'elle se fait en enchères inversées. Après discussion - et une fois la culpabilité reconnue - on met aux voix par exemple 10 ans, s'il n'y a pas de majorité absolue pour les 10 ans, on passe à 8 ans etc… Je ne suis pas sur à 100 % de ce que j'ai écris plus haut. Si la FéeC ou une autre personne qui a participé à un jury d'assise ou un avocat ou juge passe par là, et confirme ce serait cool. Par contre pendant la cession du tribunal, seul le juge à la parole et conduit les débats (ce qui n'est pas le cas du tout aux US), les jurés sont silencieux. Ils peuvent - peut-être - mais la aussi, je n'en suis pas sûr transmettre une question par écrit au juge qui peu - ou non - la poser.

Oui, et les fédéralistes risquent d'avoir des gros soucis si un seul parlement européen rejette le dernier plan. Mais il n'y a pas que les fédéralistes qui vont avoir des soucis. Un CAC à 2500 et un euro à 1,20 $ est tout à fait possible à la fin du mois dans cette hypothèse.

Oui, bien sûr. Quatremer est un fédéraliste convaincu. Ce qui est intéressant dans cet article, c'est qu'il fait - en fait, reprend les articles d'un journaliste grecque à son compte - un constat pour dire qu'il n'y a pas de solution au problème grec. Pas de solution, avec la Grèce qui reste dans l'euro. En clair, il est en train de virer sa cuti. Pas seulement non. Il reprend à son compte l'opinion d'un journaliste grec qui dit que les plans de rigueurs grecs sont en trompe l'oeil et qu'en pratique, rien n'est fait pour dégraisser ce qu'il appelle "l'état profond".

Je ne suis pas sûr qu'il y ait encore des gens sur ce forum qui ont des doutes sur le devenir de la Grèce, mais pour les derniers : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/09/la-d%C3%A9liquescence-grecque-vue-dath%C3%A8nes.html#comment-6a00d83451b56c69e20154352a381b970c C'est d'autant plus remarquable que Quatremer est un fédéraliste convaincu.

Ah ? 1800 => 97 % de la population mondiale sous le seuil de pauvreté absolue (moins d'un $ par jour), 2010 => 15 % (chiffre au jugé pas le courrage d'aller chercher les vrais chiffres face à un argumentaire aussi pauvre et contre factuel).

Et bien, tu reprends ton article : il y a un bouton modifié. Tu corriges les problèmes de syntaxe et la mise en page. Et on pourra peut-être en discuter. Quand au problème de la pyramide des ages, je ne sais pas. Il faut peut-être considérer que les nourrissons naissent à 100 ans et les faire rajeunir progressivement.

En même temps, la Grèce c'est mort. Tout le monde le sait. La question c'est de savoir si l'espagne ou l'italie seront les suivants.

Malgré la BCE, il y a des soucis sur les taux Italiens : http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GBTPGR10:IND

Tout à fait. On comprend très bien ce qu'il veut dire. Pas la peine de chercher si c'est vrai (sur "ce procès pue fortement la trouille et l’intimidation"). Sur le psy, l'article de la Provence est ici : http://www.laprovence.com/article/a-la-une-608

Bon, alors je le refais. Dans l'article que tu as mis en lien il y a Donc on va lire les articles de la Provence : http://www.laprovenc…rpentras?page=3 et pages précédentes et suivantes. Et on cherche : sur quels faits l'auteur s'appuit-il pour affirmer "ce procès pue fortement la trouille et l’intimidation." ? D'ou tire-t-il que le psy est une "caricature de gauchiste en chemise à fleurs". L'affirmation extraordinaire, c'est celle de Xavier Raufer. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'apporte même pas des preuves ordinaires. Mais si cela renforce les préjugés de certains, alors elle est accueillie comme parole d'évangile.

Voilà : l'histoire présentée est fausse. Et du coup son indignation entre la faiblesse relative des peines et la gravité (fausse) des accusations est surjouée. Quant aux pressions du public sur l'accusation ou sur les jurés qu'ils rapportent, elles n'existent pas. Ou en tout cas, il n'y a que lui qui en parle et il indique qu'il n'a connaissance de l'affaire que part les articles de la Provence. Articles que j'ai mis en ligne et qui ne les évoquent pas.

A ma connaissance, les 500 signatures ont été introduites seulement en 81 ou même apèrs, suite à l'histoire coluche. Bon, en 62, c'était 100 signature, c'est devenu 500 en 76.

Je suis d'accord.

Oh là, je ne suis pas sûr que tu saches de quoi on parle. Le travail des enfants a été interdit sur la même base morale que l'esclavage : liberté de consentement nulle. Et le travail qui a été interdit, ce n'est aps celui des champs ou le travail domestique (genre faire la vaisselle) mais celui dans les mines ou les manufactures. Et si, c'est libéral. La mesure a été poussé entre autre par Dupin

Oups… Je me demande si je ne suis pas visé par la dernière partie de cette remarque Et dans toutes les prépas.

L'auteur de l'article n'a connaissance de l'affaire qu'a travers les comptes rendus d'un autre journaliste. On est un peu dans l'homme qui a vu qui a vu l'homme qui a vu l'homme… L'un des articles originaux : http://www.laprovence.com/article/a-la-une-301

Il y a plusieurs clivages moraux fort dans la politique. Parmi les principaux, tu as la liberté versus l'égalité, l'individu versus la société En étant libéral, tu privilégies la liberté et l'individu face à l'égalité et la société. C'est un choix mais des choix contraire sont aussi légitimes. Si tu veux en débattre, il ne faut pas que tu essayes de rentrer dans le système de pensée de tes contradicteurs pour essayer d'apporter des réponses libérales à des problématiques que pour faire bref j’appellerais socialiste. Sur ce genre de question, la meilleure réponse est de renvoyer la balle sur la situation actuelle : - Combien de fils d'ouvrier à Polytechnique ou l'ENA chaque année ? Sont-ils vraiment sûrs qu'un enfant qui étudie dans une ZEP a les mêmes chances que celui qui étudie à Henri IV ? Conseille-leurs de lire Bourdieu qui - bien qu'étant tous sauf libéral - montre l'échec total de cette égalité des chances. - Sur la santé, l'espérance de vie des CSP+ est supérieure de presque 7 ans à celle des CSP-. Sont-ils vraiment sûrs qu'il y a égalité ? - Sont-ils vraiment sûrs que la santé est gratuite ? alors que l'INSEE considère qu'un ménage dépense 10 % de son revenu pour l'assurer. En passant, les mutuelles complémentaires sont taxé entre 7 et 9 %. - Quel filet de sécurité ont les SDF en France ? et tu peux ensuite enchainer sur le fait qu'une société plus libérale ne fera pas forcement mieux, mais que les individus étant plus riches, ils pourront consacrer - s'ils le souhaitent - du temps et de l'argent sur ces problématiques. D'ailleurs, demande-leurs combien personnellement ils serait prêt à mettre de leur revenu sur ces questions. S'ils te répondent moins de 70 % (et s'ils gagnent leur vie, pas s'ils vivent de l'assistanat), fais leur remarquer qu'ils sont pour plus de libéralisme que la situation actuelle Sur cette question, il faut faire preuve de pédagogie : Les banques n'ont pas été sauvées avec l'argent des contribuables : ce qu'ont fait les états, c'est qu'ils ont assurés la liquidité du systèmes bancaires après la faillite de Lethman Brother. Cela a été fait en prétant de l'argent à certaines banques. Je ne vais pas rentrer dans le détail sur tout les pays, mais en restant simplement en France : Le plan de soutiens français s'est fait en prêtant aux grandes banques (ACA, BNP, SG) des sommes importantes autour de 6%, ces prêts ont été remboursés et ont rapporté à l'état. Au début de la crise, l'état est entré au capital de DEXIA à un niveau prohibitif (10 € l'action alors qu'elle coté déjà en dessous) et dans la BCPE. Ces soutiens en prise de participations ont eux été perdant et effectivement ne s'inscrivent pas dans une optique libérale. Mis bout à bout, le plan d'aide au banque a été une opération neutre pour les finances de l'état Français. Mais DEXIA comme la BCPE aurait pu être traité comme Fortis (rachat par d'autres banques à l'euro symbolique - enfin à la centaine de millions symboliques). Ce qui a motivé le choix de la BCPE, c'est son statut mutualiste qui aurait conduit à des pertes importantes pour 5 ou 6 millions de sociétaires. Pour faire bref, c'était un choix clientéliste. Ce qui a causé l'envolé des déficits publics, çà a été les plans de relance colossaux engagés partout dans le monde. Plans totalement inutiles et particulièrement couteux (grosso modo 5 % du PIB). L'italie n'en a pas fait, et la crise n'a pas été plus forte la-bas que chez nous. Oui. Mais ce niveau, c'est 20 - 30 % du PIB ; pas 80 %. Et surtout, il faut la voir comme une réserve permettant de faire face à des coup dur. Genre Guerre ou catastrophe économique ou naturelle de grande ampleur. En pratique, quand la crise de 2008 est arrivée, la dette était autour de 60 % du PIB, après la crise elle est de 80 %. Quelle marge de manœuvre existe-t-il, s'il y a une nouvelle crise en 2012 ? Oui, encore. Et il faut rappeler que c'est à l'initiative des libéraux qu'ont été autorisé les syndicats (liberté d'association), l'abolition de l'esclavage et l'interdiction du travail des enfants (toujours la liberté). Les USA ont une richesse par habitant supérieur de 30 % à la France. Ce n'est pas une société entièrement libérale (système de soin terriblement réglementé par exemple), mais elle s'en reproche bien plus quand même. Il n'y a pas d'éclairage dans les parties communes des copropriétés ? Les autoroutes ne sont-elles pas privées ? De façon générale, si un service n'est pas rentables, il faut le fermer. Et si le service est indispensable, alors il y aura des gens pour le payer. Pour les phares, ce sera les armateurs ou leurs compagnies d'assurances.

Il y a les économies d’échelles, il y a aussi les coûts d'agence : http://en.wikipedia….i/Agency_theory Et dans le cas actuel, les coûts d'agences ont permis l'émergence d'un status très favorable au personnel. Les économies d’échelles que la SNCF a peut-être réaliser en fusionnant toutes les compagnies ferroviaires ont bien été dilapidées. Heu, on ne parle d'une partie de monopoly là. On parle du jeu de la vie. Celui où ceux qui ne courent pas assez vite se font manger. Alors je veux bien croire qu'on peut mettre tout les réglements qu'on veut, mais si on peut les contourner, on les contourne. Tiens, j'ai un ami qui devait étudier les offres différentes sur un gros terminal de téléphonie. C'était dans les années 90. Les directives de son chef étaient simples : "Bon, étudie le mieux possible chacune des offres, mais à la fin on doit choisir alcatel".

Je suis libéral. Donc je ne considère pas que mes positions morales doivent être reprises par tous et encore moins imposées par l'état. Je faisais juste part de ma révulsion., histoire de voir si elle était partagée. En fait, c'est surtout la tonalité de l'article qui m'a choqué. Disons que cela ressemble un peu à la fierté professionnelle de l'ingénieur qui a installé les fours crématoires.

Nauru : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_Nauru Je corrige : Tu peux acheter un appartement, le mettre en location et ton offre sera plus compétitive que celles des bailleurs sociaux. Tu peux même le faire avec une dizaine d'appartements. Mais dès que tu gérera un parc de quelques milliers, tu va avoir, toi aussi, des frais d'agence, des risques de détournements de fonds etc… Et là, les 33 % d'IR feront la différence. Ce n'est pas pour rien que les foncières se dégagent du secteur du logement pour aller sur les bureaux et les commerces.

C'est perdu d'avance. Si l'état propose des services dans la sphère concurentielle, et dans la mesure où il doit financer un certain nombre d'activité externe à ses services il sera moins compétitif que des entreprises qui n'assumeront pas ces coûts. Et l'état a par contre un énorme avantage : il peut modifier la loi pour géner (voir même tout simplement interdire) ses compétiteurs. Donc en quelques années, plus de compétiteurs et l'état est en monopole. Tiens, un micro exemple assez significatif. Fin 2007, début 2008 c'était l'éclosion des applications géo-embarquées. On pouvait tout à fait imaginer une application où les utilisateurs renseigner eux-même le prix de l'essence lorsqu'ils faisait le plein sur le modèle du signalement des radars mobiles. Mais le prix du carburant était un enjeu politique. Alors l'état a fabriqué ça : http://www.prix-carburants.gouv.fr/ et comme il fallait l'allimenter, il a obligé les détaillants de carburants à fournir leur tarifs. PS : J'ignore si les applications que j'ai évoquées existent. Tiens, un autre exemple : les bailleurs sociaux (autrement dit les HLM) qui sont exonéré de TVA et d'IR. Va te mettre en concurrence avec eux…