Chitah

C'est dingue de constater qu'au niveau du style, la plupart des contributeurs de ce forum pourraient faire bien mieux en écrivant exactement les mêmes idées. C'est dur de brasser du vent comme elle C'est exactement cela.

Phil Cannon. Agent Ripert.

Ouais enfin tu ne connais pas l'histoire familiale ni le profil de la vieille dame. C'est typiquement un fait divers privé dans lequel aucun agent de l'Etat ne devrait intervenir et pour lequel aucun ne devrait s'exprimer.

Mais ce n'est pas grave du tout que cela ne te serve à rien professionnellement.

Quel est l'intérêt des libertariens d'appeler "taxe sur la mort" ce que l'Etat appelle "impôt sur les successions"?

Ils ont perdu la guerre sémantique.

Oui, je comprends le malentendu, c'est plutôt comme cela que j'aurais dû l'exprimer, c'est plus précis. Ben pour moi, ce terme "obliger de" est utilisé dans le sens tel que "un constructeur automobile est obligé de vendre des véhicules qui n'explosent pas quand on met le contact". Je dis "obligé de" dans le sens de l'exercice de sa responsabilité.

C'est dingue ça. Dix ans sans être évalué? Dix ans?

Bon, voilà voilà.

Et ça continue à troller.... Réponses à cet incident : https://www.facebook.com/ContreLeMariageTriste?fref=ts

Ce n'est pas une proposition de régulation. Je répète : ce n'est pas une proposition de régulation. Lorsqu'un plombier vient faire des travaux chez toi, il connait par définition ton nom et ton adresse. Il fait des travaux qui peuvent être lourds, et éventuellement engager sa responsabilité plus tard si il a merdé. Ainsi, son assurance lui demande de bien noter ce qu'il a fait, te présenter le procès verbal des travaux effectués, que tu signes. La traçabilité, ici, est nécessaire, il serait irresponsable de ne pas l'assurer. Ce que je viens de décrire n'est pas de la régulation, ou alors tout est régulation. Revenons aux munitions. Il s'agit juste de mettre un petit numéro de série sur une boite, comme il en existe dans pratiquement toutes les industries (ainsi, les fabricants peuvent avertir le public si il y a un défaut dans ceux-ci, pour y remédier. C'est tout. Je répète donc : je suis anarcho-capitaliste, je suis contre l'existence même de tout Etat, je ne suis pas étatiste, je n'ai proposé aucune régulation, aucune règlementation obligatoire. Je répète encore : je n'ai rien proposé qui ressemble de près ou de loin à une régulation quelconque de quoi que ce soit. Ce n'est pas parce qu'une norme telle que "courant alternatif 220V/50Hz" se généralise que nos libertés sont en danger. Et pour que lobbying il y ait, il faut un Etat. Comme je suis anarcap, tout le monde sait bien que cela ne concerne pas ce que je raconte, étant anti-étatiste. Peut-être. Ou peut-etre pas.

'Tain, j'ai commandé sur le site de pankakke, j'espère que la soupe de truite est bonne, à 12€ le litre elle a intérêt!

Non non, c'est juste que le vendeur initial note ce qu'il vend et à qui, c'est tout. Après, je rappelle pourquoi j'écris tout cela : à la base, plein de gens sont inquiets à cause des armes. Alors soit on peut les traiter d'esclaves naturels de l'Etat, ou soit on essaie de trouver les bons mots.

Mais non voyons, il s'agit juste de numéroter les boites de munition, par chacune des balles! Après, les gens se démerdent avec ce minimum d'informations pour remonter le chemin de la traçabiilité! Je n'ai jamais parlé d'un tel arsenal règlementaire, juste de noter de manière élémentaire qui possède quoi, notamment ces objets dangereux que sont les balles. Avoir par exemple un cadastre, un registre des propriétés foncières, c'est de l'étatisme? Pourtant c'est né spontanément il me semble. PS : ce serait bien d'arrêter de me traiter d'étatiste, cette remarque est valable pour tout le monde.

Très intéressant. Le PC sur lequel je rédige ce message a un numéro de série unique. Il a donc été produit sous agrément d'Etat. J'ai bon?

Je ne sais pas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de l'idée du siècle qui allait tout résoudre. Juste déjà que ça va rassurer les gens de savoir que si on tombe sur une douille dans la rue on peut dans certains cas remonter à son acheteur, qui peut s'être fait voler la balle correspondante en effet. Et ensuite que ça permet déjà certainement de résoudre quelques soucis. Tous les bons êtres humains passent par cela. Tous les être humains. Les constructivistes, on les recrute massivement en France dans les études non-scientifiques, plutôt Sciences Pipo et compagnie. Des ingénieurs hommes de l'Etat, il y en a très très très très très peu.

Il faut regarder tous les films où Simon Pegg apparaît. Et je sais que F.mas avons ce comédien préféré en commun. Il joue dans une série des années 2000, appelée Spaced, qui vaut le coup, mais elle est très space pour le coup.

Je sais bien mais bon. Dans cette histoire d'armes et compagnie, plein de gens sont inquiets, et leur inquiétude en vient à faire en sorte qu'ils ne veulent pas d'armes dans leur entourage, à commencer d'ailleurs par moi. C'est trop demander que les pro-armes essaient de faire preuve juste un peu d'empathie, et de ne pas considérer tous les gens qui sont un peu opposés aux armes comme des socialistes anti-liberté, et juste les rassurer sur deux ou trois trucs, comme la traçabilité qui est un corollaire immédiat de la responsabilité? Quand tu tires avec ton gun à la date T et à l'endroit X, il faut qu'on puisse remonter à toi si problème il y a, quel qu'il soit. C'est pas trop demander ça si? PS : et ton commentaire est brillant, effectivement ma proposition ressemble à du constructivisme étatique moisi.

Voilà, je ne l'aurai pas mieux exprimé.

Je pense que c'est une bonne remarque. Cependant : - c'est un parti avec à ma connaissance peu d'adhérents (en tout cas moins de quelques milliers), qui devrait plutot être dans une stratégie de conquete d'adhérents, sans offusquer sa base. Donc justement en évitant ce genre de débats trollesques. - si la base actuelle du PLD ne comprend pas que la priorité est la croissance, et que justement ces différences sont philosophiquement majeures mais électoralement mineures, alors il faut se poser des questions sur la base elle-même. - enfin, un petit parti a des ressources limitées, notamment en temps, les gaspiller (à mes yeux) sur un débat sans intérêt et trollesque, relève d'une démarche de bad business. Enfin : personnellement, je privilégierai les interventions coup de poing : quand le PLD parle, y'a du lourd, du vrai contenu, une vraie vision, une différence de nature à intéresser les media. Si c'est pour expliquer que chez le PLD, y'en a qui sont pour le mariage homo, y'en a qui sont contre, alors le PLD ne se différencie d'absolument aucun parti.

Pourrais-tu me dire où quiconque avait écrit que privatiser le mariage, je dis bien privatiser le mariage, allait être la silver bullet qui allait tout règler. Cette idée n'a qu'une ambition : dépolitiser la question du mariage. Pas dépolitiser toutes les questions sociales, juste celle du mariage. De même, proposer de privatiser les telecoms n'implique pas d'être naïf au point de croire que cela va être la recette magique, que l'attribution par l'Etat des licences telecoms allait automatiquement disparaître comme par magie, ou que l'interventionnisme dans ce secteur en général allait disparaître également. Ici, l'ambition est modeste : dépolitiser la question du mariage. Après, c'est next question. Et ainsi de suite. Tu dis que les libertariens sont des marxistes. Mais en comprenant ce que j'ai écrit comme tu l'as compris, c'est pas plutôt toi qui a cru lire que je proposai ZE idée qui allait nous permettre d'entrer dans le Grand Soir? Et tu l'as cru à tort comme je l'explique ci-dessus.

Je ne pensais pas que le sujet dévierait sur le fond de l'article, car ce n'est pas du tout ce que je me suis posé comme question. Elle était : en quoi cet article sert-il les intérêts du PLD? Et pourquoi adopter l'une des deux positions politiques déjà peuplées d'innombrables trolls, de part et d'autre? Comment être audible? Ici, c'est un article écrit par un penseur, un intellectuel, ce qui est tout à fait honorable car permettre de bavarder est notamment l'une des vocations de ce forum. Mais ce n'est pas celle d'un parti, celle d'un parti ce n'est pas de lutter pour la puissance et la beauté des idées, c'est pécho des voix, pécho des voix, et encore pécho des voix. Aucun électeur ne sera influencé dans son vote par la prise de position du PLD sur le mariage gay, que ce soit celle d'Aurélien ou celle de Jan Laarman. Donc cet article ne sert à rien.

D'abord ce n'est pas la seule, ensuite elle est à courte vue, enfin, c'est une position tout de même très laïcarde dans sa forme, du moins pour ce qui concerne le mariage. Je ne comprends pas pourquoi elle est à courte vue, au contraire elle règle définitivement le problème. Je ne vois pas en quoi elle est laïcarde. Il n'y a que deux cas possibles : soit l'Etat est séparé de la famille, soit il ne l'est pas. Dans le premier cas, c'est laïcard, dans le second c'est sincère, intelligent, pertinent, et honnête j'imagine?

Tu ne sais visiblement rien, mais alors rien de ce que signifie "diriger un parti politique". Toi, donc, tu penses que c'est contribuer au débat d'idées. Mouhahahahahahahaha. Tu étais donc en hibernation durant toute la Vème République, je ne vois que cela. Tu es désormais objectivement obligé de m'expliquer en quoi ma démarche s'inscrit dans une démarche d'uniformisation intellectuelle. Cela ne veut rien dire ce que tu racontes. Et je te conseille de prendre dès aujourd'hui une bonne habitude, en général ne t'adresse pas aux gens avec autant de mépris, et en particulier je te conseille vraiment de vraiment vraiment éviter de le faire à mon endroit.

Comment les Pigeons se sont fait baiser, c'est à peine croyable : Texte en plus extrêmement savoureux quand on sait qui est Julie Coudry. En gros, c'est Delphine Batho en plus jeune, même filière, même parcours.