Chitah

En remontant un peu plus loin, l'Afghanistan, cela fait 1500 ans que les uns et les autres (compris les soviétiques, Genghis Khan, les britanniques, etc.) essaient de mettre à l'amende ce pays. Avec le résultat que l'on voit.

Quand même, on aura beau dire, mais d'accord ou pas d'accord, la plume de free jazz est assassine. Il me rappelle un peu Barrès (et c'est un compliment sincère).

Voilà, moi j'aime bien ce qu'écrit Tremendo (on n'est pas toujours d'accord), inflexible sur le fond, mais bienveillant quand même, même si il n'ose pas le dire encore. Laissons sa chance au produit, mais restons vigilants.

Bon, les commentaires sur la news à propos du PLD et de l'UDI se sont apaisés, j'en suis content. De mon côté je fais confiance au PLD, animé notamment par son président : il m'a toujours semblé sincère, fédérateur, et dynamique. Après, on peut toujours critiquer et refaire le match à chaque fois, mais imposer un discours libéral en France est peut-être plus difficile que d'inverser le champ de gravitation terrestre. Au PLD, il n'y a pas (trop) de gogols, de débiles, d'arrivistes, de farfelus, donc c'est déjà pas mal. En matière de politique politicienne, sur son créneau libéral, le PLD est en concurrence avec le néant. Avec rien, avec nib, avec quedalle. C'est mieux que rien. Cela ne m'a jamais dérangé de lire des critiques du PLD, tant qu'elles tiennent compte du fait que le PLD c'est la famille. On peut considérer que c'est super ce qu'ils font (comme moi), ou que c'est le cousin attardé de la famille, mais dans tous les cas, n'oublions pas de tirer sur les mêmes adversaires voire ennemis.

Il faut juste se rendre compte qu'avant de compter les troupes et de faire de la stratégie stratégico-stratégique, il faut faire en sorte de normaliser le discours libéral (et je ne parle pas encore du discours libertarien). Quand on dit "bonjour je suis libéral", on reçoit des éclats de rire. Quand on dit "bonjour je suis de l'UDI", on sait qu'on a affaire à un petit parti mais un parti quand même. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde fait comme si le PLD était rempli de traître à la Cause ou je ne sais quoi. C'est quand même pas si débile que ça d'essayer de s'associer avec l'UDI, c'est pas comme si Véron et sa bande s'étaient associés avec les Raëliens ou avec Al Qaeda.

Qu'est-ce que ce clivage bidon peut être agaçant tout de même.... pourtant j'aime bien la plume de Maurras (après sur le fond, bon), mais à force d'entendre cet aphorisme ça en devient saoulant de complotisme.

Liborg c'est une fraction du libéralisme en France, ce n'est pas tout le libéralisme, malheureusement et heureusement à la fois. Et j'aimerai savoir d'où sort ce chiffre de 95%?

Capacité de nuisance qui peut exister à l'intérieur comme à l'extérieur. Je ne crois pas que Borloo tienne Véron en laisse, que ce dernier ait désormais une muselière. Ensuite, penchons-nous deux minutes sur cette notion de capacité de nuisance. Quelle est la capacité de nuisance de Nadine Morano, devenue ministre? De Pierre Moscovici, actuel ministre? N'y-a-t-il moyen de s'imposer en politique qu'en faisant flipper les gens d'en face?

OK, j'ai exagéré c'est vrai.

Faut-il d'après toi évaluer les effets non seulement du mariage gay, mais de l'absence de mariage gay auss? Sur ce dernier point, l'absence de mariage gay, on peut faire une évaluation n'est-ce pas, puisque depuis la nuit des temps en France (ou du moins depuis le code Napoléon)? Mais sinon sur la durée tu n'as pas complètement tort. J'avais toutefois le sentiment que vu le danger grave qui menace la France avec cette réforme, les effets devraient à mes yeux vite se voir. Les troubles du comportement chez l'enfant arrivent tôt ou pas, mais normalement on finit par les voir.

Et c'est vrai que c'est rigolo de spéculer, faut pas faire sa mauvaise tête on aime tous ça non?

Et je l'ai bien noté. L'analogie avec l'affaire de la burka est pertinent à mon avis. Ceci est du trolling pour fatiguer la droite et balancer des écrans de fumée.

Pour ce qui me concerne, à chaque fois que je croise un couple gay je le note, alors que je croise des centaines de couples hétéros sans les remarquer. Toutes les fois où je vois des gays s'embrasser dans la rue je pense "oh la vache le truc de ouf", comme je pourrais penser la même chose si je voyais un type faire subitement un triple salto retourné sous mes yeux. Et voilà. Après, il existe des gens qui étalent leur sexualité, on a tous eu des couples amis qui s'embrassent goûlument au vu et au su de tous en se pelottant réciproquement au passage. Et qui racontent leur vie sexuelle, etc. Cela existe vraisemblablement chez les gays. Enfin, on a les militants gays. Dans "militant gay", le mot important est "militant". En France, un "militant" est un membre d'une association subventionnée à but farfelu, qui fait chier le monde avec des happenings stériles sur la base d'une réflexion à deux balles, totalement à l'ouest, même si ils cherchent à adresser des problèmes importants (le sida, le mal logement, etc.). Une fois qu'on a dit ça je pense, on a tout dit.

Bah non, je ne suis pas d'accord, d'abord et je te le promets je ne jette pas d'huile sur le feu (ce débat, honnêtement, je m'en tape mais alors grave, ma non-participation à celui-ci est une preuve en soi), mais aussi et surtout c'est une question très intéressante même si Yozz l'expose de façon un peu impérative, et que je la répercute en déplorant qu'on ne s'y intéresse pas. Je viens d'en discuter avec un ami américain, la cinquantaine, présent en France depuis une vingtaine d'années. Il ne comprend pas la médiocrité du débat français, d'une façon générale. Pas assez de faits analysés. Et typiquement sur ce genre de débats (le mariage homo), on sait bien qu'il y a beaucoup de passion, comme sur certains débats dont tu sais très bien la teneur et qui sont polémiques exactement pour les mêmes raisons (la passion) que pour le mariage gay. A partir de là on a trois configurations de "débat" possibles : - on arrête tout simplement le débat car il ne mène à rien : la preuve, aucune étude de cas de pays ayant adopté le mariage homo n'a été évoquée, alors que étudier des cas est la base de la base - on continue dans une boucle infinie comme dans le topic ici présent, où régulièrement on reprend tout à zéro. Cela peut être rigolo, et j'avoue que c'est parfois drôle, on s'amuse bien, mais c'est stérile et ça peut conduire à des bastons stériles (auxquelles je ne participerai d'ailleurs pas) - enfin, on se pose deux minutes, et on examine deux choses : les enjeux réels du débat (à mes yeux inexistants) et l'impact social réel (à mon avis aussi inexistant) Voilà voilà, my two cents comme on dit.

Ceci est une excellente question, passée à la trappe. Elle est concrète, sa réponse ne peut être ambivalente, elle est de nature à alimenter le débat, par conséquent elle est ignorée par tous. How predictible.

Il est quand même habile l'animal. Un coup cette histoire d'opposition au mariage est le truc le plus important de ce début de siècle, prélude si cela rate de l'effondrement total de la civilisation. Un coup ce n'est pas si important comme bataille et on voit que si déjà on ne fait pas celle-ci, alors toutes les autres on n'y arrivera pas non plus (lutte contre le fiscalisme).

Merci pour ces précisions Melkion! Je ne savais pas que tu avais adhéré un jour au PLD.

Toutafé, voire une seule idée maîtresse, la mère de tous les problèmes, déclinables sur tous les sujets. Cette idée : "l'Etat c'est nul et malfaisant". Remplacer "Etat" par "immigration" et on a la stratégie du FN depuis presque 40 ans.

Tu as bien raison d'ailleurs! Personnellement je suis optimiste. Pour l'instant, le libéralisme au niveau politique (électoral) en France, c'est rien, nada, zéro. Donc la concurrence du PLD, pour le moment, c'est de la concurrence avec rien. Donc réussir un tout petit truc (exemple : pour 2014, le PLD présent sur des listes UDI, voire le PLD tête de liste UDI ici ou là, je ne parle même pas d'avoir des voix) est une avancée non négligeable. Après, on peut regretter que le PLD ne soit pas plus hardcore. Il me semble que ce n'est pas du tout dans le tempérament des fondateurs de ce parti. Si le PLD avait été fondé par Timur, h16, et laFeeC, c'est sûr que le discours aurait été...comment dire.... différent?

La stratégie de l'indépendance d'un parti libéral a déjà été tentée, il y eut : - les Républicains Indépendants (avant 1974) - le Parti Républicain - Démocratie Libérale On ne peut pas dire que cela a été une franche réussite, DL a fini par s'auto-dissoudre dans l'UMP.

Je suis globalement d'accord disons.

C'est exactement cela la bonne question, et tu as tout à fait raison de la poser : quand on voit un évènement que l'on ne comprend pas, il faut questionner, pas affirmer que c'est nul et qu'on a bien fait de ne pas adhérer au PLD.

Tout à fait bien vu, cette hypothèse est plausible.

Comme le disait melodius, quand on a quelque chose à dire, on loue une salle et on fait un meeting où l'on invite des gens à venir écouter et débattre. On ne va pas brailler dans la rue, dans l'espace public, pour coûter de l'argent au contribuable en sécurité et en nettoyage.