Chitah

C'est pas ce que j'ai dit, mais t'as chopé l'idée en effet.

Au début j'ai cru que c'était un compliment, mais je suis sûr que c'est encore une méchanceté.

Alors je ne sais pas si le fait d'être une catégorie à moi tout seul est dû à ma singularité exceptionnelle et admirable, ou au fait que je suis l'idiot du village. Un peu des deux sûrement.

Sauf que le membre le plus important de toute l'histoire de liberaux.org, moi, n'entre dans aucune de ces cases. Je vais t'aider : il existe aussi une filière bobo-donneur de leçon-islamo-sionisto-probusinesso-protechno-ombrageot-neoconservato-antiraciste. C'est moi.

Hé c'est pas gentil de dire qu'il n'y a rien en France, ça bosse dur chez liborg quand même... Ok c'est pas un mouvement politique aussi puissant que les écolos mais bon)

C'est parce que j'ai eu une enfance difficile, et que j'ai été battu régulièrement, donc j'en veux à la terre entière et patati et patata. Je ne sais pas ce que peut penser free jazz de ta phrase ma chère, je ne sais pas si sonder les âmes est quelque chose qu'il approuverait. Trève de balivernes : apparemment je me suis mal fait comprendre et je passe pour je ne sais quoi (quoique cela ne me gêne pas plus que cela) alors je vais essayer d'être plus clair. Je vais détailler étape par étape, tu sauras ainsi exactement quand on n'est plus d'accord. La France est une démocratie sociale. En France, à intervalles plus ou moins réguliers apparaissent sur la place publique des "débats". Ils peuvent être légitimes ou totalement artificiels, issus d'une vraie volonté d'améliorer ceci ou cela ou simplement d'une volonté de trolling, etc. Peu importe. Un débat, nécessairement, a (ou devrait avoir) un début et a une fin. Une fois fini, on n'y revient que pour des circonstances exceptionnelles (changement radical de contexte, etc.) En France, certains débats sont particulièrement polémiques, et beaucoup de gens ont sur ces questions des avis très tranchés. Laisser la parole aux plus virulents dans un débat, les citer souvent, ou les intégrer au débat est quelque chose de très contreproductif. A l'intérieur du débat X ou Y, une des parties prenantes est la presse. Une partie de la presse fait partie de ces éléments très virulents. Certains titres de presse ne devrait pas être cité par les hommes et les femmes de bonne volonté. Voilà mon raisonnement. Ainsi, je ne suis pas hyper affirmatif concernant La Vie, en revanche si je reprends l'exemple plus simple des débats sur l'immigration, il est bien évident que toute personne citant Fdesouche se sort du débat elle-même, et que ce media ne devrait même pas être cité si ce n'est pour en condamner l'existence. Après c'est pas très grave si je ne suis pas lecteur de ces publications, je pense qu'elles s'en remettront non?

Je te laisse le vocabulaire. Cependant oui, ne sélectionner que certains faits n'est pas honnête intellectuellement, je peux te donner un exemple : ne parler des entreprises que lorsqu'il y a une vague de licenciements, ne parler que des entreprises où le top management se gave de millions pendant qu'ils baissent les salaires des salariés, etc. C'est de nature à montrer cette réalité avec un angle bien plus défavorable qu'une observation objective aurait pu produire. C'est pas moi le sujet ici, ni toi, ni Miss Liberty. Le sujet c'est le journal La Vie, et tous les autres qui ont un angle idéologique fort (comme Contrepoints par exemple). Et sur ce point je ne sais pas si je l'ai dit, mais j'approuve ton analyse.

Alors ça a dû m'échapper cette tendance des medias à présenter les arabes sous un jour favorable. J'avais plutôt l'expérience que TOUS les magazines d'information parlant par exemple de sécurité et d'insécurité (Envoyé Spécial, zone interdite, etc.) ne montraient que des délinquants originaires d'Afrique. Et s'il te plait ne me mets pas en cause directement : - d'abord parce que les seuls media français que je consulte c'est Les Echos et BFM, le reste, médiocre, je m'en fous. - ensuite parce que pour le coup, tu te trompes lourdement, je ne suis pas certain qu'il existe sur Terre quelqu'un qui exècre les "antiracistes" plus que moi. On est tous les deux d'accord sur un point : il est dommage qu'en France on ne parle pas sereinement d'immigration (problèmes sociaux, de sur-délinquance dans certaines zones urbaines, etc.). Ce sont les trolls des deux camps que l'on entend, et ni toi ni moi n'en faisons partie.

Bon, je sais que tu me taquines, mais tu sais bien que La Vie est catho quand même. Ce n'est pas grave du tout, tu sais le respect profond que j'ai des religions abrahamiques, simplement dans ce débat sur le mariage gay, je trouve que si plein de religieux se sont comportés de manière droite et bienveillante (tout en affirmant leurs opinions sereinement), il y en a beaucoup qui n'ont malheureusement pas été dans ce cas. PS : je ne suis pas exempt de reproches moi non plus, seulement moi je suis pas un personnage public.

Ce n'est pas cela mon propos. Ce que je dis c'est : - quand on observe la réalité, on collecte des informations et on ne se rend pas compte qu'on est déjà en train de chercher des régularités parmi elles (le cerveau est câblé comme ça). Exemple, tu rencontres à six mois d'intervalles deux types qui s'appellent Antoine, qui s'avèrent être des imbéciles, on ne pourra pas s'empêcher de faire le lien. Au prochain Antoine que tu rencontreras, etc. - sur fdesouche, ils sélectionnent tous les faits divers négatifs sur les arabes, car ils veulent produire en grand nombre des gens racistes pour servir leur cause (c'est très exactement la mission qu'ils se donnent, et très exactement ce à quoi ils arrivent). C'est sans lien avec le débat sur le mariage gay - enfin et pour revenir à ce débat sur le mariage gay : je sais bien qu'il y a des factions qui agissent pour sa promotion, et qui agissent pour punir les déviants, mais il ne faut pas exagérer, l'immense majorité des français s'en foutent, c'est tout ce que je voulais dire

La technique de fdesouche s'appelle la réinformation. Elle consiste à prendre tous les faits divers négatifs impliquant des noirs ou des arabes. Un arabe qui sauve quelqu'un de la noyade n'apparaîtra pas sur ce site de merde. Ensuite, juger qu'il s'agit de cas isolés et juger qu'il ne s'agit pas de cas isolés n'est pas du tout équivalent : dans le second cas, on a une attitude modeste, par défaut on ne se dit pas que tout est lié et que quelqu'un tire les ficelles derrière tout cela, bref on ne pose aucun postulat; dans le premier, on pose un postulat. L'esprit humain est fait pour faire émerger des régularités, et c'est pour cela que parfois on entend des bêtises. Je ne nie pas qu'il existe des factions qui ont des objectifs tels que les associations anti-discrimination et compagnie. Je dis juste qu'elles ne sont pas derrière tous les mauvais coups quand même.

C'est l'éternel débat : - ces faits divers sont des faits totalement isolés, les lier entre eux n'est qu'une vue de l'esprit humain, - ces faits divers sont des "bruits faibles" qui annonce un badaboum plus gros. Ce que je pense, c'est qu'ici rien ne permet de dire que 5 ou 6 cas sont significatifs. PS : c'est bel et bien la technique nauséabonde de Fdesouche, faire passer des faits divers pour quelque chose d'annonciateur d'une catastrophe (la disparition de la France, qui se transforme en islamo-bamboulie).

Bien entendu personne ne remet en cause l'objectivité de cette publication qu'est La Vie. Si je comprends bien il y a eu 5 ou 6 faits divers malheureux (pas décrits de manière précise, pas de dates, pas de durée, pas d'examen contradictoire d'autres versions). Bref : bref.

Excellent résumé de la situation israëlienne : "On gagne toutes la batailles mais nous perdons la guerre"

Le meilleur résumé pour tout comprendre :

Tu te rappelles pas l'opération Desert Storm pour virer Saddam Hussein de du Koweit, avec cette propagande absolument invraisemblable, on prétendait que des bombardiers pouvaient lancer des missiles si précisément qu'on pouvait les faire rentrer par une cheminée d'une maison. Et la fameuse propagande autour des missiles SCUDs et missiles anti-missiles Patriot. Je me souviens la première fois qu'on est passé au-delà du baratin sur ce sujet : l'armée irakienne tire un SCUD qui passe au-dessus d'une caserne américaine et s'échoue 40 km à côté de la cible. Le missile Patriot qui défendait la caserne a bien décollé, sauf qu'il est parti en couille et il est retombé... bah sur la caserne amércaine.

Exactement. La guerre de 14/18 est la dernière guerre où les victimes étaient essentiellement des soldats. Désormais ce n'est plus du tout le cas.

C'est du pipeau ce que raconte ce BHL : enlève les qualificatifs (tel truc est bien, tel truc est caca) et il ne restera rien de cet extrait, mis à part ce que tu as mis en gras d'ailleurs

Dès le départ il a tout faux, et c'est impardonnable pour Jean-Marie Le Pen qui se targue d'être un ancien militaire : le rôle de l'armée (et c'est un libertarien qui parle, je ne dis pas que j'approuve ou que je désapprouve, je décris la réalité que je crois vraie) est de bâtir à la base plein de scénarios. Des scénarios pour ceci, pour cela, légitimes ou pas. Le Pen confond le fait de faire un plan en prévision de ceci ou cela, et la décision d'appliquer le plan. Ensuite Le Pen parle d'armes parachutées par l'Etat français entre autres qui aurait servi désormais ici ou là. Pour le moment, ce qu'on sait je crois, c'est que les djihadistes au Mali utilisent des armes de fabrication russe voire soviétique. Alors il n'est pas exclu que l'armée française ait parachuté des armes russes ou soviétiques. Une hypothèse différente consiste à dire que, tiens, l'arsenal de l'armée libyenne était de fabrication russe ou soviétique, et que par conséquent les armes utilisées au Mali proviennent de pillage d'arsenaux libyens. Cela reste à voir, je n'ai pas la science infuse comme tout le monde, mais bon. Enfin, sur l'aspect récupération politique de l'intervention, il n'est pas exclu que cet aspect ait été important dans la prise de décision.

Je l'ai longtemps pensé mais je pense que c'est faux. Je me souviens d'avoir pris l'exemple des épouvantables bombardements comme ceux que Dresde avait dû subir à la fin de la seconde guerre mondiale. A l'époque, on m'avait donné le cas d'un siège de Dresde il y a plusieurs siècles, où le nombre de morts étaient du même ordre de grandeur que les bombardements aéroportés avec des bombes au phosphore. C'est étonnant mais c'est semble-t-il vrai, car les armées occidentales (les seules qui peuvent faire de très très gros massacres) se retiennent la plupart du temps. Si l'armée française dans son entierté se mobilisait contre tout ou partie du Mali, elle pourrait réduire ce pays en cendres.

Est-ce que quelqu'un a déjà vu un cartoon qui développe l'idée super originale suivante : les libertariens sont en fait des marxistes? Je ne sais pas si vous avez entendu parler de cette théorie toute nouvelle et très originale.

Je ne sais pas vraiment quoi ajouter à ce débat sur ce que sont profondément les femmes et les hommes. En revanche, ce qui est certain, et je ne sais pas si je l'ai déjà mentionné quelque part : les libertariens sont des marxistes. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu cette idée super originale.

Je comprends parfaitement ce point de vue et te remercie de l'avoir développé. Sinon, et c'est un sujet un peu connexe, je ne sais pas si j'ai déjà mentionné une super théorie de Apollon et free jazz : les libertariens sont des marxistes! C'est du jamais entendu sur ce forum, non vraiment.

Il parle de la décision de l'ONU de confier un mandat. Et au fait, je ne sais pas si j'ai déjà mentionné cette théorie : les libertariens sont des marxistes. Je peux développer si ça intéresse quelqu'un.

En effet, la victoire au Mali est difficile. Mais ce qui est sûr, et je ne sais pas si je l'ai déjà mentionné, les libertariens (maliens) sont des marxistes (maliens).