Chitah

Tous ces points sont déjà pris en compte depuis bien longtemps comme le souligne Lucilio. Juste un truc : encore une fois, si tu raisonnes normalement, comme un mec à peu près logique, tu trouverais tout seul la réponse. Si demain je veux construire un méga-barrage pour produire de l'électricité par exemple, et que tu es un pêcheur historique sur cette rivière, hé bien je te filerais de la thune. D'après mes calculs très très rapides, une petite centrale hydraulique fait un chiffre d'affaires de quelques millions ou dizaines de millions d'euros : je te propose 50 000€ par an pour que tu ne me casses pas la tête avec tes histoires de pêcheurs, tu réponds quoi? Tu penses qu'un tribunal te ferait une offre d'indemnisation pareille, juste sur la base de la perte d'un de tes hobbys?

Droit du premier occupant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_des_Trois-Gorges#Pol.C3.A9mique

Ah oui tiens, quel contresens!

Ca va deux secondes les leçons, je dénies effectivement l'importance de la création d'un tel ministère, il y a bien plus important, et tu aurais pu le comprendre en lisant attentivement ma phrase.

Je ne vais pas revenir sur tout ce serait trop long. Je vais juste commenter ce que j'ai souligné, et on va essayer d'être concrets. Je te téléporte en Arabie Saoudite, en 1940. Je t'indique le champ pétrolifère de Ghawar (découvert en 1948), dont la surface est de 280km sur 30 km de largeur. Tu décides, tu décretes, à la Terre entière qu'il t'appartient en totalité. Comme ça, paf, par magie. Les géolibertariens appellent cela l’accaparement des ressources. Pour sécuriser l'ensemble du champ, et s'assurer que tu ne te fais pas piquer de pétrole, celui que tu as accaparé, tu vas commencer par mettre une clôture tout autour (normal quoi). Sans même compter la main d'oeuvre, la clôture te coûtera 2,5 millions d'euros. Ensuite, pour sécuriser la zone, il te faudra quoi, 1000, 5000 personnes au total? Compte ainsi les salaires, l'équipement, etc. Je pense que je n'ai pas besoin de continuer la démonstration. Ce que je veux dire : cette notion d'accaparement c'est du pipeau complet, même Bill Gates n'aurait pas les moyens de faire un truc pareil, et même si il le faisait, tout le monde se fouterait de sa gueule. Après, si nos amis contempteurs de la notion socialiste de "ressource naturelle" ont des moyens concrets, rationnels économiquement de contrôler la totalité du gisement de Ghawar, je suis prêt à l'entendre. Voilà, c'est tout.

C'est quand même dingue le manque d'écoute que je relève sur ce fil. Bouchés de chez bouchés…

Tout simplement.

L'heure est grave en effet. Je pense que la création de ce ministère est plus grave encore que l'extermination totale du peuple français. Si j'étais Aurel, je te dirais de t'occuper de tes fesses. Mais je ne suis pas Aurel. Surtout, ce qui est important, c'est que la partie "à moitié vide" correspond à des choses très peu coûteuses, et surtout remplie de vent. Des gens comme yiggles sont prêts à accepter de gouverner avec les communistes et la LCR, pourvu que la HALDE soit dissoute, c'est tout ce qu'ils demandent : vaste programme politique hein.

Le sable n'est tout simplement pas assez rare pour être une ressource. J'ai l'impression de ne pas me faire comprendre : ce que j'ai écrit, et que tu commentes, ce sont les mots de nos adversaires, pas les miens : je dis que le concept de ressource naturelle, comme celui de "justice sociale", etc. sont des concepts inventés de toutes pièces.

Par qui est exploité le sable du Sahara? Je ne crois que personne ne le fait justement. Pourquoi toi tu ne vas pas le faire, une ressource naturelle qui te tend les bras? Pourquoi? Tu pourrais devenir immensément riche, pourquoi tu ne le fais pas? Essaie de répondre le plus simplement possible à cette question. Faux, la sécurité sociale est issue de la notion de solidarité, pas de maladie;

Tu mets le doigt sur LE point clé : comment, à partir de la création de concepts un peu flous voire très flous (ressource naturelle, lutte des classes, aliénation, etc.) on invente de toute pièce une série de problèmes qui, comme par hasard, nécessitent un arbitre impartial au-dessus de tous pour que la justice (économique, sociale, etc.) puisse exister.

Le problème c'est que cette question est très loin d'être la seule à résoudre avant de qualifier ou pas quelque chose de "ressource naturelle". On le voit avec le cas suivant : C'est une évidence absolue, le sable du Sahara peut être utilisé pour de très nombreuses applications industrielles, ce produit naturel a une valeur (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Verre#Utilisation) Je te donne l'occasion de devenir un homme riche : tu peux, si tu le souhaites, aller choper des camions entiers de cette "ressource naturelle", le sable. J'ai bon?

Non, il te dit que dans un cas, le pétrole est une ressource, en ce sens que son existence augmente la satisfaction du propriétaire du terrain, mais que dans l'autre, cela n'en n'est pas une puisque cela diminue la satisfaction du propriétaire, car autrefois le pétrole à faible profondeur était néfaste pour la valeur du terrain. La question de DiabloSwing, bizarrement, a été proprement ignorée alors que je la trouve très pertinente : le sable du Sahara devrait faire l'objet de toutes les convoitises normalement, pourquoi il n'y a pas de disputes entre pays à ce sujet? C'est pourtant une ressource normalement, si j'en crois la définition donnée plus haut?

Bonne question.

C'est marrant, on en parlait hier soir avec quelques forumeurs, mon avis est que si on ne s'intéresse pas à ce niveau d'analyse, on ne peut absolument rien comprendre à la politique, notamment française. Toujours détourner les arguments de ses adversaires, bravo!

Il faut soigner l'électorat des petits commerçants non? Le candidat peut piquer des voix à Sarkoko non?

Je répondrais que c'est une question de merde, orientée, dont la formulation montre une méconnaissance totale de la réalité* : chez les pauvres, dans les boulots de merde, les salariés se battent pour pouvoir bosser le dimanche ou de nuit. Les chefs d'atelier ont des plannings précis, où les créneaux le dimanche sont donnés à tour de rôle pour ne léser personne. En d'autres termes : cette question ne peut être prononcée que par la bouche de quelqu'un a qui on a amputé une proportion substantielle de son cerveau. * : ce qui n'a rien d'étonnant, puisque la gauche française ne représente désormais plus que les fonctionnaires (essentiellement les enseignants) et une partie de la classe moyenne bobo. Il faut vraiment être con et idéologue pour répondre cela.

Malgré mon jeune âge, je suis libéral depuis pratiquement 20 ans, c'est pas un gogol comme toi qui va me donner des leçons. Sinon, tu vas me justifier précisément ceci : Ainsi, j'aurais : - inventé une notion de rideau de fer, avec d'un côté la Lumière, de l'autre les Ténèbres, notion générale et absolue. - déclaré que ceux qui étaient du mauvais côté devaient être privés de liberté. De deux choses l'une : - soit tu es capable de justifier ces deux affirmations me concernant (mais c'est impossible) - soit tu n'en n'es pas capable, tu avoues t'être trompé, et tu me présentes tes excuses

Pourquoi tu n'essaies pas de rentrer la comptabilité d'une boite qui existe vraiment pour voir si il existe des erreurs de calculs? Ensuite, tu as bien différencié par des couleurs les cases qui doivent être remplies à la main et celle qui ne le doivent pas?

Tu ne sais pas ce que signifie le mot "collectiviste". Le rugby n'est pas plus collectiviste que le tennis.

Un détail, d'importance : la Corée du Nord et Cuba sont au ban des nations, ils sont soit soumis à des sanctions sévères, isolantes, soit dans une situation de perfusion internationale absolue (on peut parler de la bande de Gaza aussi, et d'autres pays comme Haïti, etc.). Le régime des Al Saoud, en revanche, fait pleinement partie de la communauté internationale : on leur achète du pétrole, on les reçoit comme des big boss, etc. Il ne sert à rien de faire la liste des violations du droit dans tous les pays dictatoriaux ou autoritaires, Yémen, Somalie, Soudan, etc. En revanche, parler de la maison mère de l'islamisme et du djihadisme mondial, je parle bien entendu de l'Arabie Saoudite, cela a un sens. Comme cela avait un sens de parler de l'URSS plutôt que de ses satellites, coupables finalement de quelques violations qui, à côté de leur modèle soviétique, semblent avec le recul bien bénignes. I agree, à surveiller. Hé ho, il a raison, cette zone libre existe, et elle s'arrête là où notre débat dira qu'elle s'arrête. Il existe une limite géographico-politique au-delà de laquelle je m'en tape de savoir ce qu'il s'y passe. En ce sens j'estime que free jazz a raison, cette limite existe.

Dixit le mec inscrit depuis même pas un an… Sinon, pas plus tard qu'il y a trois jours : http://www.liberaux.org/topic/46147-liberte-dexpression/page__view__findpost__p__793361 http://www.liberaux.org/topic/46147-liberte-dexpression/page__view__findpost__p__793673

C'est dingue cette propension des gauchistes à toujours chercher son dernier Bhopal à soi… online2long:

Et notamment, c'est dommage et dommageable que ce sujet soit balayé d'un revers de main : Sortir la carte "théorie du complot" dès qu'on émet une hypothèse, ou l'un des autres dérivés de cette expression infamante ("théorie du soupçon", "paranoïa", etc.) est un peu trop facile. Ici, il ne s'agissait pas de dire que Vanneste s'inscrit dans un vaste complot issu d'une société secrète qui cherche à dominer le monde. Il s'agissait simplement de rappeler que dans l'ensemble des tâches effectuées quotidiennement par un politicien, on trouve la drague électorale. Ne pas comprendre cela, c'est se couper de tout un pan de la réalité. Ce n'est pas une explication exclusive, loin s'en faut, mais tout de même, cela doit être évoqué.