Chitah

L'article sur Contrepoints aurait été excellent si il avait également évoqué le contre-lynchage, orchestré notamment par quelques intellectuels (Chantal Delsol évoquée ci-dessus), toujours les mêmes, qui ne prennent la défense de la liberté d'expression que lorsque les propos tenus, choquant la bourgeoisie, sont aussi tendancieux que possible, et si possible sur des sujets de trolling habituels (seconde guerre mondiale, homosexualité, immigration, etc.). Il manque dans cet article l'aspect "comédie politique", où chacun joue bien sa partition, par habitude et/ou inertie si ce n'est à dessein.

Ah mais tout le monde chasse sur les terres de tout le monde en fait.

Déjà faut m'expliquer encore une fois, apparemment tu me reproches le fait que je prêterais à Vanneste de sombres desseins (alors que j'ai simplement dit qu'il fait son taf de politicien, c'est tout, pas de complot c'est normal), et dans le même temps tu…. me prêtes de sombres desseins en parlant d'ambiguité savamment entretenue de ma part. Si tu vois des militants de SOS Racisme à chaque fois que tu entends "XXX chasse sur les terres du FN", c'est toi qui a un problème : en l'occurrence, dans mon cas, nulle condamnation morale, juste une observation de ce qu'est la politique. Mes propos sont parfaitement clairs.

Je crains de voir ton raisonnement foireux : soit "l'UMP est à la dérive" (proposition et "cette dérive est révélée par la chasse au sorcière envers Vanneste" (proposition A), si A=>B, et que Chitah se réjouit de A, alors c'est qu'il cautionne B. Non non, rassure-toi, je ne cautionne rien, et à vrai dire je m'en contrefiche de la popotte interne de l'UMP. En fait encore une fois je suis d'accord avec ce que tu écris, mais on dirait qu'on ne comprend pas ces phrases ci-dessus de la même manière. Vanneste n'a vraisemblablement pas anticipé l'aspect "la goutte d'eau etc." lorsqu'il a fait sa sortie. Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça mais soit. Le journaliste lambda ne connait du FN que ce que ses collègues plus âgés lui ont dit, à savoir "FN = bête immonde, bruit de bottes, etc.". Aucun intérêt, je ne les inclus même pas dans ma réflexion ces incompétents.

Deux questions : - tu peux m'en dire plus sur les méthodes que je défends et qui te semblent anormales? Je ne vois même pas à quoi tu fais allusion mais je t'écoute - en quoi une détestation de longue date (sic) de ma part concernant Vanneste a quelque pertinence que ce soit, étant entendu qu'en plus tu fais erreur, je m'en fous de ce type, relis bien ce que j'ai écrit plus haut, ce n'est pour moi qu'un pauvre député obligé de troller pour se faire remarquer (cf. son remarquable palmarès). A quoi tu fais allusion exactement? Et surtout, je n'ai pas le droit d'avoir d'opinion moi, je dois être un cyborg neutre capable de faire des bisous et des poutous à tous les politiciens?

Si je comprends ce que tu écris, tu dis que j'ai écrit que Vanneste avait été envoyé pour draguer les électeurs de droite. Envoyé par l'UMP apparemment. Déjà, Apollon va te demander pourquoi tu spécules sur de telles choses, si ça se trouve Guéant est parfaitement sincère et sans arrière pensée aucune. Ensuite, regardons qu'est-ce que, en réalité, j'ai écrit? Je parle d'un comportement basique de l'homme politique moyen (essayer de choper des voix, si si c'est vrai, il paraît que parfois les politiciens font cela) et on me répond que je pense que Vanneste est un négationniste (où ai-je écrit cela), qu'il mérite d'être puni (vu que je prends le chemin des Inquisiteurs Progressistes), et enfin que je pense que Vanneste a été mandaté par l'UMP pour un dérapage contrôlé… C'est très intéressant de lire cela, mais cela commente et décrit des propos que je n'ai, bien entendu, pas tenus du tout.

C'est très intéressant. Sauf que je ne comprends pas pourquoi tu me parles de cela. La phrase qui m'a le plus intéressé concernant Vanneste, ce n'est pas son trolling sur les homos et l'Holocauste, c'est sur une phrase où il dit que l'homosexualité c'est le rejet de l'autre, etc. (tu te souviens de ses autres sorties sur le sujet). En d'autres termes tu commentes quelque chose que je n'ai pas dit. Même tarif : c'est complètement à l'ouest comme commentaire, voir mon échange avec xoox par exemple. C'est n'importe nawak ton idée de me faire passer pour un inquisiteur, je sais que ce n'est pas la première fois, mais depuis deux ans que ce fil existe, j'ai déjà entendu cela plusieurs fois sans qu'aucune preuve ne soit avancée. Tu ne trouveras jamais une citation de moi justifiant les propos imaginaires que tu me prêtes. Ainsi donc : pour Tremendo, Vanneste peut dire ce qu'il veut (même des conneries généralisantes, holistes), en revanche, Chitah doit fermer sa gueule, il n'a pas le droit de dire ce qu'il pense des propos de Vanneste, et de Vanneste en général. Comprenne qui pourra. Un détail : que l'UMP soit en train de dériver est une excellente nouvelle

C'est exactement ce que je dis : de même que Vanneste chasse sur les terres de l'extrême-droite, la droite cherche à draguer le camp progressiste, centriste disons. Il est tout de même curieux que tu écrives ce que je souligne ci-dessus, et que dans le même temps tu me sommes de m'expliquer sur les preuves que j'aurai que Vanneste n'a dit ces phrases que pour draguer l'électeur d'extrême-droite. Si moi j'avais écrit ce que tu as souligné, tu m'aurais immédiatement demandé des preuves. Tiens donc, tu penses que cette sortie pourra avoir un impact? Autant je pense que free jazz a raison de parler des totems de la gauche, et du camp progressiste en général, autant je me désole que pour certains, la liberté d'expression est un totem tellement important qu'on en vient à défendre des gens comme Vanneste, en faisant preuve d'une mauvaise foi absolument consternante.

Franchement c'est balaise. Et j'imagine que concernant ce colloque où il n'y a que des gens d'extrême-droite, ce n'est qu'une coïncidence… En fait, tu fais partie des gens qui, malgré de grandes qualités d'observation, ne voient pas que par exemple l'évolution de Fabius entre le moment où il était à Matignon et maintenant ne relève que de la simple tactique politique, et absolument pas des convictions. Tu ferais mieux de défendre la liberté d'expression de gens plus pertinent. Pour un Zemmour soi-disant persécuté, tu as des dizaines d'autres qui ne passent même pas dans les media ou presque pas. Je pense notamment aux libéraux.

Non mais sans déconner… l'anus quoi….

Tiens, que fait donc Christian Vanneste aujourd'hui? Mais non voyons, se rapprocher de l'extrême-droite, je suis sûr que Vanneste n'y pense même pas. C'est une ENORME COINCIDENCE, Vanneste passait par là, a vu de la lumière, s'est fait inviter à prendre la parole. Il se trouve que oui, tous les participants ou presque sont d'extrême-droite, mais c'est juste une coïncidence.

Je t'ai envoyé les éléments plus haut, regarde les résultats électoraux de la 10ème circonscription du Nord, et regarde ce qui se passe dans les trois circonscriptions qui l'entourent (à savoir la 4ème, la 8ème, et la 9ème). Ces faits montrent que mon hypothèse est vraisemblable (nécessité depuis 1997 de siphonner les voix du FN pour Vanneste, ce qu'il a plutôt réussi semble-t-il). Pour le reste je ne suis pas télépathe. Mais je trouve vraiment, mais alors vraiment, qu'il faut être débile ou de mauvaise foi pour oser contester la phrase "M.Vanneste chasse sur les terres du FN" ou plus précisément pour faire semblant d'être étonné de l'émission d'une telle hypothèse. L'étape d'après c'est quoi, tu vas aussi contester des phrases comme "Arnaud Montebourg chasse sur les terres du Front de Gauche"?

"Politiquement correct" cela ne veut plus rien dire. Zemmour était jusqu'à il y a peu un chroniqueur vedette d'une émission qui faisait plusieurs millions de telespectateurs, je n'appelle pas cela quelqu'un de politiquement incorrect, bien au contraire : il représente une certaine partie du mainstream justement (aux côtés de son acolyte Naulleau d'ailleurs). Enfin, les propos de Zemmour sont disqualifiés à mon avis par leur propre existence, ce type aligne clichés, analogies foireuses, propos faussement choquants, et surtout une litanie d'ineptie en matière économique assez remarquable. Et pourtant, dans le contexte des commentateurs politiques français, il y a de la concurrence en matière de tocardise économique, mais avec Zemmour, on est au niveau olympique si tu veux.

Non, je pense que c'est la poule qui précède l'oeuf.

Ah bah Zemmour, manquait plus que lui en effet.

La tambouille politique, c'est exactement cela. Il ne s'agit pas d'une nouvelle affaire Dreyfus.

C'est quand même dingue de devoir rappeler l'évidence. Mais on te rétorquera sûrement que tu fais des procès d'intention, alors que ce que tu décris est le common business pour un député… Ma perspicacité et mon extraordinaire connaissance des rouages de la politique française, voilà ce qui me permet de le dire. C'est dingue de ne pas comprendre ce que je dis en plus : j'ai bien parlé d'une posture globale de Christian Vanneste (et non d'un complot global de je ne sais quel siphonnage), consistant à être très à droite, afin de récupérer les voix FN de sa circonscription, la dernière fois qu'il s'était fait battre et l'avait perdue, c'était… à cause d'une triangulaire avec le FN et le PS

L'homosexualité, c'est le refus de l'autre (je ne sais plus comment je l'ai lu formulé) c'est un fait objectif par exemple?

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement </thread>

Tu es sûr d'avoir bien toutes les informations sur tout ce qu'il a dit?

Donc si je comprends bien, tu dis que Vanneste est sincère, mais que Copé non (comment sais-tu qu'il n'a pas été sincèrement choqué par les propos de Vanneste?). On tourne en rond là.

Comme tu répètes exactement ce que tu as écrit ci-dessus, je te reposte exactement mon objection. Un élu qui fait de la drague électorale. La base de la base de la base pour se maintenir à son poste. La base de la base de la base du travail du politicien. Et si on regarde les faits, sa stratégie marche, il a réussi à prendre des voix au candidat FN et éviter une triangulaire. http://fr.wikipedia….ription_du_Nord

La meute? Tu parles apparemment d'actions coordonnées, Apollon ne manquera pas de te faire remarquer que ce que tu dis relève de la sphère du soupçon.

Déjà, j'ai parlé de clin d'oeil aux électeurs du FN de SA circonscription, pas du FN en général. Ensuite, je ne comprends pas cette histoire de soupçon, à moins que tu ne saches strictement rien de ce que fait un politicien quotidiennement, en l'occurence ici un député confronté bientôt à un scrutin électoral. Je sais pourtant que tu sais ce que fait un politicien tous les jours, et la sortie de Vanneste (parmi plusieurs autres d'ailleurs dans les années 2000), donc je ne comprends pas du tout ton objection.

Très belle mise en abîme.