Chitah

Toutafé, et ce match succède au 5-5 de Lyon et de Marseille il y a deux ans.

+1

Si je comprends bien, pour expliquer le côté "de droite", Rothbard est un cas trop particulier donc on le zappe, mais pour expliquer le côté "marxiste" il redevient de manière capitale tout à fait pertinent? C'est pas un peu de la pensée à géométrie variable tout ça?

Loin de moi l'idée de dire que ce que tu écris est inintéressant, au contraire, mais il faut tout de même une bonne dose de self control pour ne pas éclater de rire en lisant ceci. De même que "khmer vert" est une insulte lorsque l'on qualifie ainsi les écolos, "marxiste de droite" en est également une. Il s'agit de faire des libertariens des gens enclins à créer des systèmes imaginaires, et à tout faire pour les mettre en oeuvre dans la réalité avec le plus grand dogmatisme possible.

Une suggestion : une fois qu'on clique sur "j'aime" et qu'on s'abonne à la page Facebook de Contrepoints, on arrive sur une page, avec une image, qui dit "Merci d'avoir rejoint Contrepoints", et c'est tout. Je trouve que ça fait bizarre, ça fait un peu "j'arrive au bout d'une impasse". Il faudrait enrichir un peu, proposer au lecteur nouvellement inscrit de faire quelque chose, par exemple, donner un lien vers http://www.contrepoints.org/best-of-contrepoints-2011/ ou bien vers la liste des 20 articles les plus lus du moment, les plus commentés, etc.. Ou tout cela à la fois, pour montrer la richesse de CP. En fait, je crois que c'est ça l'idée : après avoir cliqué sur "j'aime", il faut arriver sur une page qui décrit Contrepoints de manière concise et percutante, et donne les liens vers quelques rubriques comme je les cite ci-dessus. Avec une forme graphique attractive.

Pas obligatoirement, et pas pour tous. En revanche, l'intuition de ShoTo est certainement la bonne : les produits importés proviennent tous d'un gros hub de transport maritime (probablement à Madagascar), mais ensuite il faut les transporter jusqu'à la Réunion. D'où l'accroissement des prix.

Voyons, tu devrais voir l'intérêt capital pour la France éternelle d'avoir ce genre d'implantations non?

Et Sarko en de Funès non?

Les mecs, majoritairement, ne sont pas intéressés par le fait de baiser? Bah v'la autre chose.

Je vais te résumer en une phrase : l'expression "ressource naturelle" suit la même dérive sémantique que le terme "solidarité", déviation qui se traduit par une présence accrue de l'Etat dans chacun de ces domaines.

Est-ce, que lorsque tu entends un homme politique parler de "solidarité", tu penses qu'il s'agit du concept au sens commun du terme?

@jubal : tout ce que prouve ces citations, c'est qu'à l'époque d'Hayek, les géolibertariens (notamment) n'existaient pas encore.

Donc apparemment, être ou pas une ressource naturelle n'est pas une caractéristique inhérente à la chose elle-même. Elle dépend : - de la capacité de l'homme à la valoriser - de l'instant dans l'Histoire (exemple du pétrole, c'était une plaie jusqu'à il y a peu, cette matière est désormais une matière première d'importance capitale) - de l'endroit où cette chose est (exemple du sable du Sahara : le sable est très important pour plein d'applications, mais personne n'exploite celui du Sahara. Le sable du Sahara n'est pas une ressource naturelle, mais le sable autre part peut l'être) - de l'opportunité que la concentration de cette matière représente (en gros, il y a du pétrole en France, mais il est très peu exploité, ce n'est pas rentable) - etc. (j'en ai lu plein d'autres sur ce fil). Donc cette notion dépend de beaucoup de chose, par conséquent je la considère comme floue. Et qui plus est, cette notion conduit à de funestes dérives (notion d'accaparement). Je n'ai trouvé que la réponse que je te commente ci-dessus.

Laissons tomber, j'essaie de comprendre ce que vous écrivez, mais j'ai l'impression que la réciproque n'est pas vraie, restons-en donc là. Par exemple, personne ne t'accuse d'être un collectiviste en puissance. Il s'agit juste de dire que dire qu'une matière quelconque possède un potentiel, en dehors de l'être humain, conduit aux mêmes genres de débat que ceux sur l'héritage (débats qui conduisent aux taxes de succession automatiquement), que ceux sur l'égalité des chances, etc.

Je reprends ta question, j'y réponds directement pour éviter de lire "tu n'as pas répondu" : On ne doit pas utiliser ce mot, car : - il est très flou (je ne sais pas pourquoi le sable du Sahara n'est pas une ressource) et entraîne des confusions, aux dires mêmes des soutiens de cette notion - lorsqu'on l'utilise, immanquablement, apparaît la notion d’accaparement, de collectivisation, etc. C'est exactement cela la contradiction, ou alors la frontière entre Nature et Culture a bougé.

Juste une question : tu dis "le sable pourrait être une ressource". Tu peux me dire ce qu'il manque au sable du Sahara pour être une ressource naturelle? Juste une caractéristique manquante si tu as la flemme de tout écrire.

OK, un deal : tu m'écris ta liste de questions et objections auxquelles je n'aurais pas répondu, et je fais de même, ça te va?

Hé ho, stop : pour pouvoir prouver que des gens ont répondu, faudrait peut-être m'envoyer les liens non (comment je peux te prouver qu'il n'y a pas de réponses)? Ils sont où, j'ai bien tout lu et je n'ai rien vu. Et je ne comprends pas ta réponse?

Absolument pas, je n'ai rien vu. Idem pour l'histoire de la question sur le barrage électrique. Cela montre bel et bien une chose : lorsque dans un débat, un camp se lance dans la boucle infinie "Et si..patati? Et si….. patata? etc.", en sautant du coq à l'âne à chaque fois (première appropriation, cas du pétrole, cas de ceci, etc.) sans répondre aux objections, alors cela signifie que ce débat part en eau de boudin. Par conséquent, cette notion de "ressource naturelle" est de facto bidon. J'aimerai bien savoir pourquoi ce sable n'est pas une ressource : on peut pourtant faire énormément de choses avec (cf le lien wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sable#Utilisation) Pourquoi ce n'est pas une ressource?

Tu vois donc que tu as mal compris ce que j'ai écrit? Je n'ai pas écrit "rare implique ressource", mais "si c'était une ressource, ce serait vraisemblablement rare". Exemple du Sahara sur lequel tu n'as d'ailleurs rien répondu. Et je comprends pourquoi : la notion de "ressource naturelle" est tellement floue qu'elle s'applique à tout, donc à rien du tout.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. L'articulation entre rareté et "ressource naturelle", dans mes développements ci-dessus, n'est pas du tout ce que tu écris. Ce que j'ai écrit : ce sont les conclusions issues des analyses de la rareté d'une "ressource" qui me gênent.

Je vois en effet que tu n'entres pas en empathie, je me résume : - je ne conteste bien entendu pas du tout la rareté, c'est une des raisons pour laquelle la propriété existe (rappel : la conquête de l'ouest, au départ, la rareté réside essentiellement du côté des têtes de bétail et non des terres, disponibles pratiquement à l'infini compte tenu du nombre d'acteurs; par la suite, c'est la terre qui devient rare, et fait l'objet de droits de propriété) - ce que je dis c'est que ce sont les conclusions issues des analyses de la rareté d'une "ressource" qui me gênent : même si je possédais la totalité du pétrole sur Terre, générant ainsi un chiffre d'affaires de 2500 milliards d'euros, la totalité de cette somme n'irait pas dans ma poche. Même dans ce cas extrême, l'accaparement dont je me serais rendu coupable ne serait pas si gênant que cela, puisque j'aurais besoin de centaines de milliers de salariés payés correctement, captant ainsi une partie de la valeur.

Le problème, c'est que l'analyse de la rareté est en général (et je l'ai constaté), absolument incomplète. J'ai déjà tout expliqué dans mon premier message de ce fil de 2005. Il te suffit, free jazz, de regarder la liste des personnes les plus riches du monde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde_en_2011 Bien peu de personnes qui ont "accaparé" des "ressources naturelles".

@jubal, pour répondre à ta première question, je m'auto-cite : Ecoute, j'imagine que tu t'en souviens très très bien, cette notion de "ressource naturelle", lorsqu'elle est sous les feux de la rampe, entraîne automatiquement l'apparition de la notion d'accaparement, qui conduit directement à ceci : (PS: ça nous rajeunit pas un débat d'il y a 7 ans).